СТАРЫЙ НОВЫЙ ГОД

С наступлением 2004-го в российской политике ничего не изменилось. А могло бы

После оглашения результатов выборов в Государственную думу в политических и околополитических кругах принялись говорить о больших изменениях, крутом повороте, о начале какого-то нового этапа. Возможно с высоты (бывшего) депутатского кресла, с кафедры партийного лидера всё это и выглядит именно так – особенно для проигравших. Но для меня, как рядового (не)избирателя, перемен почти нет.

Я очень надеялся на эти перемены, мне казалось, что поражение на выборах в Госдуму отрезвит большие партии – будь-то коммунисты или либералы, что они повернутся лицом к людям и к тем проблемам, которые их волнуют, что они, наконец-то, прервут свой затянувшийся танец с кремлёвской властью, тем более, что власть уже и сама выказывает все признаки нежелания танцевать именно эту партнёршу – ужинать её, во всяком случае, вроде бы уже перестали.

В старом году ещё казалось: вдруг они всё-таки решатся на бойкот? Они – это, конечно, проигравшие партии – прежде всего, КПРФ и СПС.

Чем мог быть хорош бойкот, кроме того, что в очень гипотетическом случае он мог бы привести к реальному срыву выборов президента? Даже учитывая то, что выборы бы состоялись при любом раскладе, и нужные результаты были бы нарисованы, бойкот мог бы оказаться хорош тем, что призвавшие к нему партии вынуждены были бы обратиться к иным, непарламентским методам, они вынуждены были бы идти "в народ", обращаться к гражданам, к каким-то их низовым организациям и группам – это дало бы политической активности снизу новый толчок, это, возможно, выдвинуло бы новое поколение активистов – подобно тому, как это было в годы перестройки, – новое поколение, которое пришло бы в политику всерьёз и надолго.

Вместо этого практически все проигравшие думские выборы силы продолжают заигрывание с властью – все приняли и правильно расшифровали кремлёвский сигнал – все последовали примеру ЛДПР, все выдвинули не альтернативу Путину, а каких-то несерьёзных спарринг-партнёров (даже Ирина Хакамада не выглядела как вполне настоящий кандидат в президенты; единственное, за что хочется высказать респект Хакамаде – косвенно она внедряет в общественное сознание мысль о равноправии женщин, показывает, что женщина может участвовать во всех сферах жизни, вплоть до тех, которые до сих пор считались абсолютно мужскими. В факте половой принадлежности кандидата Хакамады присутствует явно освободительный смысл; увы, только в этом факте он и присутствует).

Впрочем, превращение выборов президента в фарс при активном участии таких крутых "оппозиционеров" как КПРФ и таких крутых "поборников демократии" как либералы, не является никакой неожиданностью, это логичное продолжение линии, которую они ведут уже давно.

В чём тут причина – не выдержали они в какой-то момент давления, или привычка не перечить власти в главном, привычка к соглашательству является их изначальной сущностью – не так уж важно. Важно, что соглашательство налицо.

Рассмотрим пункты, по которым оно реализуется.

ЧЕЧЕНСКИЙ ОСЕЛОК

Главной внутриполитической проблемой уже девять лет является Чечня. Что сделали партии для прекращения войны на Северном Кавказе или хотя бы для смягчения её последствий? КПРФ этот вопрос, видимо, изначально не интересовал, слишком уж силён в её партийной линии национал-державный элемент. Но либералы-то? Да, они не составляли большинства в Думе, да, имели ограниченное влияние на правительство и почти никакого – на президента, но инициировать большую гражданскую антивоенную кампанию они могли? Могли сделать антивоенную тему сердцевиной своей политической деятельности? Хорошо, они боялись не пройти в Думу (хотя вышло, что так и так не прошли. И поделом. Вякать надо было погромче и вовремя). Но организовать массовую отправку наблюдателей от своих партий на референдум и выборы в Чечню они могли? Почему хотя бы это не было сделано? Не видел я партийных активистов СПС и "Яблока" и на многочисленных (по числу штук) малочисленных (по количеству участников) антивоенных митингах в Москве и Питере, на которых мне довелось побывать. Во времена Ельцина либералы ещё были способны на антивоенные речи. В последние же четыре года не припоминается ни одной яркой антивоенной инициативы, выдвинутой или поддержанной либеральными партиями.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФОРМ

Ещё одна важная проблема – направление экономических и других реформ. Сколько бы ни кричала о своей оппозиционности КПРФ, она пропустила людоедский новый трудовой кодекс – и уже за это должна быть пригвождена к позорному столбу. КПРФ голосовала за разрешение импорта радиоактивных отходов, до того законодательно запрещённого в России. При соучастии КПРФ была проведена реформа Совета Федерации, сделавшая его игрушкой в руках Кремля. Наконец, КПРФ была не против введения семипроцентного барьера на выборах в Думу – явно антидемократической меры. Видимо, КПРФ была уверена, что всегда соберёт существенно больше. Интересно, сейчас у национал-державников есть такая уверенность? Кое-что из этого списка можно "предъявить" и либералам – и трудовой кодекс, и Совет Федерации, но на самом деле их ответственность ещё тяжелее. Они "подарили" власти свою идеологию, долгое время соглашаясь ставить на многочисленные меры отечественной бюрократии штамп либерализма и потому должны нести ответственность и за повсеместное ползучее введение платного образования, и за почти полный распад бесплатной медицины, и за массовое снижение уровня жизни (которое, в частности, не позволяет людям воспользоваться услугами медицины платной). За вымораживание отдельных регионов Сибири и Дальнего Востока вообще несёт личную ответственность Известно Какой Лидер Либералов. При этом ни существенной реформы судебной системы, ни отмены армейского призыва, ни какой-либо (хоть какой-либо) реальной реформы органов госбезопасности и внутренних дел, то есть решения задач, которые стояли перед демократическими силами ещё со времён перестройки, либералы своим соучастием во власти не добились. Впрочем, никакого особого "либерализма" в российской политике не чувствовалось уже давно. Теперь Дума вполне проветрена и от либеральных кадров. Если это не исторический приговор – то что?

КУДА ДЕЛИ СВОБОДУ СЛОВА

Одним из главных козырей демократов всегда была свобода слова. Что сталось со свободой слова в нынешней России и когда, собственно, сталось, сейчас, или уже давно? Нет, это случилось не в 2001-м, в эпоху борьбы Кремля с НТВ Гусинского, а значительно раньше, как минимум, со времён президентских выборов 1996 года, когда свобода слова подменялась тотальной пропагандой. Помните все эти "Голосуй или проиграешь" и "Купи еды в последний раз"? Осуществление свободы слова в масштабах страны невозможно без массового слоя проводников этой свободы слова, тех, кто будут стоять за неё горой, тех, для кого свобода слова находится во главе угла. Массовое развращение и подкуп журналистов, превращение их в платных проводников идеологических кампаний (позавчера – антиКПРФной, вчера – античеченской, сегодня – антилиберальной, а завтра – какой скажут) начинался в именно в 96-м под благими лозунгами борьбы с коммунистическим реваншем, – если вообще не в 93-м, когда либералы позволили Ельцину разогнать похабный Верховный Совет, а взамен получили авторитарную конституцию с декоративной Думой и массовое отвращение людей от политики. Взамен опоры на население либералы обратились к опоре на денежные мешки. Сейчас, когда хозяев этих мешков либо "деполитизируют", либо нейтрализуют иными способами, либералам, возможно, захочется снова опереться на граждан. Да вот беда – чтобы обратиться к ним, опять нужна свобода слова в масштабах страны. Есть ли теперь у либералов столько денег для её реализации? Вопрос риторический.

НАЦИ-РЕАКЦИЯ

Рост ксенофобии в стране трудно поставить в вину либералам напрямую (разве что косвенно – как один из результатов напряжённости, возникшей в результате поддержанных ими реформ и массового снижения уровня жизни населения), зато тут постаралась КПРФ со своей национал-державной пропагандой. В этом смысле КПРФники вообще выглядят как исторические предатели. Толкуя везде об успехах СССР, как государства, в котором компартия стояла у власти, они забывают о том, что если чем и был хорош СССР, так это официально пропагандируемой дружбой народов. Да, за фасадом были и высылки народов, и государственный антисемитизм, однако средний советский человек не был до такой степени заражён ненавистью к другому, как нынешний средний российский. Эту ненависть вовсю разжигал целый спектр организаций, большой национал-патриотический лагерь, во главе которого до недавних пор стояла КПРФ.

ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА

Однако, и КПРФ, и либералы несут примерно равную ответственность за рост обскурантизма в духовной сфере. И те, и другие публично крестились в православных храмах по большим церковным праздникам. Ну ладно КПРФ – это входило в национал-державный концепт, которого придерживалась партия бывших коммунистов (зафиксируем, однако, ещё одно историческое предательство КПРФ по отношению к идеям коммунизма), но либералы-то о чём думали? "Возрождать духовность" – конечно, хороший лозунг, но во-первых, было ли советское общество таким уж бездуховным, во-вторых – только ли церковь является носителем духовности и, наконец, в-третьих, какую именно духовность она несёт? Организация, занятие даже низших должностей в которой долгие годы напрямую зависело от рекомендаций органов КПСС и КГБ и которая так и не покаялась в этой практике (не говоря уже о переименованных нынче КПСС и .КГБ, которые ещё в ту пору обильно инфильтровали церковь своими людьми) была де факто объявлена всем политическим истэблишментом страны непререкаемым носителем духовности и образцом моральной чистоты. Всем истэблишментом – это значит не просто "и либералами тоже", а – "во многом либералами", ибо в последние 15 лет именно они составляли сердцевину публичной, надводной части истэблишмента.

КУЛЬТУРНОЕ ШИРЕВО

Кстати, о духовности. Хороший пример современной духовности даёт культурный ширпотреб, массово заменяющий и уже почти заменивший культуру. Одним из воплощений этого ширпотреба является современная российская эстрада, все эти радио "азия-минус", "радио безансон", "ваше радио" и т.д. У советской эстрады была Пахмутова с Добронравовым, были другие талантливые, по гамбургскому счёту, авторы, была, в конце концов, вольная когда-то птица Алла Пугачёва. И была – вопреки эстраде и телерадиовещанию – всенародная любовь к Владимиру Высоцкому, нёсшему не только правду, но и поэзию. А кого теперь прикажете любить из всенародно известных? Да, напрямую обвинить проигравшие думскую кампанию партии в торжестве культурной посредственности не удастся – напрямую они в этом и не виноваты. Но кто из них серьёзно ставил вопрос об изменении культурной ситуации в стране, о поддержке некоммерческого искусства? За все годы после перестройки был только один такой случай – краткая, трёхсполовиноймесячная избирательная кампания Кириенко в 1999 году, когда он выдвигался в мэры Москвы. Те немногие рок-концерты, которые проводил в столице СПС, в разряд постановки вопроса не попадают – это банальное использование любимых частью молодёжи исполнителей, на поверку – такого же ширпотреба.

ИТОГО

Список "предъяв", мною составленный, настолько очевиден, что бросается в глаза не только политическим аналитикам, но и всем сколь либо серьёзно думающим людям в стране, независимо от их политических симпатий. Почему же этого не замечали или не брали в расчёт сами проигравшие партии? Да потому, что их лидеры – соглашатели. И пока что такими соглашателями остаются. (Приводить французский синоним соглашательства – "коллаборационизм", как и тянуть к суду коллаборационистов, вроде бы пока рано. Хотя, если посмотреть из Чечни, – то, может быть, самое время?)

Но лидеры – это не тоже самое, что рядовые участники и не то же самое, что (не)избиратели. И в этом – гарантия того, что политика в России не умрёт. Просто она примет другие формы. И это хорошо.

Влад ТУПИКИН

13 января 2004