К ПОЛЕМИКЕ В "КАЗАНСКОМ АНАРХИСТЕ"

Хотелось бы высказать несколько соображений в связи с дискуссией между Л.Чёрным и Дмитрием Бученковым, опубликованной в № 10 "Казанского Анархиста".

Во-первых, сам факт появления возражений на тезисы, заявленные в предыдущем "КА", вполне понятен. "Пораженческие" установки Леонтия относительно революции, перспектив анархии и целого ряда других не менее значимых проблем действительно вызывающе-дискуссионны. Казанским соратникам имело бы смысл подумать прежде всего о том, каков может быть логический вывод из их посылок - вывод, применимый к практике взаимоотношений с властью? Можно быть тысячу раз пессимистом - но это полезнее наивно-оптимистической самоуверенности лишь в том случае, если не ведет к капитуляции.

Во-вторых, полемика в "КА" во многом напоминает диалог глухих. Со своей стороны хочу заметить, что никак не могу полностью поддержать ни одну, ни другую сторону. Поэтому приходится возражать на ряд заявлений как Дмитрия, так и Леонтия - хотя и тот, и другой в чем-то правы.

Начнем по порядку.

Как существу, принадлежащему к виду Homo Sapiens, мне ближе и понятнее антропоцентризм Букчина и Бученкова - несмотря на то, что с точки зрения многих других видов человечество вполне обоснованно может рассматриваться как подлежащее уничтожению. Абстрактность в постановке вопросов вообще очень часто делает тексты Леонтия маловразумительными и, пожалуй, заслуживающими тех нелицеприятных ярлыков, которыми и награждаются: "мистический бред... Псалмы какие-то!"

По вопросу о революции на первый взгляд позиция Дмитрия также симпатичнее. Хотя Л.Черный и не объявляет себя открыто противником революции - (как это действительно неоднократно делал Сергей Фомичев!) - антиреволюционное впечатление от его предыдущей статьи бесспорно. И дело даже не в том, что сейчас временно нет необходимых для революции условий. Так считает Д.Бученков - и в данный момент на это трудно возражать. В постановке же вопроса Леонтием получается, что и безотносительно этих условий, независимо от них - абстрактно! - негативы любых революций неизбежно и фатально перевешивают их положительную составляющую! Поэтому, хотя "ни в одном слове, даже слоге, нет этого в статье" - в сути статьи, в аксиологии её автора именно это заложено на фундаментальном уровне. Революционная постановка вопроса для Л.Черного принципиально противоречит ориентации на прогресс - т.к. настоящая революция, даже без гражданской войны - это катастрофа всей существующей социальной инфраструктуры! Леонтий действительно пытается представить себе всю чудовищность предстоящего распада - который его очевидно не устраивает. Подчеркнем - у нас речь идет об АНАРХИЧЕСКОЙ революции, которая в отношении завязанных на государство систем неизбежно должна быть на порядок более разрушительной, чем большевистская. Но даже в 1917 году эти процессы отбросили прогрессивное развитие цивилизации на годы. В случае же гипотетической нашей победы реально накрываются не только освоение космоса и госсобес, но и проблема ассенизации встанет именно так, как представляют себе казанцы. Замечательным образом Дмитрий, не меньше Леонтия ценящий достижения цивилизации и тоже не желающий от них отказываться, рассчитывает на то, что здесь всё легко образуется само собой и без особых издержек. Аргументы? Общественное - это, видите ли, не государственное! Общественное - что? Оборонка? Российское телевидение? ОМОН? Система торговли? А не кажется ли т.Бученкову, что социальная инфраструктура формируется на основе госзаказа - и при его исчезновении вся так называемая "экономика" обвальным образом начнет разрушаться? Что отчасти мы это уже увидели в 1991-94 годах? И если средний уровень жизни упал всего лишь втрое, то скорее не вследствие грабительских действий олигархии, а потому, что разрушение искусственной инфраструктуры просто недостаточно далеко зашло? Но ведь ломка принципиальная, к которой мы стремимся, намного серьезнее - она может привести к ГИБЕЛИ МНОЖЕСТВА ЛЮДЕЙ - и нужно ясно отдавать себе в этом отчет. Здесь уже Л.Черный прав. Однако подойдем к вопросу с другой стороны - а что, сохранение системы разве достигалось и достигается бескровными методами? Что, сами "издержки развития" - они разве меньше? Миллионы смертей в лучшем случае - плюс гарантия полной зависимости по отношению к власти. В худшем же случае неизбежно уничтожение человечества вследствие военной либо экологической катастрофы. Сопоставить степень риска адекватно реальности никакое научное исследование не в состоянии: мало того, что люди науки пристрастны и имеют свои интересы, но им ещё и свойственно ошибаться. Таким образом вопрос жизни и смерти, вопрос самосохранения снимается - именно в силу того, что его решение достаточно непредсказуемо как при революционном развитии событий, так и при осуществлении контрреволюционного сценария. Что остается? Остается принципиальный личный выбор между ориентациями либо на РАБСТВО (которое, вполне вероятно, для некоторых будет имущественно обеспечено) либо на ВЫХОД ИЗ СИСТЕМЫ (материальные издержки которого прямо пропорциональны числу разорванных связей). В каком году Вы хотели бы жить - в 1917 или в 1937? Анархист, выбирающий второе, отвергающий революцию как способ уничтожения государства - и не предлагающий другого пути! - занимает прямо самоубийственную позицию. Мы же между 17-м и 37-м выбрали бы не 2000-й, а скорее 455-й! Поскольку вся система ценностей и институций цивилизации - включая и "нормы международного права", и космос как составляющую ВПК, и проблемы ассенизации мегаполисов, и далеко не в последнюю очередь паразитарно-издевательскую систему государственного собеса, и даже новейшие компьютерные технологии - по результатам своего существования заслуживает только ликвидации. В этом контексте крайне привлекательно выглядит образ Рима, на площадях которого в V веке паслись козы. Глубинный эколог добавил бы - "дикие козы!" - но вандалы предпочитали домашних, и мы с ними согласимся. Таким образом, как раз за "регрессивную" тенденцию революции, больше всего не устраивающую Леонтия, мы и намерены вести борьбу. Но тут начинаются определенные концептуальные разногласия с нижегородскими товарищами. Именно - т.Бученкову не только не хочется "отбросить историю назад", но и почему-то нужен космос (финансировать освоение которого у меня лично нет ни малейшего желания), ему, оказывается, нужны ещё и какие-то чиновники, должности, запреты на право эти должности занимать, "прямая" демократия и даже - "сеть самостоятельных органов локальной ВЛАСТИ" плюс "съезд локальных органов НАД» (т.е. именно ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ!). То есть вот так, почти открытым текстом и без всякой иронии: "Анархия - это власть!" Что на это возражает Леонтий? Конкретно - ничего! То есть он с этим, видимо, не согласен - но не считает нужным снизойти до аргументированной полемики. И отчасти его можно понять - как на логическом уровне объяснить, что чиновники без государства невозможны, что власть от имени большинства не тождественна отсутствию власти, а красное - это не чёрное, если оппонент исходит из обратных посылок? Но казанские соратники как будто даже не замечают ужасающих противоречий нижегородского "анархо-большевизма": заклеймив его как проявление "невежества", Л.Черный в предельно-вежливой форме начинает мордовать Дмитрия аргументами "от авторитета". Вместо апелляции к логике и выхода на практические действия получаем - длинный ряд авторов, рекомендуемых к прочтению: Ульянов, Васильков, Пригожин, Стенгерс, Фейерабенд, Касавин - и, как высшая инстанция для поиска истины - Сталин! Это, видимо, называется "антиавторитаризм"? Буквально выходит, что анархистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех интеллектуальных богатств, которые выработало человечество! Всё это мы где-то уже тоже читали. Гони большевизм в дверь - он лезет в окно! Однако представляется, что для преодоления государственной системы требуется не абстрактно взятая грамотность, а несколько другие качества. Вернемся ненадолго к нашим козам! Их хозяева, не отягощенные устоями цивилизации, длительное время достаточно успешно громили имперские легионы, а власть королей в Европе раннего средневековья на протяжении столетий была не больше, чем власть предлагаемых Димой Бученковым чиновников! Определенная аналогия варварам в 2000-м - не несчастный узбекский народ, наследовавший тысячелетия имперской культуры, а горцы, до XX века не имевшие "своей" государственности, да воин-интернационалист Хаттаб - без малейшего представления о географии и очевидно не читавший Аристотеля. Судя по всему, он изучал нечто другое - и не по книгам, а более практическим способом. Не стоит, впрочем, полагать, что указанный героический персонаж предлагается как авторитет, альтернативный, скажем, Стенгерсу. Мы лишь хотели сказать, что анархистам осваивать желательно прежде всего не джентльменский набор цитат, а те умения и навыки, которые могут быть использованы либо для реальной борьбы против государства, либо для жизнеобеспечения вне систем власти. И что в каждом конкретном случае такого рода вещи могут иметь свои особенности. Что дело не в том, кого из "классиков" кто-либо из нас читал, а в том, насколько мы в состоянии самостоятельно - и вместе с тем адекватно! - оценивать ситуации, в которых оказываемся, и насколько мы научились изменять их в свою пользу. Потому что - и тут наши возражения опять адресованы в Нижний Новгород - мы решительно несогласны с тем, что "революция как историческое явление происходит вне чьих-то желаний, и происходит как раз потому, что участникам её действительно нечего терять". Даже с марксистской точки зрения такой детерминизм можно считать вульгаризацией. Вторую часть приведенной сентенции опровергают исторические факты - известно множество случаев, когда ужасающее материальное положение масс не приводило к революции (крестьяне в СССР не восстало повсеместно против сталинской коллективизации, английские - против огораживаний в эпоху Елизаветы, народы Европы не уничтожили феодалов во время эпидемии "Черной смерти" и т.д.) В то же время многие революции происходили при достаточно "благополучных" исходных экономических условиях, когда народу реально "было что терять": Английская, Французская в июле 1830 (лионские ткачи потеряли работу именно после - и даже вследствие! - этой революции), и, чтобы не лазить в далёкое прошлое - уже на наших глазах буржуазная революция в Советском Союзе уничтожила старый режим, после чего те, кому в 1991-м "нечего было терять", были основательно ограблены новой государственной системой. Но мы вслед за Леонтием начинаем говорить о каких-то совсем не тех революциях, - так, пожалуй, действительно можно и до Муссолини с Гитлером докатиться! Пока же ограничимся Марксом: "Все предшествующие революции только совершенствовали эту государственную машину, вместо того чтобы уничтожить её". После 1871-го года ряд негативных примеров, иллюстрирующих красного классика, существенно удлинился. Леонтий это видит, Дмитрий - сознательно закрывает глаза (ещё бы - просто противно смотреть!) То есть революция может быть плоха не столько тем, что идет через кровь - если это не наша, а чужая революция, так можно и совсем без крови обойтись - сколько тем, что после неё поколебленная, но недобитая система власти пополняется свежими силами, новыми энергичными людьми. В итоге после революции жизнь оказывается более подконтрольной, менее свободной, чем это было во времена предшествовавшей тирании. В беллетристике случай неплохо описан Хайнлайном ("Луна жестко стелет"), в истории же ещё Ульянов отмечал, что в том самом 1921-м году, который почему-то привлекает Дмитрия, партийно-государственный аппарат одной только Армении численно превысил состав всей бюрократии царской России. Опять же - всё это мы видели за последние годы. Или с анархической точки зрения Путин всё-таки лучше Андропова? Но уж народу-то в 1984-м явно жилось лучше! Впрочем, существует мнение, что народ достоин того правительства, которое он согласен терпеть. Сегодня голосуют за Путина, в 33-м выбирали Гитлера... Но бывало и обратное. Так что речь не о народе, не о "материальных предпосылках" - а как раз о НАШЕМ ОСОЗНАННОМ СТРЕМЛЕНИЕМ К РЕВОЛЮЦИИ. Она, "вышеупомянутая", происходит не "вне чьих-то желаний", а именно тогда, когда множество НЕЖЕЛАНИЙ попадают в резонанс, когда то, чем обычно занимаются лишь "профессиональные революционеры", маргиналы типа нас, становится содержанием деятельности миллионов вчерашних обывателей. Насколько такая ситуация создаваема искусственно, вопрос сложный. Но, скажем, советская историография выделяла в отечественной истории XIX века две революционных ситуации - причем вторая,1881-го года, выводилась как производная от деятельности "Народной Воли". Или это следует оценить как волюнтаризм? Тем не менее в отличие от товарища Бученкова, участвующего в революционном движении в силу фатальных обстоятельств, мы осознали свое желание заниматься этим безнадежным делом. Безнадежным - поскольку еще не ответили должным образом на обвинение всех революций - в усилении государства. Собственно, на это есть разные способы ответа. Первый - в традиции чаньских коанов. Другой заключается в том, чтобы с упорством, заслуживающим лучшего применения, выискивать в революциях прошлого положительные на наш взгляд составляющие: например, какими бы ни были большевики, но паспорта отменили, царя расстреляли - и церковь была отделена от государства. Кропоткин в этом смысле написал едва ли ни идеальную историю Великой Французской. Есть, конечно, и третий путь. Ничего не будем идеализировать. Признаем в отношении революций прошлого сказанное Марксом. Скажем: «Когда-то не было государства - потом оно появилось. Не было церкви - люди создали церковь. Не было электричества - теперь его научились использовать. Да, НАШЕЙ революции ещё не было, - значит, нам нужно её сделать! Недобитая сволочь и вчерашние союзники расстреливали наших товарищей - значит, нужно не терять бдительности и ВЫЖИГАТЬ КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ КАЛЕНЫМ ЖЕЛЕЗОМ». Для тех же, кого такая логика не устраивает, возможно, будут использованы аргументы первого порядка. Неприкосновенность гарантируется только участникам АДА.

П.Р.