ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЯРОСЛАВСКИМ ТОВАРИЩАМ

Благодарим Вас за ответ относительно проблем антивоенного движения и дела НРА. Т.к. Молодежная Анархическая Группа Ярославля не брала на себя здесь никаких обязательств и в Ассоциацию Движений Анархистов в данный момент не входит, мы оцениваем Ваше письмо как проявление анархической солидарности в борьбе против общего для нас противника. К сожалению, ряд заявленных Вами положений представляется нам далеко не бесспорным. В частности, речь идет о следующем:

1. Ваше заявление о том, «национальное движение под флагом ваххабизма реакционно и несет Кавказу рабство и одичание», вызывает возражения по двум направлениям. Во-первых, далеко не все участники кавказского национально-освободительного движения относят себя к числу ваххабитов. Ими себя считали прежде всего лидеры движения в дагестанских селениях Кара-Махи и Чабан-Махи. Ваххабизм Удугова, Басаева и Хаттаба дискуссионен и не может считаться вполне доказанным, а Масхадов к этому направлению вообще относится отрицательно. Таким образом, Ваша негативная оценка либо не может быть отнесена ко всему чеченскому сопротивлению – либо объективно работает на формирование искаженного представления о нем. Во-вторых, даже ваххабитские общины Дагестана, как нам представляется, не строились исключительно на принципах теократической иерархии – значительную роль в их появлении сыграло и отрицательное отношение к колониальному режиму, а в какой-то мере – и антигосударственный потенциал местных традиционных сообществ. Поэтому для нас невозможна однозначная оценка кавказского сопротивления (и ваххабитского – в частности). Конечно, это движение нельзя считать анархическим – его составляющими в ряде случаев являются религиозная и национальная ксенофобия, вождизм полевых командиров и множество других явлений, с которыми мы никогда не сможем согласится. Но, с другой стороны, движение, формируясь как повстанческое, шло «снизу» – и значительная часть его негативных сторон неизбежна для любого народного восстания.

2. Как противоречащие друг другу воспринимаются следующие Ваши утверждения: «мы не считаем возможным для анархистов придерживаться той или другой стороны в войне» и «мы придерживаемся активно-«прочеченской» линии, обличая позорные действия федеральных сил». Нам представляется, что протест против происходящего на Кавказе обычно имеет в своей основе либо преимущественно «пацифистскую», либо прежде всего антиимперскую мотивацию – которые между собой не тождественны. «Антифедеральная», «прочеченская» стратегия, исходя из права людей на самоопределение, по существу предполагает оправданность национально-освободительной борьбы, в том числе в её жестких формах. При такой линии недопустимо ставить знак равенства между противостоящими сторонами, по возможности следует воздерживаться от открыто негативных оценок участников сопротивления (для нас они – повстанцы и партизаны, а не «бандиты»), основная ориентация производится на связь «антивоенного» движения – с революционным. С известными оговорками, Питерская Лига Анархистов занимает именно эти позиции. Мы не отказываемся от контактов, от взаимодействия и от компромиссов с «пацифистами» – но нужно четко представлять себе, что их мотивация существенно иная (осуждение войны как таковой, отрицание самой возможности справедливых войн и вооруженных восстаний, в принципе одинаковое отношение к воюющим сторонам, акцент на гибели и страданиях мирного населения). На наш взгляд, этот подход фактически продемонстрировали в последнее время многие «либертарии» России, в том числе и теоретически революционные. Именно с ними с нашей стороны и велась полемика. Однако «революционный пацифизм», заявленный в Вашем письме, представляет некий «промежуточный» вариант. Тактически и на практике он ясен и отчасти оправдан – но именно его внутренняя противоречивость и создает положение, когда «позитивное решение чеченской проблемы» для Вас оказывается «бесполезным». Последняя формулировка крайне неудачна, точнее было бы сказать – «немыслимым» (до тех пор, пока четко не определено, какой линии придерживаться).

3. Мы категорически не согласны с Вашим утверждением о том, что «единственно приемлемой формой независимости для Чечни могла бы быть светская (неваххабитская) буржуазно-демократическая республика». Указанная модель, как бы её ни оценивать, является ГОСУДАРСТВЕННОЙ – т.е. с точки зрения анархизма абсолютно не может восприниматься как нечто желаемое. По нашему убеждению, люди, декларирующие необходимость существования государственного строя, автоматически ставят себя вне анархического движения – вне зависимости от того, выступают ли они за сохранение существующих государств либо за образование новых. К сожалению, национально-освободительное движение Чечни ведет скорее именно к последнему результату – но как раз эту, государственническую, тенденцию в нём мы и не можем поддерживать ни при каких условиях. Реализация её возможна лишь вопреки нашим желаниям. Право народов на самоопределение нами признается, «право» на образование государств – исключается. В связи с тем, что член Молодежной Анархической Группы товарищ Иван Овсянников является в то же время и участником Ассоциации Движений Анархистов, мы считаем необходимым напомнить ему п.5.2. нашего Соглашения о взаимодействии: «Участники Ассоциации безусловно … отказываются от всех форм политического содействия государственной системе». Пропаганда и агитация за сохранение государственности определена нашим соглашением как недопустимое действие (причем без каких-либо исключений для не предусмотренного Соглашением «переходного периода»). Хотя мы надеемся на то, что возникшая здесь проблема основана скорее на недоразумении и ориентация на «светскую буржуазно-демократическую республику» не является принципиальной идейной установкой ярославских товарищей.

4. Касательно «дела НРА» мы полностью солидарны с Вами в том, что помощь заключенным, обвиняемым в принадлежности к этой организации, не должна зависеть от политических симпатий либо антипатий. По поводу же О.Невской мы остаемся при своём мнении. Прежде всего, вопрос о ней возник именно в связи с её освобождением. Действительно, мы не можем сейчас сказать, какие именно показания ею были даны против других обвиняемых. В то же время, обращаем внимание на то, что она, оказавшись на свободе, сама никому из анархистов о своем освобождении не сообщала, ни с кем не пыталась встретиться – и отчуждение возникло не без её участия. Мы признаем, что ситуация с Невской пока не вполне определена. Но наши сомнения вызывает не столько оценка конкретно этого вопроса, сколько Ваше общее отношение к проблеме. Конечно, «неизвестно, … как бы повёл себя каждый из нас на месте Невской» - но мы не можем согласиться с выводимым из этого долгом защищать всех, находящихся в заключении – независимо от их действий. Да, тюремное заключение должно быть уничтожено. Но возможна ли поддержка нами тех, чья провокационная и предательская деятельность вполне доказана? Если нет, то каков критерий, позволяющий отличить неосторожность и ошибку – от прямого предательства?

В данном вопросе, как нам представляется, совершенно невозможен какой-либо «индивидуальный подход», и, напротив, необходим общий принцип действия. Попытка его выработки была сделана в резолюции, принятой XII-м съездом АДА, и пока обязательной для всех участников Ассоциации. Насколько согласны с ней ярославские товарищи? Со своей стороны, мы ещё раз обращаем внимание на то, что каждая «ошибка» свидетеля, допрашиваемого в ФСБ, может иметь своим результатом для кого-то – годы тюремного заключения, может в прямом смысле слова решать вопрос жизни и смерти. Именно поэтому никто из нас на такие «ошибки» не имеет права – а совершившие их должны в полной мере нести ответственность – конечно, не перед властями, а перед товарищами по движению.

С надеждой на взаимопонимание. Салют и анархия!

Исх.№113/160 от 15.04.01

Совет Питерской Лиги Анархистов