В редакцию газеты "Тум-балалайка"

Открытое письмо

В №14 вашей газеты была опубликована подписанная псевдонимом "Arst*" статья "Неправда и не-предел", основная тема которой - резко-негативная оценка двух радикально-антифашистских изданий ("Трава и Воля" и "Черный беспредел"). Интонация этой статьи представляется нам абсолютно недопустимой для отношений между группами, намеренными в дальнейшем осуществлять какое-либо взаимодействие - не говоря уже о более чем определенных намеках Arst*а на провокационный характер "Т и В". В связи с этим несколько месяцев назад нами было получено письмо от члена редакционной группы "Т и В" Ильи Романова. Основная часть письма - текст протеста против статьи Arst*а – была адресована редакции "ТБ", куда мы его и переслали. Илья Романов просил нас, участников Питерской Лиги Анархистов, оказать содействие в решении возникшей конфликтной ситуации. К сожалению, в течение длительного времени встречу между ПЛА и редакцией "Тум-балалайки" для решения возникшей проблемы организовать не удалось - а при кратком обсуждении вопроса отдельными участниками Лиги и представителями редакции "ТБ" выявлены как недостаток взаимопонимания, так и отсутствие заинтересованности со стороны ряда членов редакции "ТБ" в публикации каких-либо опровержений. Выяснено также, что редакция "ТБ" отказалась печатать письмо Ильи Романова, поскольку восприняла его тон как недопустимо-угрожающий. Вместе с тем нам было заявлено, что появление ответа на статью Arst*а в принципе возможно. В связи с этим Совет Питерской Лиги Анархистов обращается к вам с предложением рассмотреть настоящее письмо именно в качестве такого ответа - и опубликовать его в очередном выпуске "Тум-балалайки".

Далее, прежде чем перейти к принципиальным возражениям по поводу "Неволи и не-предела", мы хотели бы обозначить наше общее отношение к изданию, вызвавшему появление статьи Arst*а. На наш взгляд, далеко не все материалы "Травы и Воли" можно считать выдержанными - как в чисто художественном, так, тем более, и в идеологическом отношении. Серьезные возражения вызывают у нас, в частности, "установочная" статья за подписью "Рахмет", текст о Бивисе-Бадхеде и, безусловно, опус о "Черной Гвардии". Здесь мы считаем нужным обратить ваше внимание на то, что резолюция XIII съезда Ассоциации Движений Анархистов "Об отношении к террору" считает "недопустимым для себя создание террористических мифов, не связанных с реальными событиями, а также умышленную дезинформацию участников анарходвижения по этим вопросам", что определяется, конечно, не только и не столько соображениями безопасности, сколько известными моральными основаниями. И мы вполне согласны с Arst*ом, когда он пишет о необходимости уважения к людям, "действительно жившим революционными идеалами и умеревшими за них" (хотя непонятно, почему это позиционируется в прошедшем времени). Однако необходимо подчеркнуть, что, несмотря на сомнительность ряда материалов "Т и В", основной смысл этого издания - все же анархический, а люди, имеющие отношение к его выпуску (Илья Романов, например) - революционеры, и не только по субъективной самохарактеристике. И, поскольку автор публикации в "Тум-балалайке" ставит вопрос с точки зрения соотнесения революции и морали, на ряд брошенных им обвинений мы считаем необходимым заявить решительный протест.

Прежде всего это относится, конечно, к сопоставлению деятельности редакции "Т и В" с провокацией Азефа. Попытки провести параллель и установить аналогию между Азефом и современными "провокаторами" – очевидно представляется ОСНОВНОЙ ЛИНИЕЙ указанного материала Arst*а ("Что остается от "понятия ... "свобода", если вычесть его этическую составляющую?... Азеф"; "революционеры перестали руководствоваться этическими ... критериями, что и сделало возможным их подчинение омерзительному провокатору Азефу"; "Эх, Бурцева на вас нет!" - адресовано, очевидно, редакции "Т и В"; и, наконец, венчающий статью коллаж - фотография Азефа с эмблемой "Т и В" в руке). Именно эта линия Arst*а вызвала возмущение Ильи Романова - и возмущение это более чем оправдано. Само же сопоставление стало возможным в результате того, что автор статьи в "Тум-балалайке" исключительно безответственно позволяет себе обыгрывать смысл слова "провокация". Именно: провокация Азефа состояла в том, что, как это было ДОКАЗАНО! - глава БО ПСР вел двойную игру, с одной стороны уничтожая высокопоставленных функционеров государственной репрессивной системы, а с другой - РЕАЛЬНО СДАВАЯ ОХРАНКЕ (отдавая на смерть) участников террористической борьбы (например, "Летучий боевой отряд" Карла). Т.е. Азеф считается провокатором не в силу своего предполагаемого Arst*ом имморализма, и совсем не потому, что занимался террором. Теперь зададим вопрос: какое к этому имеют отношение "провокационно"-вызывающие тексты "Т и В"? Ничего подобного глава БО ПСР никогда не делал. Каковы основания для аналогии, кроме слова "провокация"? Известно ли Arst*у и редакции "ТБ", что "революционно-террористическая" публицистика - к которой никогда не имел отношения Азеф - была именно предметом деятельности Бурцева, на которого ссылается автор? Что именно Бурцев и занимался тем, в чем "Тум-балалайка" обвиняет "Траву и Волю" - пропагандой террора? Да, многие заявления в "Т и В" выглядят совершенно безответственно - но не демонстрирует ли сам Arst* гораздо большую безответственность, намекая (а поскольку нет прямого обвинения, доказательств также, разумеется, нет – они как бы оказываются и не нужны) на прямую причастность редакции "Т и В" к тому, за что в 1905-м году следовала - смерть? По нашему убеждению, "намеки" такого рода - абсолютно недопустимы.

Вместо аргументированных обвинений Arst* переводит разговор в моральную плоскость. Согласившись с этой логикой, приведем несколько цитат. Такую, например: "блоковские двенадцать, банда уголовников" (это - оценка с точки зрения революционной этики?). А как следует понимать согласие автора с выводом о том, что "к началу XX в. революционеры перестали руководствоваться этическими критериями"? Кто именно перестал? Каляев, Созонов, Кропоткин, Спиридонова? Не является ли этот вывод - клеветой на революционное движение? А согласие с ним - "нарушением элементарных приличий по отношению к серьезным и мужественным людям"? Наконец, мы предлагаем оценить с точки зрения революционной морали следующий фрагмент: "Жуткое впечатление производит ... заявление некоей НРА об ответственности за взрыв у здания УВД Москвы 29 апреля 1996 года. Так и пишут: "Берем на себя ответственность". Видно, знают, что бояться им нечего... Кому нужны "взрывы в самых недоступных и охраняемых учреждениях страны, ... "внутренняя угроза терроризма"...? Кому?!" В порядке необходимого пояснения - деятельность НРА не относится к беллетристике. Это - работа реальной терристическо-революционной группы. По обвинению в предполагаемой причастности к этой группе в настоящее время находятся в заключении несколько человек. И эту организацию - видимо, в силу ее террористического характера? - Arst*, судя по тексту, тоже подозревает в "провокационности". На его взгляд, видимо, взрывы правительственных институций выгодны исключительно спецслужбам. В соответствии с формальной логикой, с таким же успехом можно было бы объявить агентами охранки Халтурина и Гриневицкого. С этической же точки зрения ничем не подтвержденные намеки такого рода в адрес целой организации - в данном случае неважно даже, о чем речь - о "НРА" или о "Народной Воле" - воспринимаются однозначно. Или революционная этика заключается теперь в том, чтобы считать "провокатором" каждого товарища, оказавшегося в заключении? Убеждены, что нет.

Мы считаем, что редакции газеты "Тумбалалйка" следует опубликовать это письмо - поскольку она нашла место для статьи Arst*а. Ответ на нее должен быть доступен тому же кругу читателей. Однако этого недостаточно. Поскольку все материалы "ТБ" принимаются к печати общим согласием, и, значит, ответственность за публикацию статьи несет редакция газеты в целом - ей, по нашему убеждению, следует принести людям, в отношении которых оказались допущены отмеченные выше инсинуации и намеки, свои извинения.

Совет Питерской Лиги Анархистов

Исх. №103/150 от 30.11.00