ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ ДВИЖЕНИЯ "ХРАНИТЕЛИ РАДУГИ"

В связи с реакцией группы "Хранителей" на резолюцию XII Съезда АДА мы считаем необходимым уточнить свою позицию в возникшем межорганизационном конфликте.

Во-первых, поскольку эта резолюция, как и остальные принятые Съездом документы, принималась ОБЩИМ СОГЛАСИЕМ, мы сознаем свою полную ответственность за ее основное содержание. В то же время, к сожалению, принятый нами текст действительно не свободен от известных недостатков и неточностей. Отчасти это связано с тем, что основное внимание Съезда было сосредоточено на других проблемах (государственные репрессии, война, фашизм) – и, соответственно, на определение отношения к движению "Хранителей" (которые в принципе рассматривались в ряду союзных нам организаций), при всей важности этого вопроса осталось слишком мало времени. С другой стороны, требуется прояснить некоторые обстоятельства принятия резолюции. Ее первоначальный проект был составлен не участниками, а ГОСТЯМИ Съезда – именно под непосредственным впечатлением последней "хранительской" акции в Касимове, где они находились лично. Нам ничего неизвестно о письменно зафиксированных нормах, оговаривающих порядок приема в состав "Хранителей" – но присутствовавшие на съезде товарищи утверждали, что членом движения "RK" считается каждый, принявший участие хотя бы в одной из его акций. Если это так, то проект съездовской резолюции об отношении к вашему движению был составлен самими "Хранителями", которые и определили резкость ряда формулировок. Межорганизационный конфликт, таким образом, стал следствием внутриорганизационных проблем "RK". Ясно, что формально это лишает силы тезис резолюции о том, что внутри "RK" отсутствует оппозиция – здесь наша формулировка была неточной. В действительности, однако, проблема состоит в том, что "Хранители" в организационном отношении работают в соответствии с принципами БАЗИСНОЙ ДЕМОКРАТИИ. Используя отдельные составляющие анархической идеологии и практики, движение решает внутренние конфликты волей большинства, нарушая при этом права меньшинств и делая их работу в составе "RK" невозможной. В этом году в такой ситуации оказалась Л.Медведева, до нее – действовавшие в составе "Хранителей" участники АДА А.Никулина и В.Тупикин – причем еще тогда попытка оформления анархической фракции в "RK" вызвала возражения со стороны "Хранителей", выступивших против фракционной структуры. Большинство "хранителей" – и опровергать это бессмысленно – действительно группируется вокруг определенной "элиты" – людей, имеющих больше опыта и информации, тех, кто в состоянии более четко формулировать идеологические установки движения и вырабатывать его стратегию. Такое положение отчасти неизбежно, но плохо то, что, обеспечивая основное финансирование всей работы "Хранителей" через гранты СВЕРХУ ВНИЗ, "элита" оказывается не заинтересована в терпимости к оппозиции. Опираясь на формируемое большинство, лидеры "RK" вытесняют из движения несогласных – и, поскольку мотивы этого вытеснения не оговорены предварительно, такие действия неизбежно имеют характер иерархического произвола. Не оспаривая утверждения, что по большинству вопросов "Хранители" принимают решения совместно, мы хотим подчеркнуть: РЕШЕНИЕ ХОТЯ БЫ ПО ОДНОМУ ВОПРОСУ, ПРИНЯТОЕ БОЛЬШИНСТВОМ, может продемонстрировать, что "БАЗИСНАЯ ДЕМОКРАТИЯ" является формой ВЛАСТИ.

Во-вторых, выражая отрицательное отношение к установке "Хранителей" на скандал и столкновение, мы имели ввиду отнюдь не желательность некоего "мирного сосуществования" с государственными властями. На уровне стратегии столкновение неизбежно, но речь шла о тактике – о том, при каких исходных условиях происходит конфликт, каковы его формы и ближайшие последствия. Мы видим определенное противоречие в том, что "хранители", ограничивая свои открытые акции пацифистскими установками, вместе с тем сами идут на обострение конфликтов с властями, фактически заведомо планируя СОБСТВЕННЫЕ ПОРАЖЕНИЯ. В дальнейшем это позволяет, используя прежде всего потенциал СМИ, демонстрировать и непримиримость своей позиции, и недопустимость произвола властей (резкость реакции последних воспринимается "непосвященными" как доказательство серьезной силы "Хранителей"). К чести лидеров "RK", до сих пор они не прятались при столкновениях за спины рядовых участников: но именно за счет этой мазохистской тактики мобилизуются ресурсы – для все новых поражений. Однако каждый случай успешных для властей репрессий не только подрывает настроение тех, кто неудачно пытался им противостоять. Все гораздо хуже: власти получают в лице экологических радикалов бесплатный и безопасный полигон для отработки репрессивных методов – и затем действуют все более уверенно. Поэтому отмеченная тактика представляется в корне порочной. Поскольку она зависит исключительно от самих "Хранителей", мы были бы заинтересованы, чтобы они, не воспринимая нашу критику "в штыки", серьезно рассмотрели эту проблему. С нашей точки зрения, идти на откровенную конфронтацию с властями целесообразно лишь тогда, когда есть либо существенная вероятность нанести им реальный ущерб, либо возможность изменить соотношение сил в свою пользу. Радикальные экологические акции, к сожалению, обычно демонстрируют обратное: исчерпывая и так незначительные пока местные возможности сопротивления, независимые от них активисты до сих пор регулярно вынуждены были менять объекты. Очевидно, для мобилизации ресурсов имеет смысл использовать другие методы – в меньшей степени рассчитанные на внешний эффект и в большей – на перспективу во времени.

В-третьих, участники Съезда принимали резолюцию, естественно, не на основании материалов касимовской прессы, которая не может восприниматься как серьезный источник информации (вне зависимости от того, подконтрольна она ФСБ, местной администрации или руководству ООО "Кротберс") – мы уже указывали, что имевшиеся сведения были получены как раз с "хранительской" стороны. Бесспорные факты репрессий против "RK" со стороны властей никто не имел намерения отрицать, и никаких сомнений в том, на чьей стороне здесь находятся анархисты, быть не может. Отсутствие с нашей стороны своевременной кампании солидарности объясняется не расхождением позиций (важное в принципе, для вопроса о взаимной поддержке в такой ситуации оно несущественно), а скорее организационно-технической стороной дела и прежде всего тем обстоятельством, что во время проведения касимовской акции информации о ее ходе у нас не было.

В-четвертых, проект "Касимовская альтернатива" ни в коем случае не выдавался нами за официальную программу "Хранителей" – но ведь он разрабатывался внутри "RK". Рассматривать резолюцию съезда как попытку анализа этого проекта неверно – съезд разбором указанного документа не занимался. Однако удивляет тот факт, что "хранители", делая в своем заявлении упор на дискуссионность характера "КА", тем самым от него отмежевываются. Для нас это является дополнительным свидетельством того, что проект не свободен от серьезнейших недостатков – и в то же время создается впечатление, что в критике этих недостатков с нашей стороны "Хранители" не заинтересованы, делая ставку на решение проблемы в узком кругу. Это – возможная позиция, но стоит ли в этом случае рассматривать движение в качестве "открытого сообщества"?

В-пятых, поскольку п.4. и 7. резолюции XII съезда не вызвали возражений у подписавших коллективное заявление "Хранителей", нам хотелось бы отметить, что прямое государственное финансирование и игнорирование социальной составляющей экологических акций на наш взгляд плохо сочетаются с анархизмом, который часто декларируется активистами "RK". Точно так же, как и установка на достижение "безвластия" в отдельно взятом районе путем демократической победы на организованных государством выборах в местные органы власти – и с этой "концепцией" "Хранителей" мы будем вести принципиальную борьбу, в которой соглашение невозможно.

Таким образом, между позицией АДА и линией лидеров "RK" существуют и неустранимые противоречия, и точки соприкосновения (в значительной части стратегических установок и, в частности, в отношении к государству) – и вопрос заключается в том, как находить нужные компромиссы при решении практических задач. Поэтому мы категорически протестуем против того, чтобы воспринимать и резолюцию XII съезда АДА, и это наше заявление как попытку "полить дерьмом" "хранительское" движение: понимать нас так – значит не понимать вообще.

Мы полагаем, что эти объяснения с нашей стороны являются исчерпывающими. Извинения, в свою очередь, приносятся лишь за показавшийся "хранителям" оскорбительным тон формулировок резолюции – причем мы хотели бы подчеркнуть, что намерения оскорбить во многом близкое для нас движение мы не имели и не могли иметь. Относительно же возможности отмены резолюции считаем необходимым заявить, что НИКТО НЕ В ПРАВЕ ОТМЕНИТЬ РЕЗОЛЮЦИЮ СЪЕЗДА АССОЦИАЦИИ, КРОМЕ СЪЕЗДА ПОСЛЕДУЮЩЕГО. АДА – не авторитарная и не централизованная организация. Резолюции для нас обязательны, поскольку мы их принимаем сами – но, принимая их ВМЕСТЕ, лишь ВМЕСТЕ мы вправе и изменять их содержание и смысл. Возможно при этом, что другие участники АДА имеют свои соображения по поводу указанного документа. Для нас же его основной смысл – не дискредитация "Хранителей", а констатация того, что их отдельные действия создают ряд препятствий для наших с ними товарищеских отношений – и намерение эти препятствия устранить. Речь не о том, чтобы обвинять или оправдываться. Представляется, что выяснение отношений поможет убрать то, что мешает взаимодействию. Если такие препятствия существуют с нашей стороны, мы рассмотрим критику в свой адрес. Еще лучше, если процесс нормализации будет ускорен предложениями по практическому взаимодействию. Поэтому мы благодарим "Хранителей" за приглашение к участию в их акциях – несмотря на приведенные выше соображения, мы не считаем такое участие невозможным. Со своей стороны мы всегда были заинтересованы в том, чтобы "Хранители" непосредственно участвовали в деятельности АДА – никаких препятствий для этого не было и нет, а более тесные контакты позволили бы избежать лишних недоразумений.

Что же касается отдельных участников "RK", допустивших в частном порядке откровенно оскорбительные выпады в адрес АДА, то, в случае неполучения публичных извинений лично от них мы оставляем за собой право использовать против них при встрече меры адекватного воздействия – вне зависимости от того, как будет происходить желательная для нас нормализация отношений с движением "Хранителей Радуги" в целом.

16 декабря 1999г.

Совет Питерской Лиги Анархистов