Александр ШУБИН
МАНИЯ
ДЕРЖАВНОСТИ ВСЕРОССИЙСКОЙ
После
видимого распада СССР отечественная политика охвачена новой манией. Стоит вам сказать
что-нибудь поперек воли сильных исполнительных властей, и вы тут же получаете грозный
окрик: Вы что же, хотите распада России?"
И смолкает ропот, и радетели за демократию и гражданские права затихают в смущении.
ПОЧЕМУ ЛЬЕТСЯ КРОВЬ
Державность всероссийская становится фетишем и "демократов"
(они же "либералы"), и "патриотов" (они же в значительной
части "коммунисты"). На фоне постоянных идеологических стычек здесь
наблюдается трогательное единодушие. Дискуссия кипит только по вопросу о том, кто
российскую державность лучше сбережет и расширит.
Признаюсь
честно: мне это надоело. На грозный вопрос: "кто тут за развал Российского
государства?" - отвечу: "Я за развал Российского государства". И
попробуйте мне доказать, что сохранение оной державы пойдет на пользу
обитателям "одной шестой части суши".
Первый
аргумент, который выдвигается в защиту сохранения единого государства от
океана до океана - судьба Союза ССР. "Видите, что получилось, когда он
развалился: экономика - под откос, и кровь рекой.
Позволю себе
усомниться, что СССР развалился. Посудите сами: единое государство должно
иметь общие границы, армию, валюту, руководство. Р
этом смысле СССР продолжает существовать на территории России, Белоруссии,
Казахстана и Средней Азии. Фактически в него входят также Украина, Молдавия,
Грузия и Азербайджан (фиктивность своей независимости признают и лидеры данных
стран), но очень хотят выйти. Действительно вышедшими из СССР можно признать
только страны Прибалтики.
Идет процесс
дезинтеграции СССР. Но он начался не 8 декабря 1991 г., а в 1989 году, когда
набрали силу движения, открыто стремящиеся к выходу своих республик из состава
СССР. До завершения процесса дезинтеграции еще далеко. Возможно, нынешнее
"Политбюро" СНГ (Совет президентов) даже решит восстановить более
жесткую форму государственности на территории "бывшего" СССР. В
любом случае опрометчиво выводить экономические трудности и гражданские войны
в северной Евразии из дезинтеграции СССР. У этих явлений общий корень и
начались они почти одновременно.
Не всякая
дезинтеграция сопровождается перестрелками - это лишний раз доказывает распад
Чехословакии. Но в наших и югославских условиях объективно назревшей
дезинтеграцией государственной машины воспользовались номенклатурные слои,
стремящиеся остановить распад авторитарной системы на определенном (республиканском)
уровне. Это то же самое, как если человек прыгает в воду, а на полпути
натыкается на уступ скалы. Также и с обществом - люди стремятся вывести свои
отношения из-под опеки государственных органов, они уже настраиваются на жизнь
в условиях демонополизированной экономики, свободы
слова, последовательной демократии и социальной справедливости. Им все это
обещали в начале Перестройки. И вдруг граждан делят по республикам, проводят
между ними жесткие границы и объявляют - свобода только от Союза, демонополизация
- только в отношении союзных ведомств, демократия и социальная справедливость -
только для сливок нации".
Люди
оказываются в замешательстве. Одни верят национально-номенклатурным вождям,
что свобода достигнута и начались трудные будни. Трудности вызваны"
"происками" национального противника и распадом связей в обществе.
Куски имперского государства режут по живому тело общества. Прочерченные
вождями СССР искусственные границы объявляются нерушимыми и
по обе их стороны льется кровь. Упорство наци-лидеров в защите
искусственных границ понятно - если разрешить людям самостоятельно решать, в
какое сообщество должна входить их земля, то большинство республиканских
империй распадется. Это откроет путь к мирному решению национальных проблем,
но может грозить большинству нынешних президентов повторением судьбы Горбачева.
Сохранение целостности общества возможно лишь при отказе от укрепления
государственности на уровне "республик".
После
формального распада СССР общество продолжает строиться не снизу, а сверху. И
потому продолжается война за подданных. Она может прекратиться только с
восстановлением империи или после того, как размежевание будет проведено по
результатам местных референдумов, то есть в соответствии с волей самого населения.
Но ведь тогда
может возникнуть несколько новых независимых образований. А это опасный
прецедент. Глядишь, и Россия начнет разваливаться. Круг замыкается. Чтобы
доказать невозможность новых, ненасильственных подходов к решению национальных
проблем, апеллируют к единству России. А необходимость сохранения единства
России следует из насилия при разделении государств.
Давно пора
понять – разводы бывают цивилизованные (остаемся друзьями) и нецивилизованные
(с мордобоем). Но поскольку государственная иерархия и ее вожди стремятся контролировать как можно
больше подданных, они предпочитают мордобой. Поэтому цивилизованный развод
возможен лишь тогда, когда гражданское общество держит свое государство под
контролем. Но нужен ли сам развод?
SMALL IS BEAUTIFUL
Почему-то
принято считать, что в большом государстве жить лучше. Легче путешествовать,
торговать, защищаться от недругов. Европа, сплошь состоящая из малых
государств, не убеждает наших державников в обратном.
Характерно, что даже интеграция Европы не ведет к образованию единого супергосударства. Европейцы
не хотят, чтобы их жизнь регулировалась из единого центра. Скорее наоборот -
интеграция Европы - это растворение границ национальных государств. И прежде гражданин
одной европейской страны не испытывал трудностей при пересечении границы
сопредельного государства. Границы были известным препятствием лишь для
операции преступного мира (ввоза наркотиков, например).
Торговле и
свободе перемещений цивилизованные малые страны не мешают. А чему мешают?
Созданию гигантской бюрократии, вмешивающейся в жизнь граждан на больших
просторах и совершенно им неподконтрольной. Конечно, и в Западной Европе
сохраняется сильная (хотя и более "зажатая обществом, чем у нас) бюрократия.
Но в обществе нарастают движения за регионализацию национальных государств в рамках Единой Европы. В это сообщество должны входить
не Великобритания и Франция, например, а Бретань, Уэльс и Шотландия. Как говорят
англичане, small is beautiful, маленькое - красиво.
Сторонники державности часто приводят в качестве негативных примеров малой государственности диктатуры третьего мира типа
Центрально-африканской империи. Но всякое сравнение должно быть корректным -
если сравнивать, то страны, находящиеся на близких стадиях развития цивилизации.
Центрально-африканская империя уже давно превратилась
в республику, а вот гигантский Заир все никак не может освободиться от режима
диктатора Мобуту.
Если выделить
группу стран, которые, несомненно, опережают Россию по уровню развития
цивилизации, то обнаружится любопытная закономерность. "Гиганты" среди
них встречаются только там, где демократическая цивилизация не имеет сухопутной
границы с агрессивной недемократической средой (США, Австралия, Канада). В
противном случае эффективнее малые формы государственности (Европа, Израиль).
Легко заметить, что Россия соприкасается с многочисленными агрессивными
недемократическими цивилизациями на юге. Противостоять им можно либо
восстановив империю (СССР в прежнем виде), либо
перейдя к европейскому способу общежития (конфедерация дружественных стран). К российской
конфедерации могут с удовольствием присоединиться не только народы, сбежавшие
от СССР, но и некоторые страны Восточной Европы, противостоящие агрессивной
среде (Сербия, например). Субъектами такого союза будет не Российская держава
и маленькие сателлиты, а Московская, Новгородская, Орловская и т.д. земли
вместе с Приазовьем, Приднестровьем, Осетией и иными
желающими войти (с сохранением права выйти) в союз. Это будет действительно
свободное сообщество свободных земель и людей, а не новая модификация
имперской государственности. Строго говоря, демонтаж вертикальных
бюрократических структур, скрепляющих Россию в "единое и неделимое"
целое, - это условие для восстановления добровольного союза равноправных земель
Европы и Азии, основанного на добровольных горизонтальных связях.
И ДЕВАТЬСЯ НЕКУДА
"Вы
зовете нас к феодализму!" - воскликнет "вычисленный еще
Н.Г.Чернышевским "проницательный читатель". И будет в чем-то прав.
Все уже было. Для своего времени феодализм был не самым дурным решением проблем,
стоявших перед обществом. Рабство, кровавые столкновения, казни инакомыслящих
- спутники всех эпох. И во все эпохи предпринимаются попытки как-то ограничить
животные инстинкты человека представлениями о пагубности греха или
благотворности гражданских прав. Феодальная раздробленность в этом смысле ничем
не хуже других.
Более того.
Феодализм, при всех его недостатках, связанных с уровнем развития цивилизации,
ограничил рабство, позволил городам обрести знаменитые "вольности",
привел к ослаблению налогового пресса. Как это ни странно, феодальная
раздробленность увеличивала обороноспособность страны. Монголо-татарское нашествие
справилось с централизованным Ираном и многолюдным Китаем проще и быстрее, чем
с раздробленной Русью. В централизованном государстве нужно разгромить центр -
и страна у твоих ног. На Руси все было сложнее. Оборонительный союз княжеств с
успехом отбивал нашествия "степи". Но такого противника, как монголы,
Русь еще не видела. А в этот момент активизировались попытки князей Ярослава и
Александра (его сына) укрепить центральную власть. В решающий момент они не
привели свои дружины в объединенное войско, и монголы победили. Победили
благодаря предательству "централизаторской
партии". Но и после этого каждый город им приходилось брать большой
кровью. Даже после победы монголо-татары
вынуждены были сохранить на Руси традиционную систему управления и ограничиться
сбором дани и набегами.
Понятно, что в
имперских и коммунистических учебниках эти события описываются совсем иначе.
Ведь им нужно доказать необходимость самовластья и "прелести кнута".
Конечно,
копировать средневековое общество так же глупо, как и бояться
"раздробленности". И то, и другое - крайности. Просто принципы
демократии и самоуправления предполагают раздробленность" в принятии решений,
договорное, а не навязанное сверху право, строительство общественных
институтов снизу, а не сверху. На этом пути грех не воспользоваться
положительными сторонами средневекового опыта, который накапливался
столетиями.
Можно сколь
угодно долго доказывать, что современное западное индустриальное общество -
венец развития цивилизации и всем странам только и осталось, как внедрить у
себя американские стандарты политики, экономики и культуры. Но все эти
доказательства бессмысленны потому, что на западный тип общества (также как и
на коммунистическую модель индустриализма) просто не хватает природы. Если бы
все страны мира тратили энергоносители теми же темпами, что и США, то мировые
запасы были бы сожжены в 4 года. Я уже не говорю о том, что дышать стало бы
нечем, а озоновая дыра, расширяясь, согнала бы все население планеты к
экватору.
Промышленные
успехи возвращаются нехваткой ресурсов и превращением человека в инструмент
производства. Из этих обстоятельств без труда выводятся и кровавые этноконфликты, и психические стрессы. Человек много
сложнее, чем то жующее и завинчивающее гайки существо,
которое необходимо индустриальной машине. Природа много сложнее, чем тот
объект управления", который предусмотрен в экономических планах, разрабатываемых
в столицах мира.
Природа
способна сопротивляться - она способна не поморщившись стереть с лица земли вид
homo sapiens. Если нас с
вами это не устраивает, надо опередить природу, сопротивляться индустриальной
экспансии самим. И важнейшим орудием этого сопротивления может быть местный
(но не этнический) патриотизм - любовь к конкретным рекам, горам, лесам и
людям, а не к абстрактному географическому понятию, очерченному на карте
красной жирной чертой в несколько тысяч километров
длиной. Надо учиться жить в мире, где нет "спасительной" власти в
Вашингтоне или Москве. Где каждый гражданин сам отвечает за свою землю перед
соседями и перед собой.