СТАНЕТ ЛИ СОЛЖЕНИЦЫН АНАРХИСТОМ?

Может быть я ошибаюсь, но статья "Как нам обустроить Россию" не встретила того отклика, на который могла рассчитывать. Демократов она не устраивает своей почвеннической философией, а патриотов своим открытым радикализмом и критикой национал-большевизма. И это хорошо, т.к. писатель пытается нащупать синтез (а не конъюнктурную среднеарифметическую) современной общественно-политической жизни. Теперь именем Солженицына нельзя будет размахивать как дубинкой в политической борьбе - его позиция ясно определена - он и за демократию и за патриотизм, он независимый.

В самом деле, каковы его идеи?

Роспуск Союза ССР; национализация имущества КПСС "и ликвидация КГБ; прекращение имперской политики помощи диктатурам; постепенная передача земли крестьянам; возврат к частной собственности; политическая система: земство, президент, Государственная Дума как орган, выражающий интересы сословий - социальных групп.

В чем сильные стороны этой позиции? В противовес значительной части демократического движения готов утверждать - почвеннический характер, понимаемый не как "железный занавес", а как опора на собственные силы. Это если мы хотим действительного обновления страны, а не возведения либерального фасада, за которым стоит авторитарный режим в полуколониальной стране. И совсем не потому, что Запад только и ждет как бы нам напакостить. Просто выздоровление может произойти лишь за счет внутренних ресурсов организма. А если опираться на собственные силы, надо искать национальную антидеспотическую и антитоталитарную традицию (благо она есть). И в этом смысле очень симптоматично, что взгляды А.И.Солженицына во многом являются анархистскими. В самом деле: опора на сильное местное самоуправление, построение государственного аппарата снизу сверх, делегирование. Как анархист, я могу только приветствовать это. Точно так же я бы ни слова не возразил против резкой критики парламентаризма и многопартийной системы.

И, наконец, меня не - надо убеждать в преимуществах непосредственного представительства через организации. Синдикат и отличается от простого профсоюза тем, что участвует в управлении страной.

В этом контексте раздражение Солженицына против анархизма не вызывает ничего кроме улыбки или недоуменного вопроса: "Чего ругаться, если те же идеи?" Причина, конечно,- незнакомство писателя с современным анархизмом. У него перед глазами либо анархо-коммунисты Кронштадта и Питера в 19)7 г, либо современные западные анархисты - и те. и другие - "Красные".

Но есть в этом один нюанс. Слова Солженицына отражают тот образ анархизма, который господствует ныне в массовом сознании. И если мы хотим выработать не антикоммунистическую, а посткоммунистическую альтернативу, стать независимыми, т.е. "по ту сторону правого и левого", то нам помогут и правильно осмысленный опыт казачества, и мысли К.Аксакова о "негосударственности" русского народа, и многое другое.

Есть однако идеи Солженицына, которые вызывают возражения. В первую очередь это касается президентской власти. Уже многое говорилось о ее недостатках: разбухание бюрократического аппарата, излишний централизм, склонность к бонапартизму и т.д. Поэтому, если уж посвящать целые разделы критике парламентаризма, то было бы разумно проанализировать и слабые стороны президентской власти (раз Солженицын считает, что надо принимать демократическую форму правления, хорошо осознавая ее негативные стороны). Кроме того, в наших политических реалиях президентская власть оказывается тесно связанной со старой партноменклатурой. Пройдет еще много времени прежде, чем станет возможным разделить власть президента и интересы КПСС. В этой ситуации вес отрицательные свойства президентства только усиливаются. Итог - президентская власть неизбежно тормозит развитие самоуправления, а ведь только на основе последнего и может возродиться Россия. Рискну высказать предположение, что идея президентской республики родилась у А.И.Солженицына из сочетания, с одной стороны, политической конъюнктуры, и, с другой стороны, из его симпатии к монархии как символу надполитического, надклассового единства страны. Но избираемый, а, следовательно, зависимый президент слишком погружен в политическую борьбу и не может быть полноценным "символом единства" России. Надо быть последовательным и либо прямо говорить о монархии, либо о федералистской республике (как анархисты).

В этой связи очень важно другое: понимая всю значимость политического урегулирования, я считаю спорной саму попытку определить будущее страны посредством политического устроения. Политика - это не то, что может объединить нас всех. А.И.Солженицын понимает это и правильно пишет о второстепенности политики, однако посвящает свое письмо именно ей. Сейчас надо апеллировать в первую очередь к совести и чувству самосохранения а политическое урегулирование тогда придет само.

Леонид Наумов