ЧТО Я СКАЗАЛ ГРУЗИНАМ
В конце июня
1990 года со мной встретились представители общества "Ильи
Чавчавадзе". Они сказали, что специально приехали из Грузии в Эстонию,
чтобы узнать меня поближе и рассказать о своем впечатлении на страницах
грузинской прессы. Проявив уважение к их усилиям, я согласился на встречу, хотя
и понимал, что беседа состоится с идейными оппонентами. Увы, наша встреча это
подтвердила. Они старались переубедить меня, "перетащить" на свою
сторону.
Если же
грузинской общественности интересна философия гр. Кикнадзе,
живущего в Эстонии, то, чем слушать третьих лиц,
разрешите мне высказаться самому.
Хронологически
так получилось, что я стал одним из организаторов первого в СССР интернационального
фронта - Интердвижения Эстонской ССР. Заниматься сегодня пересказом
побудительных мотивов создания Интердвижения в 1988 году - банально. Сегодня с
багажом 2-х летнего опыта межнациональных напряжений в стране - трагедий Сумгаита,
пожарищ Ферганы, морального психоза в Прибалтике - всем честным людям видно,
что осуществление национального приоритета на конкретных территориях порождает
противодействие инонациональных общин.
Сегодняшняя
реальность (даже если это следствие преступной государственной политики СССР)
смешанность населения разных национальностей на территории СССР. В каждой
национальной союзной республике проживают люди еще десятка национальностей.
Причем проживают подчас компактно, осознавая свою национальную или интернациональную
(как скажем, неэстонское население Эстонии) общность.
И вот в
условиях экономической нестабильности, всеобщего дефицита товаров и продуктов
питания, т.н. "перестройка" подтверждает право наций на полное
самоопределение. Каждая нация, нацменьшинство или иная общность людей,
осознающая себя, начинает тянуть продырявленное одеяло бюджета на себя, на свой
народ. Не нужно быть философом, чтобы понять, что осуществление такого морального
права в сегодняшних условиях - это путь к гражданской межнациональной войне.
Что же
делать? Лишить нации их исконного права на самоопределение?
Давайте порассуждаем вместе. Итак, существуют нации, имеющие свою
государственность в статусе союзных республик. Они желают на этой основе
воссоздать национальные государства. Они готовы даже уважать культурные права
инонациональных общин на своей территории, если те в свою очередь будут согласны
признать политический приоритет коренной нации. А если нет? Политическое противодействие
будет подавляться беспощадно (о чем поведали мне и активисты общества
"Ильи Чавчавадзе"). "Если армянин живет в Грузии, он должен
уважать волю грузин. Если нет, пусть убирается в Армению", - сказал мне
один активист. "А если этот армянин по крови родился в Грузии, считает ее
своей Родиной? И у него нет желания быть лояльным к какой-то конкретной
политике от имени грузинского народа?", - спросил я. "Пусть убирается
в Армению!" - был ответ. "Ну а если на его месте будет не армянин, которому хоть есть в какое
государство ехать, а нанаец, советский финн, немец?" "Пусть убираются
из Грузии или мы их..." - и рукой показал на горло. Выходит, что
национальным патриотам легче убить инакомыслящих, чем их понять.
Так, что же,
гражданская война неминуема?
А как быть с
абхазами, татарами и другими нацменьшинствами, которые проживают на территории
конкретных национальных республик и не обрели еще государственный суверенитет?
Они ведь тоже имеют моральное право на полное самоопределение. И государства
свои будут создавать не в Австралии.
Может уместно
вспомнить, как в истории человечества образовывались государства? Нация бралась
за оружие и выбивала иноземцев с территории, которую провозглашала своей
Родиной. Причем, зачастую, выбивала сначала бывших коренных жителей. А потом с
оружием в руках охраняла свои границы.
Те, кто
провозгласил в середине 80-х годов в СССР право наций
на полное самоопределение, толкнули нас всех именно по такому пути. Потому,
что республик-государств в СССР только пятнадцать; а
наций, нацменьшинств и иных общностей, увидевших в создании собственной
государственности единственное средство сохранения своего суверенитета и
защиты интересов своего народа, более сотни. Потому, что, какие бы референдумы среди какой бы части населения на конкретных
территориях не проводились, никто из них без боя, без кровопролития не согласится
на перекройку территориальных границ, не согласится стать изгоем в местах
своего проживания.
Так идти ли
нам по этому пути?
Мне больше по
душе другой путь. Это путь воплощения приоритета интересов человека в обществе.
Это путь создания безгосударственного общества, где
территориальные и производственные общины на основах самоуправления формируют
среду обитания и свой образ жизни. Могут ли в таком обществе удовлетворяться национальные
интересы? Конечно! Грузины, на собранные среди грузин средства, по своему
желанию могут сохранять и развивать национальную культуру. Но только не за
счет средств, насильно отобранных у армян, русских и др., живущих и работающих
в Грузии, как это делается сегодня.
Я понимаю,
что анархо-синдикализм трудно осуществить в стране, где укоренились феодальные
отношения. Невозможно перескочить из средневековья в постиндустриальную эпоху.
Люди еще не мудры настолько.
Поэтому,
сегодня меня бы устроил и другой путь. Это путь построения демократических государств.
Не национальная, а общедемократическая идея должна стать на этом пути движущей
силой. В демократическом государстве основой свободы общества должна явиться индивидуальная
свобода личности, которая невозможна без экономического суверенитета. Только
человек, имеющий возможность обеспечить себе достойный жизненный уровень результатами
своего труда - экономически независящий от какого-либо государственного,
партийного или идеологического произвола - сможет обрести и политическую
независимость.
Необходимо
создать равные условия для всех видов собственности и производственных
отношений, и предоставить каждому человеку без каких бы то ни было
национальных или идейных ограничений свободу сделать свой экономический выбор.
Если
"перестройку в СССР" понимать, как именно такой процесс, то можно
было бы сформулировать критерий прогрессивности перестройки. К сожалению, в наше
время самый заезженный лозунг - это "необходимость консолидации здоровых
сил общества". Но к "здоровым силам" себя относят все ныне
живущие в этой разоренной стране, а интересы группировок зачастую
противоположны. Я бы предложил, исходя из вышеизложенного, такой критерий
процесса перестройки - "упрощение доступа любого человека к средствам
производства". Тогда любой законопроект любой партии, парламента
республики или СССР, постановления правительств Союза или республик, решения
местных советов депутатов стало бы возможным оценивать по этому критерию - упрощается
или усложняется доступ человека к индивидуальной экономической независимости -
соответственно прогрессивным или реакционным является такой юридический акт.
Разумеется, формализовав процесс перестройки, можно вывести и другие критерии,
но это уже дело ученых.
В таком
государстве институт гражданства должен уравнять всех жителей в политических и
экономических правах. И недопустимо институт гражданства связывать с
этническим происхождением или с лояльностью к воле какого-либо этноса.
Только
Конституция государства может быть мерилом законопослушания своих граждан. И не
нужно выдумывать что-то принципиально новое. Можно было бы взять за основу
Конституцию США или Декларацию прав и свобод ООН.
Теперь
немного о себе, коль скоро был проявлен интерес к моей персоне. Мне 33 года.
Родился и вырос в Эстонии. Отец - грузин. Мать - русская. По образованию
экономист. В возрасте около 20 лет вступил в КПСС. Сейчас, прозрев, по своим убеждениям не войду ни в одну из партий,
в которой закрепляется принцип, что "большинство всегда право".
Недавно из американского социологического исследования я узнал
то, о чем подспудно догадывался в последние годы в ходе долгих раздумий. Что
только 4% людей в обществе являются генераторами новых идей и инициаторами
новых дел. Люди, толкающие общество к прогрессу, всегда в меньшинстве. Эта
горькая истина восстановила меня против партий любого централизма, против
тоталитаризма (коммунистического или национального или какого-либо еще). Это
привело меня и к отходу еще год назад от переродившегося Интердвижения.
Сегодня
грузину легко быть патриотом Грузии. Намного труднее сказать слово против
мнения большинства. Я желаю грузинскому народу мудрости.
К. КИКНАДЗЕ