ПРЕЗИДЕНТ САПЕРНОЙ ЛОПАТКИ?

Интервью с историком Сергеем ХАРЛАМОВЫМ

"Община": Президентская власть - достаточно старая форма правления, которая существует во многих странах (например, в США, Мексике) и никого там не пугает. Может быть, это неплохо и для нас?

С.Харламов: У нас совсем другая ситуация. Политическая история СССР - это смена различных диктатур и перед нами стоит задача прервать эту традицию.

Переход к президентству произошел, в тот момент, когда парламент страны не имел ни силы, ни авторитета, а в ряде республик парламенты нового типа вообще не были созданы. Гражданское же общество в лице независимых общественных структур только формируется.

Поэтому президентская власть - это огромный политический риск снова скатиться к авторитарному правлению и здесь абсолютно недопустимы ни спешка, ни какие-либо исключения недемократического характера, а ведь нам их уже навязали. Так, первого президента выбрали на Съезде народных депутатов, а остальных, дескать, будет избирать уже весь народ. Но полномочиями его наделили такими, словно его действительно избрал весь народ, в результате чего власть президента оказалась не меньшей, чем парламентская. И где гарантии, что эти оговорки и исключения не будут повторяться до тех пор, пока мы не окажемся в условиях режима личной власти.

Вспомним нашу историю. Большевики так объяснили крайности своей диктатуры: мы временно ограничим и подавим демократию, а когда разделаемся со своими врагами, демократия расцветет с невиданной силой. Что из этого вышло, мы знаем.

"Община": Действительно, введение президентства при отсутствии механизмов контроля и отстранения от власти выглядит достаточно подозрительно. А что можно сказать об избранном на этот пост?

С.Харламов: Горбачев так стремился к большой власти, что не успел в дни, предшествовавшие его избранию, развеять некоторые сомнения в свой адрес.

Один из важнейших, на мой взгляд, вопросов, всплыл на февральском Пленуме ЦК КПСС. Как известно, во время этого мероприятия возникла полемика между Э.А.Шеварднадзе и Е.К.Лигачевым, в ходе которой Егор Кузьмич заявил, что войскам было предоставлено право навести порядок в Тбилиси не по решению некоего совещания в ЦК КПСС под председательством Лигачева, а по решению Политбюро в полном составе (см. материалы Пленума ЦК КПСС 5-7 февраля 1990 г. М., стр.164). Следовательно, ответственность за это решение Горбачев должен нести наравне с Лигачевым. Шеварднадзе ответил на это, что члены Политбюро лишь обменялись мнениями во Внуковском аэропорту и никаких официальных решений не принималось (там же, стр. 188).

Я не берусь утверждать, кто из них прав. Важнее другое: Егор Кузьмич, выступая, обратил внимание Пленума на то, что Горбачев вернулся в Москву 7 апреля 1989 г. И с этой датой Шеварднадзе не спорил.

"Община": Но почему это так важно?

С.Харламов: Это явный намек на то, что ранее Горбачев или обманул Съезд народных депутатов СССР, или ошибся (правда, уж слишком явно в свою пользу), отвечая на вопрос М.Лауристин: "Кто из членов Политбюро ЦК КПСС был заранее поставлен в известность о намерении использовать войска в Тбилиси? Было бы очень важно нам всем, наверное, знать, когда Вы лично узнали об этом ("1 съезд народных депутатов СССР". Стенографический отчет. Т. 1. М., 1989, с. 65). Заглянем в стенограмму съезда.

"М.С.Горбачев: "О том, что произошло в Тбилиси, мы узнали в 10 часов утра на следующий день. Накануне, в субботу, когда я вернулся в Москву после завершения визита, в аэропорту мне сообщили о ситуации в Тбилиси. И мы договорились прямо там, в аэропорту, что, несмотря на все трудности визита - три страны позади были, - тов. Шеварднадзе и тов. Разумовский выедут туда немедленно. Уже стоял самолет, чтобы лететь. Но позвонили из Тбилиси и сказали тов. Шеварднадзе, что необходимости в его приезде нет, обстановка вроде бы нормализуется. Меня об этом информировали. А в воскресенье я узнал, что произошло" (Там же, стр. 89).

Из этого заявления следует, что Горбачев вернулся в Москву в субботу 8 апреля, а из полемики Лигачева и Шеварднадзе выясняется, что прибыл он НА ДЕНЬ РАНЬШЕ.

Для первого должностного лица в стране подобное заявление вряд ли может быть случайным. Ведь если Горбачев вернулся в Москву в субботу 8 апреля, тогда утром в воскресенье его практически поставили перед свершившимся фактом. Если же Горбачев прибыл в пятницу 7 апреля, тогда все меняется. Сутки достаточное время, чтобы войти в курс грузинских дел и предотвратить трагедию.

Когда советские люди прочитают заключение комиссии Съезда народных депутатов СССР по Тбилисским событиям 9 апреля 1989 года (к сожалению, оно до сих пор не обнародовано), они узнают - эта комиссия установила, что Горбачев и Шеварднадзе вернулись в Москву в .пятницу 7 апреля. И действительно, накануне их возвращения в Москву в ЦК КПСС прошло совещание под председательством Лигачева, на котором министр обороны Язов получил полномочия по наведению "порядка" в Тбилиси (после этого ему не надо было согласовывать свои действия уже ни с кем). Но о решении" этого совещания Горбачев и остальные члены Политбюро были проинформированы во Внукове во время их встречи в тот же день 7 апреля. 8 апреля было проведено второе совещание в ЦК с участием Шеварднадзе, посвященное тому же вопросу.

"Община": Почему же Горбачев, зная о результатах первого совещания, не появился на совещании 8 апреля, хотя Шеварднадзе, не менее Горбачева уставший от заграничного турне, в этом совещании участвовал?

С.Харламов: Возможны две версии. Либо Горбачев недооценил серьезности происходящего в Тбилиси и возможных последствий совещания 7 апреля, в этом случае он проявил свою недостаточную компетенцию. Либо он сознательно уклонился от участия в потенциально грязном политическом деле, и тогда моральные качества "лидера" перестройки оставляют желать лучшего. Если же им двигали иные мотивы, о них необходимо заявить, хотя бы ради спасения "чести мундира".

Странную роль в этой истории сыграл возглавлявший комиссию по тбилисским событиям Анатолий Собчак. Из его доклада на втором съезде народных депутатов (доклад не был опубликован) видно, что вышеуказанные вопросы в ходе расследования Собчака не волновали. Он даже не обратил внимания в докладе на дату возвращения Горбачева и Шеварднадзе в Москву и на обстоятельства, при которых было созвано совещание в ЦК в субботу 8 апреля.

В своем же интервью "Огоньку" (№ 2 за 1990 г.) Собчак, возможно, прикрывая Горбачева, пытался главную ответственность за произошедшее возложить на Лигачева. Это звучало убедительно, поскольку он умолчал о некоторых фактах, зафиксированных в ходе работы комиссий. Он сообщил, что совещание в ЦК 7 апреля 1989 г. проходило под председательством Лигачева и В ОТСУТСТВИЕ Горбачева в Москве. Однако, для меня более важным представляется второе совещание 8.04.89, где председательствовал член Политбюро и секретарь ЦК Виктор Чебриков (экс-глава КГБ) в тот момент, когда Горбачев уже был в Москве, а Шеварднадзе даже участвовал в его работе. Что касается Лигачева, то он как раз отсутствовал, так как утром этого дня, 8 апреля, он отбыл в свой законный отпуск. Очевидно, что Лигачеву и его "товарищами" по партии и по Политбюро отведена роль "козла отпущения".

"Община": Но в адрес Горбачева звучали обвинения и другого рода.

С.Харламов: Действительно, в своих выступлениях на Московском митинге 4.02.90 Т.Х.Гдлян и Т.И.Корягина (доктор экономических наук, работник Госплана СССР, один из крупнейших специалистов по теневой экономике, народный депутат РСФСР от того же округа, который сделал депутатом Т.Гдляна) обвинили "отца" перестройки в былых связях с Северо-Кавказской торговой мафией, иными словами, в коррупции. А 25 февраля Т.И.Корягина повторила свои обвинения с трибуны самого большого за период "советской" власти неодобренного свыше митинга.

В нормальной демократической стране ни один человек не смог бы выдвинуть свою кандидатуру на пост президента, не прибегнув предварительно к помощи суда для защиты своей чести и достоинства. Я не могу сказать, что стоит за этими обвинениями. Но молчание Горбачева не помешало ему стать президентом.

"Община": Почему лее многие демократы поддерживают установление президентской власти Горбачева?

С.Харламов: Действительно, часть демократов ухватилась за это предложение, хотя и с оговорками - нужно иметь гарантии против угрозы установления диктатуры, в частности, разработать действенный механизм отзыва президента. Они видят в президентстве желание Горбачева покинуть КПСС, а без него шансы партии на сохранение в своих руках всей полноты власти становятся незначительными. Он - последний фактор партийной консолидации, без него КПСС развалится как минимум на три части. Не исключено, что Горбачев задумал повторить тот же политический маневр, который совершил Ярузельский. ПОРП развалилась, а Ярузельский как был, так и остался президентом.

Радикалы стоят перед достаточно жестким выбором. Выступление против президентства в какой-то мере играет на руку консервативной части партийных верхов. Выступление же за президентство не только ускоряет разделение функций партийных и государственных органов, но и ведет к появлению новой структуры власти, совсем не демократической. Без нее президент не сможет эффективно управлять страной Советов. Об этом говорил А.Н.Яковлев, выступая в ВПШ. По его мнению, в центре должен быть президент, несущий личную ответственность за всю страну. Но также и на уровне областей, краев, республик должны быть люди, несущие ответственность за вверенную им территорию. "Хозяином страны будет президент, но и каждая область, край и республика должны иметь такого хозяина". Мне кажется, что первомайские демонстрации и в Москве на Красной площади, и в других городах страны ясно показали, что народ не в восторге от перспективы появления каких-то новых "хозяев" и хочет сам стать хозяином своей судьбы.