САМОУПРАВЛЕНИЕ И ПРОПАСТЬ МЕЖДУ "МИРАМИ" (1)
Сторонники
капиталистического развития в Советском Союзе исходят из убеждения, что вскоре
же после "свержения" социализма в России там установится такая же
жизнь, как и в "нормальных" капиталистических странах, имея при этом
в виду страны Западной Европы или США.
– А как в Турции не
хотите? – спрашивал я иногда. В ответ хлопали глазами: в России, как в Турции?
Не говоря уже о
нереальности возвращения России к капитализму, его сторонники напрочь забывают, что помимо горстки высокоразвитых
цивилизованных и демократических буржуазных государств существуют в мире
десятки так называемых развивающихся стран, капитализм в которых всё ещё не
имеет "человеческого лица".
Для всех этих стран
характерен низкий, на грани нищеты, уровень жизни большинства населения,
колоссальный контраст между богатством и бедностью, чудовищная коррупция,
плачевное состояние образования, медицины, социального обеспечения и
страхования и вообще всего общественного сектора. Плюс к тому во многих странах
третьего мира отсутствует демократия и правопорядок, или они там очень зыбки а несовершенны. Деятельность местных капиталистов и
торговцев часто густо замешана на жульничестве и голом хищничестве. И над всем
народным хозяйством, как правило, царствуют международные концерны, мешая
всестороннему развитию народного хозяйства.
Но русские сторонники
капитализма ничего этого не хотят замечать. Уровень цивилизации и жизни в
"социалистических" странах они сравнивают только с уровнем развитых
капиталистических государств. Очень любят они, например, упоминать о большой
внешней задолженности Польши, скажем, или Югославии, но никому даже в голову из
придёт оглянуться, какова задолженность капиталистических стран третьего мира,
к она ведь там на порядок выше!
И главное, не хотят
думать отечественные сторонники капитализма о том пугающем и широко известном
факте, что разрыв между развитыми странами и "развивающимися" не
сокращается, а увеличивается. Это обстоятельство констатируют все серьёзные
источники – от учреждений ООН до Папы Римского (См., например его энциклику
"Занимаясь трудом").
И если подумать
хорошенько, то возникает вопрос: А возможно ли сейчас вообще создание,
рождение новых "развитых", т.е. цивилизованных и демократических,
капиталистических стран где-либо?! Быть может, это уже в принципе
невозможно, как невозможно, скажем, зарождение вновь жизни на земле?
Чтобы ответить на этот
вопрос, подумаем, вспомним, каким образом и в каких условиях развивались
"развитые" капиталистические страны.
1. Они, прежде всего,
довольно долго имели возможность жестоко эксплуатировать своё население, благодаря
отсутствию профсоюзов, трудового законодательства и социального обеспечения. В частности, имели возможность сгонять так или иначе с земли своих
крестьян, стимулируя тем самым интенсификацию сельского хозяйства и обеспечивая
промышленность трудовыми резервами, что в свою очередь, позволяло поддерживать
низкий уровень цен на рабочие руки, Способствовала всему этому и слаборазвитая
ещё, "цензовая" демократия, когда рабочие и крестьяне в массе своей
не имели даже избирательных прав.
Сегодня такое уже нигде
не возможно в условиях развития буржуазной демократии, т.е. при одновременном развитии как народного хозяйства, так и демократии. Те же
коммунисты не позволят: начнут агитацию, борьбу "за права рабочих и
крестьян". Да и общественность разных капиталистических стран будет
протестовать.
2. Почти все развитые
сейчас страны имели колонии, т.е. богатые ресурсами земли, из которых многое
выкачивали "внеэкономическими" способами, которые можно было, попросту
говоря, – грабить. Исключение – США, но они имели на собственной территории
колоссальные природные богатства и огромный запас земель плюс приток квалифицированных
рабочих рук, голов и капиталов из Старого Света, уже весьма к тому времени
развитого.
Сегодня колонии не может
иметь никто (за исключением Советской России). (2)
3. В свою очередь
развитые (ныне) страны не знали над собой в прошлом никакого экономического, а
тем более колониального господства (в период развития
там капитализма). Сейчас же все капиталистические страны III
мира находятся под экономическим гнётом развитых стран, их концернов, которые
инвестирует известное количество капиталов в III мир, чтобы пользоваться
дешёвым трудом, но значительную часть прибылей и продукции, получаемых с
помощью этих капиталов, забирают обратно. Тормозят они развитие народного
хозяйства III мира также посредством потока изделий своей промышленности,
более качественных и современных, нежели те, что способна выпускать местная
промышленность.
В итоге создание в
странах III мир собственных полноценных производительных сил, видимо,
уже невозможно. Полноценных и по структуре, и по уровню подготовки кадров
рабочих, инженеров, менеджеров, и, следовательно, по конкурентоспособности.
Инвестиции капитала из I
мира, конечно, несколько поднимают уровень жизни и уровень квалификации
работников в странах III мира, но не настолько,
чтобы они смогли сокращать разрыв, догонять I мир.
Недостаточна для этого и
экономическая помощь правительств развитых стран и ООН. Она составляет лишь
небольшую часть того, что выкачивают концерны и банки первого мира из стран
мира третьего. Например, правительство США предоставило в
4. Наконец, необходимо
отметить и ещё одно важное условие успешного развития стран I мира. Это –
непрерывное в последние века – развитие культуры во всех слоях общества, и во
всех сферах социальной жизни: от литературы и искусства – до правовой культуры,
от науки – до женской эмансипации, от культуры быта – до культуры труда. И даже
революции играли свою положительную роль, перепахивая на только социальные
структуры, но и сознание людей, раскрепощая его, освобождая от власти традиций
и подготавливая для восприятия нового, для проявления инициативы.
Распространение культуры в широких слоях населения обеспечивалось и успешным
процессом первоначального накопления капитала.
Способствовали общему
прогрессу I мира и реформаторские движения в религии, которые в свою очередь
были связаны с развитием культуры и экономики.
Без фактора культуры невозможно
объяснить, почему, например, республики Прибалтики даже при тоталитарном социализме
долго сохраняли (и, возможно, до сих пор .сохраняют)
более высокий уровень жизни и цивилизованности, нежели остальные республики
СССР и страны III мира.
Итак, мы приходим к
выводу, что для создания в мире новых развитых и цивилизованных буржуазно-демократических
стран необходимо сочетание всех перечисленных выше условий. Но это,
очевидно, уже немыслимо в современном мире.
Дополнительным
доказательством обсуждаемой гипотезы является развитие стран II,
т.е. "коммунистического" мира.
За ширмой рабоче-крестьянской,
"своей" власти здесь ликвидируется "буржуазная" демократия
со свободной прессой и независимыми профсоюзами и создаётся возможность для
первобытной эксплуатации рабочих и лишения крестьян земли в процессе
"раскулачивания" и коллективизации. Вводится жёсткая монополия
внешней торговли, закрываются границы для экспансии капитала из стран I мира и
проникновения оттуда товаров. Когда всё народное хозяйство в руках государства –
это дело лёгкое!
Далее, государство,
владея всем национальным доходом, способно концентрировать капиталы для
форсированного распространения образования и профессионального обучения и
быстрого развития тех отраслей индустрии, которые необходимы для создания
независимой экономики и сильной армии.
В результате, страна
может войти в число промышленно развитых держав, но, конечно, далеко не по всем
параметрам. Отсталыми остаются производство средств потребления, сектор услуг и
сельское хозяйство. И вся индустрия в целом страдает от низкого качества
продукции и недобросовестной эксплуатации оборудования и техники, от
замедленного развития производительности труда и прикладной науки. В ходе
такого развития не создаётся и предпосылок для постепенного становления
демократических и правовых порядков, как то было в
истории стран I мира.
В целом, можно сказать,
что на таком пути страна может войти в число промышленно развитых держав, но не
в число цивилизованных.
Что же касается
перспектив для стран II мира в случае их
возвращения на капиталистические рельсы (если бы это было возможно!), то,
думаю, их ожидало бы скорее прибытие в... III мир! Не в первый.
При открытии границ и
присоединении к мировому рынку (без чего переход к капитализму немыслим)
выяснилось бы, чего стоят все их промышленные "достижения" – большая
часть их индустрии оказалась бы никому не нужным железным ломом. Полное отсутствие к тому же у людей навыков к капиталистическому
хозяйствованию, более того, наличие, я бы сказал, контрнавыков
("вторая" экономика даёт лишь навыки паразитирования на
государственном секторе и "конкуренции" с ОБХСС) – всё это поставило
бы бывшие страны II
мира в худшее даже положение, нежели то, в котором находятся сейчас страны II мира. (Если не
считать уж самых нецивилизованных из них, только что вышедших из
"первобытного коммунизма").
Иными слогами, "социалистические"
короли оказались бы голыми и беззащитными, по крайней мере, в экономическом
смысле.
Но подробно об этом
говорить бессмысленно, ибо подобный переход – чистая утопия. Доброкачественное
и быстрое развитие стран II и III мира возможно, видимо, лишь на основе строя
самоуправляющихся коллективных предприятий и учреждений (как преобладающей
формы).
Отвлекаясь пока от
неоднородности третьего мира, рассмотрим схему возможного развития отсталой
страны на основе самоуправления. Как известно, важнейшими задачами для
большинства таких стран являются образование народа, улучшение медицинского
обслуживания, часто – землеустройство, развитие энергетики, транспорта. То есть
общенародные и гуманитарные задачи.
При
буржуазно-демократическом строе государство, особенно в отсталых странах, не
имеет для решения этих задач необходимых средств. Частный же капитал привлечь к
общенародным целям очень трудно. Тем более, в III мире, откуда большая
часть частных доходов так или иначе утекает в мир
первый: кредиторам, инвеститорам, совладельцам. При самоуправлении (я имею
здесь в виду социалистическую концепцию самоуправления, при которой расширенным
воспроизводством – созданием новых предприятий – должно заниматься государство)
в руках правительства будет находиться значительная доля национального дохода,
а именно та, которая предназначена на расширенное воспроизводство. И часть этих
средств государство сможет выделять на общенародные цели (сейчас на это идут
главным образом пожертвования от правительств и различных благотворительных
учреждений I мира, которые, конечно, совершенно недостаточны).
Целенаправленно сможет
вести государство и расширенное воспроизводство, развивая в первую очередь те
отрасли народного хозяйства, которые необходимы для создания здоровой и самостоятельной
экономики.
Может показаться, что у
государства при самоуправлении будет всё-таки намного меньше средств, чем при
тоталитарном социализме, когда государство владеет всем народным хозяйством и
всем национальным доходом. Но так может только показаться. На самом л деле львиная часть государственных доходов при
тоталитарном социализме расходуется впустую, распыляется, разворовывается. В
частности, уходит на поддержку нерентабельных предприятий, на чрезмерные
военные нужды, на раздутый государственно-партийный аппарат. Теряется
непроизводительно и значительная часть тех средств, которые идут на расширенное
воспроизводство.
Далее. При
самоуправлении невозможна такая эксплуатация рабочих, которая имеет место при
тоталитарном социализме или существовала при молодом капитализме, но этот
"недостаток" сможет восполняться и перекрываться высокой
производительностью труда, характерной для самоуправляющихся предприятий. В
США, стране наивысшей производительности труда, самоуправляющиеся предприятия
(их там сейчас уже около 3 тысяч) показывают вдвое более высокие темпы роста
производительности и добиваются значительно большей прибыльности (до 50%)
нежели сравнимые с ними капиталистические предприятия. (4)
Это означает, что,
вместо расходования огромных средств на поддержание нерентабельных предприятий
(как то имеет место при тоталитарном социализме),
государство при самоуправлении будет со временем получать всё больше средств за
счёт налогов с быстро богатеющих самоуправляющихся предприятий. И сможет
соответственно наращивать темпы индустриализации и решать гуманитарные
общенародные задачи.
Государство при
самоуправлении сможет также успешно осаждать в период становления своё народное
хозяйство от экономической экспансии I мира с помощью таможенных барьеров и контроля за притоком капиталов.
Здесь важно не упускать
из виду, что самоуправляющиеся предприятия сравнительно меньше, чем капиталистические,
заинтересованы во внешней торговле, и меньше нуждаются в притоке капиталов
извне. Причина этого состоит в том, что они не ведут расширенного
воспроизводства и, следовательно, не находятся под давлением агрессивной
конкуренции (конкуренции в накоплении капиталов). Расширенное воспроизводство
требует больших средств, капиталов, которых в отсталых странах не хватает, и
предпринимателям этих стран приходится занимать их у стран I мира и,
следовательно, попадать к ним в кабалу.
Хороший пример независимости
самоуправляющихся предприятий от внешнего мира даёт история создания федерации самоуправляющихся
предприятий "Ульгор" в Испании Предприятия
эти начали создаваться в 40-х годах, когда Испания была изолирована от западных
капиталов (и от конкуренции западных товаров тоже!). Испания в то время, и
особенно провинция Баскония, где зарождалась
федерация, почти полностью подходила под понятие "страны III
мира". Население провинции, очень сильно пострадавшей во время гражданской
войны, не могло рассчитывать ни на помощь государства, ни на капиталы
отечественных предпринимателей, которые были тогда весьма бедными
да и не интересовались нищей провинцией. В результате в Басконии
свирепствовала безработица, особенно среди молодёжи. Это-то, видимо, и
подтолкнуло местного священника Аризменди Ариетта
попробовать путь самоуправления и групповой собственности!
Начал он с создания
"самодеятельного", кустарного технического училища (!), так как в
провинции мало было не только капиталов, но и квалифицированных людей. С
помощью первых выпускников этого училища была создана поначалу небольшая
мастерская по ремонту бытовых приборов. К середине 50-х годов она уже выросла в
крупный завод, получивший название "Ульгор",
выпускавший холодильники, стиральные машины и другую бытовую электротехнику.
Сейчас изделия "Ульгора" считаются лучшими
в Испании. (5) Вслед за "Ульгором" стали создаваться
другие самоуправляющиеся предприятия, объединившиеся в федерацию "Мондрагон". В настоящее время эта федераций
насчитывает уже около 100 предприятий различного профиля и величины, на которых
трудится более 20 тысяч человек. Эти люди имеют наивысшие в Испании заработки и
показывают самую высокую производительность труда. Правительства многих стран III
мира уже обращаются к федерации с просьбой помочь в создании подобных
самоуправляющихся предприятий. В
И пример Испании, разумеется,
не единичен, другого рода пример – история создания кибуцев в Палестине (до
образования Израиля), когда она представляла собой типичную страну III
мира, и евреи там не имели серьёзной материальной помощи со стороны.
Очень интересна и
история возрождения польской промышленности после второй мировой войны,
которая, к сожалению, очень плохо известна. Как я узнал от зарубежных
представителей "Солидарности" Ежи Милевского
и Иоанны Пиларской, с
Пущенные в ход
предприятия находились под контролем коллективов и руководились избранными ими
специалистами и рабочими. Таким образом, в течение первых двух-трёх лет после
войны развитие производства в Польше шло в значительной мере на основе
самоуправления. И шло весьма успешно: ситуация на рынке выглядела лучше, чем
тогда, когда в Польше установился режим тоталитарного социализма. (6)
Здесь хотелось бы
отметить, что я привожу все эти примеры вовсе не для того, чтобы сделать вывод
о необходимости полной изоляции отсталых стран. Помощь со стороны, не на
хищнических условиях, может, естественно, ускорить и облегчить создание
самоуправляющихся предприятий в странах III мира и их
поступательное движение. Примеры показывают лишь, что защита от экономической
экспансии здесь возможна, так как возможно обходиться и без притока капиталов
извне.
Обратим, наконец,
внимание и на ещё одно чрезвычайное преимущество развития III
мира на пути самоуправления. Суть его в том, что работа в самоуправляющихся
коллективах способствует преображению культурного и морального облика людей. В самоуправляющемся коллективе, не получающем никакой дотации от
государства и конкурирующем с другими трудовыми коллективами на свободном
ранке, судьба людей и их благополучие целиком зависит от их добросовестности в
труде и соблюдении внутренних правил и интересов коллектива и предприятия (или
учреждения).
Здесь меркантильность
совмещается с альтруизмом, а стремление к самоутверждению – со стремлением к
единению, солидарности.
Здесь эгоизм и
честолюбие заставляют человека вести себя добропорядочно и честно.
Здесь, наконец,
необходимо постоянно расширять свой кругозор, чтобы активнее и увереннее
следить за ходом дел и управлением предприятием – своим предприятием!
На мой взгляд, только с
помощью самоуправления имеют шанс страны III (и II!)
мира цивилизовать своё население и преодолеть таким образом
отставание от I мира.
Для стран второго мира,
мира тоталитарного социализма, самоуправление вообще, видимо, единственная альтернатива
(демократическая!), судя хотя бы по опыту массовых движений в Восточной Европе
(Венгрия –
Нужно, однако,
оговориться, что эффективное и жизнеспособное самоуправление может быть
установлено далеко не во всех странах III мира, а только в наиболее уже развитых и культурных из них. Притом с
культурой, открытой к восприятию нового. Но даже и в
этих странах самоуправление вряд ли может возобладать, сделаться преимущественной
формой без серьёзной помощи извне, прежде всего помощи примером и опытом. То
есть до того времени, когда самоуправление возобладает в ряде крупных стран I
или II мира.
Строй самоуправления в
полном объеме, с соответствующей государственной структурой, – это строй "посткоммунистический" и постиндустриальный, и поэтому
самостоятельно он может, наверное, установиться только в, странах I или II
мира. А уж потом и в III мире. Но то
обстоятельство, что самоуправление в конце концов – единственное,
видимо, что может дать человечеству шанс ликвидировать пропасть между
"мирами", представляется одним из решающих аргументов в его пользу.
Ведь изо всех апокалипсических проблем нашего времени проблема
"пропасти" между мирами. наверное,
самая трудноразрешимая. Между прочим, теоретически допустимо, что и развитые
капиталистические страны проявят мудрость и будут
способствовать развитию самоуправления в III мире. Способствовать
экономически, политически и с помощью уже имеющегося в развитых странах опыта
по самоуправлению (при желании и наличии средств можно найти много людей, которые
стали 6ы изучать, обобщить и распространять этот опыт). Но это возможно лишь в
том случае, если влиятельные круги в развитых странах поймут, что лучшее жить в
соседстве с демократическим самоуправлением, нежели с агрессивным тоталитарным
социализмом, который к тому же, утверждаясь в странах III мира, вынуждает их
искать опору либо у Советского Союза, либо у Китая. Самоуправление же – смертельный
враг тоталитарного социализма. Доказательство этому можно видеть в той
поспешности, с которой подавлялись ростки самоуправления в Венгрии в
Строй самоуправления –
синтез между капитализмом и тоталитарным социализмом, и только синтез может
вытеснить антитезис (тоталитарный социализм). Утверждение строя самоуправления
хотя бы в одной стране любого из "миров" станет, наверное, начале
конца тоталитарного социализма.
Говоря иными словами,
словами Андрея Сахарова, самоуправление – "это некий конкретный аспект
здоровой конвергенции". А "сближение-конвергенция стран с различным
строем", – процитируем вновь Сахарова, – "альтернатива всеобщему
уничтожению".
Вадим БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ
(1) Напечатана:
"Форум", № 15, 1986, Мюнхен, ФРГ. Статья заново отредактирована автором.
(2) Маленькие страны
Европы, не имевшие колоний, развивались за счёт торговли со своими соседями,
колониями обладавшими.
(3) Исключение
составляют страны-экспортёры нефти, члены ОПЕК (в этих странах проживает лишь
малая часть населения III мира). С помощью
"нефтяного бунта", взвинчивая цены на нефть (на 130%), они смогли
несколько подтянуться к уровню развитых стран, но своих собратьев они ещё
глубже загнали в нужду. Повышение цен на нефть, а с ней и на остальные
импортные товары, тяжелейшим образом отразилось на экономике
"развивающихся" стран и увеличило их внешнюю задолженность до угрожающих
размеров. В то же время I мир сумел защититься от "нефтяного бунта",
могут указать на Южную Корею или Тайвань. Но основу для индустриального
развития Кореи заложил специфический японский империализм. Острая нехватка
ресурсов и пространства заставляла Японию индустриализовывать
Корею (и корейцев), ближайшую колониальную территорию, чтобы увеличить свою
мощь перед неизбежной схваткой с американским гигантом. Тайвань подняли США,
долго смотревшие на него, как на плацдарм против коммунистического Китая.
(4) Я опираюсь здесь на
данные обследования самоуправляющихся пред приятии финансовой комиссией
Конгресса США и Национального исследовательского центра
принадлежащих рабочим предприятий.
(5) Я опираюсь здесь на
материалы американских социологов Дж.Пауэра
и Р.Каттнера. Подробнее в кн. "Самоуправление",
Мюнхен,1985, гл. 3, с. 93-96.
(6) См. "Самоуправление",
Мюнхен, 1985, с. 135-152.