РОЖДЕНИЕ НОВОГО ИДЕАЛА ИЛИ "ГАДКИЙ УТЁНОК"?
Мы живём в уникальную
по-своему эпоху: все идеологические течения, сформировавшиеся после
Из всего спектра
разнородных течений два стоят, несколько особняком, – это анархисты и
монархисты. Особняком не в силу своей нынешней политической позиции – оба течения,
по-своему, достаточно активно участвуют в обсуждении и решении текущих проблем,
и не в силу того, что они заключили союз – этого естественно нет. Тем не менее у них есть одна общая черта – они не рассчитывают на
немедленную реализацию своего политического идеала. Либералы и
социал-демократы, коммунисты и националисты убеждены в том, что их программы
носят "конструктивный" характер, что их можно реализовать немедленно –
необходима лишь политическая воля, все они готовы немедленно брать власть.
Анархисты же, с одной стороны, а монархисты, с другой, хотя и имеют конкретные
практические предложения и готовы отстаивать их, всё же чётко разделяют это и
свои политические идеалы, которые, скорее всего, неосуществимы в ближайшее
время. От этого факта, объединяющего, казалось бы, столь разные течения можно
было отмахнуться очень просто – "все экстремисты имеют общие черты".
Но если присмотреться внимательно, то между этими двумя течениями возникает ещё
много общего.
Во-первых, и монархисты,
и анархисты убеждены, что практической реализации их программ должна
предшествовать длительная духовная и культурная эволюция народа. И хотя
реальные черты этой эволюции видятся по-разному, сам факт интересен и
наталкивает на следующее наблюдение.
Во-вторых, оба течения
исходят из примата духовно-нравственной общности народа над правовым
единством. (Для этого и необходима длительная эволюция). У анархистов это
идея нравственной солидарности трудящихся и недоверие к попыткам государственного
регулирования общественных отношений, у монархистов – как правило, идея религиозно-национальной
общности людей, как единственно возможной базы для объединения и монархии.
Варианты, как видно, разные, но подход один.
В-третьих, в оба течения
заложена идея активного неприятия партийно-политической борьбы. Оба течения,
утверждая политический идеал, по-своему, даже не аполитичны, а скорее антиполитичны
– т.е. настаивают на отказе от существующей практики политической борьбы.
Анархисты критикуют её, как схватку за власть партийных бюрократических злит,
которые манипулируют массами и навязывают свои идеи. Монархисты критикуют
политическую борьбу, как склоку, призванную нарушить духовное единство народа.
Оба течения призывают по сути к непартийным
движениям.
В-четвёртых, и монархисты и анархисты исходят в целом из сходного анализа
происходящих в стране процессов. В отличили от коммунистов-реформистов, социал-демократов и либералов,
для которых основная пружина конфликта – это столкновение реформистов с
консерваторами (сталинистами и др.), оба течения
"аутсайдеров" видят главное противоречие в тех проблемах, которые
возникают при попытках реформировать СССР по образцу "западного
капитализма". Акцент при этом делается, как правило, на разные негативные
последствия этого: на социальные издержки у анархистов; на разрушительные
последствия для национальной культуры и опасность политической зависимости – у
монархистов. Соответственно этому и разные предлагаются методы лечения, но сам
факт сходного диагноза примечателен.
Все вышеперечисленное
представляется мне исключительно характерным, Естественно, эти идейные течения
многое разделяет. Перечислим хотя бы некоторые черты:
1) анархисты в массе
своей прогрессисты, а монархисты – консерваторы. Однако это достаточно
серьёзное расхождение не носит абсолютного характера, т.к. и среди анархистов
многие не понимают термин "прогресс", да и позиции сторонников
монархии неоднозначны.
2) Различное отношение к
сильной центральной власти. Однако, и это расхождение
имеет хотя и важный, но опять-таки не безусловный характер, ведь монархический
идеал ни в коем случае не отрицает широкого самоуправления, а анархисты в общем-то
отрицают не саму по себе сальную центральную власть, но такую, которая возникла
не путём делегирования и действует не исходя из императивного мандата – т.е. такой
вариант централизма, который возник не путём передачи полномочий "снизу"
и не опирается на духовное единство с народом. Против этого выступают и
монархисты, считая это тиранией, достаточно хотя бы почитать славянофилов.
Получается, что и это,
очень важное различие не абсолютно, условно, думается, что то
же можно сказать и о других расхождениях. Очень хочу, чтобы меня правильно
поняли. Я вовсе не считаю, что анархисты и монархисты самые близкие и
естественные союзники в практической деятельности и что нам надо немедленно
брататься друг с другом. Мысль моя несколько иная: и анархисты и монархисты исходят в общем-то из одного типа, склада политического
мышления, из схожего подхода при анализе действительности. Будучи различными мы, в каком-то смысле, одинаково смотрим на мир.
Поэтому я бы хотел
сделать несколько предположений, своего рода "рабочих гипотез".
Во-первых, не являются
ли анархисты со своей стороны, а монархисты, со своей некими элементами новой
общественной утопии (утопии в смысле идеала), которая рождается на наших глазах?
Быть может, это первые кирпичики, которые закладывался в фундамент нового
здания.
Во-вторых, не является
ли эта утопия попыткой народа и интеллигенции найти идейный ответ на те новые
проблемы и испытания, с которыми они столкнутся в "перестроенной"
России и "обновлённом" Союзе?
В-третьих, не исходят ли
они из одного корня – патриархального идеала русского крестьянства о народе,
как одной семье, идеале, который развивался вместе с народом на всех этапах истории
и сохранился (хотя и сильно деформированным) в период сталинизма.
Всё это является
предположениями, над которыми интересно подумать, а практические выводы мне. видятся следующими:
1) надо исходить из
ясного понимания того, что анархизм сейчас это, в первую очередь, мировоззренческая,
этическая, культурная альтернатива и, как следствие всего этого, альтернатива
политическая. Бессмысленно подходить к анархизму с тем же критерием, что к КПСС
и другим партиям: "Что вы нам можете дать?" Ничего кроме, веры в свободу
и справедливость и ещё надежды.
2) Анархистам и
монархистам надо внимательно присмотреться друг к другу. Сейчас оба течения
часто отталкивают "символы-предрассудки", родившиеся в конце XIX -
начале XX в., когда анархизм отождествляли с индивидуальным террором, а
монархию с деспотизмом. Мне кажется, что если начать диалог, то он может быть
содержательным с обеих сторон.
Леонид
НАУМОВ