МОЖНО ЛИ ВОЗРОДИТЬ
СОЦИАЛИЗМ?
к дискуссии в "Московских новостях"
Спор на тему, "можно ли возродить социализм" тесно связан
с дискуссиями о том, "что мы перестраиваем и во что", можно ли считать
созданный в СССР строй социализмом, является ли Сталин
продолжателем дела Ленина или наоборот его врагом? Последний по времени всплеск
этой дискуссии мы имеем перед собой на страницах МН за 8 сентября.
"Если
верно, что перестройка – это возрождение социализма, а не его демонтаж, – пишет
Лен Карпинский, – то необходим именно демонтаж административно-командной системы".
Карпинскому
вторит экономист Егор Гайдар: "Программа реформ – это курс на обновление социализма".
И
в том же номере газеты историк-эмигрант Александр Некрич,
решительно заявляет, что социализм – это именно то, что и построено в СССР –
"утопия у власти". Возродить его или обновить
поэтому немыслимо, необходимо "просто" возвращение к капитализму, к рыночной
"проверенной столетиями системе".
В
этом споре меня не удивляет позиция бывшего коммуниста Некрича,
ставшего в эмиграции последовательным антикоммунистом. Удивляют его оппоненты, и
не только упомянутые, но и другие их единомышленники, в той или иной степени остающиеся
приверженными основам марксизма. Ведь среди этих основ находится и диалектика. А
она, как известно, утверждает, что развитие идет по схеме: тезис-антитезис-синтез.
Тезис
в нашем случае – это капитализм с тремя его китами: частной собственностью на средства
производства, свободным рынком и капиталом. Антитезис – созданный в СССР строй, напрочь отвергнувший все главные устои капитализма.
Вместо частной собственности – государственная, вместо
рынка – план, вместо капитала – вал. В капиталистическом обществе
работу менеджера судят по темпам роста капитала, в социалистическом – по темпам
роста вала. Для капиталистов деньги не пахнут, для социалистов – цифры (этого
самого вала). Разница, между прочим, "только" в том, что с ростом капитала
растет потребление, а с ростом вала – дефицит.
Но
вернемся к диалектике. Приведенные нами противопоставления и сравнения не оставляют
сомнения в том, что созданный в СССР строй
представляет собой чистейший антитезис капитализму, реакцию на него, шараханье в
противоположную крайность. Строй этот в главном соответствует описанию социализма
у классиков марксизма и марксистам-реформаторам надо иметь мужество социализмом
его и признать. Из его экономической сущности – национализация, план, вал, – с неизбежностью
вытекает необходимость сильной и самодержавной власти, культа личности. Чем больше
размер хозяйства, тем жестче должен быть хозяин, чтобы блюсти порядок. И вот в России
появляется Сталин, в Китае – Мао, в Камбодже – Пол Пот и т.д. И согласно всё той
же диалектике "реальный социализм" невозможно возродить или обновить,
как нереально и возвращение после него к капитализму. В свободном, естественном
развитии антитезис может заменить только синтез, и синтез – это качественно новое
состояние.
Я
знаю, что среди советской интеллигенции многие вместе с марксизмом отвергают и диалектику.
Не будем сейчас об этом спорить. Но её обсуждаемый нами аспект
несомненно отражает реальность, соответствует здравому смыслу и законам ньютоновской физики. Как маятник в свободном движении неизбежно
проходит точку равновесия, так и развитие общества – точку синтеза. В обоих случаях
виновата инерция, движения, Ленин в конце жизни почувствовал, видимо, это и попытался
задержать, вернуть "маятник" в точку синтеза. Сам того, видимо, не сознавая,
начал нащупывать элементы нового синтезного строя, продолжая
называть его старым именем. Очевидно, очень тяжело марксистам на себя обращать
(не на врагов) диалектический анализ и признать дело своих рук всего лишь антитезисом,
т.е. формацией сугубо временной, в перспективе нежизненной и вредной, в случае если
"маятник" заклинит. Но Ленину в 21 году еще можно было бы простить это
нежелание подвергнуть диалектическому анализу дело своей жизни, сейчас же отсутствие
в этом отношении мужества непростительно. Сейчас надо было бы "оставить ненужные споры", как
сказал бы Высоцкий, и думать о создании принципиально нового синтезного строя и нового названия для него, только в этом случае,
между прочим, можно было бы говорить
о революционной перестройке, а не об очередной безнадежной попытке ремонта
"реалсоциализма". И борьба, работа по созданию
нового строя способна была бы вдохновить широкие слон общества, а это, наверное,
самое главное.
Но
где искать идеи и прообраз нового строя, могут спросить скептики, – опять в чьей-либо
гениальной голове? Нет, они просматриваются, точнее, уже набухают в недрах современного
капиталистического общества. Они видятся там в структуре
самоуправляющихся предприятий и учреждений, принадлежащих трудовым коллективам,
которых становится все больше на Западе, и в структуре крупных капиталистических
концернов с автономными филиалами и с централизованным расширенным воспроизводством
и накоплением капитала. Филиалы вкладывают средства лишь в интенсивное развитие
своего производства.
Как
же можно называть этот новый строй? Я и мои единомышленники называли его раньше
"третьим путем", потом – социалистическим самоуправлением, а теперь я
прихожу к мысли, что надо и прилагательное отрезать, как отсыхающую пуповину. Просто – самоуправление, строй самоуправления – трудового, регионального,
национального; общество самоуправляющихся трудовых коллективов и ассоциаций, общество
самоуправления.
И партию новую, без которой не обойтись {1), которая могла бы повести
борьбу за революционную перестройку старого строя в новый, надо тоже назвать новым
именем, например, Партией Самоуправления. Революции всегда рождают новые
имена и понятия.
* * *
Идеалы
и ценности, лежащие в основе строя самоуправления, близи к
социалистическим? Верно, но они родились, сложились много раньше появления понятия
"социализм". Идеалы Великой Французской революции – свобода, равенство
и братство – разве не близки к ним, не представляют собой одну из ступеней развития
и осознания этих общечеловеческих идеалов, называемых нами теперь социалистическими?
И строй самоуправления – это, видимо, то, что приходит на смену мечтам о коммунизме.
Действительно, вместо утопичной мечты ликвидировать деньги – реальная возможность
сделать их средством, а не целью экономической жизни. Вместо ликвидации частной
собственности на средства производства – создание групповой трудовой собственности,
которую можно рассматривать как добровольное (!) объединение частных собственников
(наряду, разумеется, со свободой всех других форм). Вместо ликвидации
рынка – освобождение его от агрессивной конкурентами в накоплении частных
капиталов, угнетающей человека и опасной для окружающей среды. (Накоплением
капитала, расширенным воспроизводством должно заниматься государево, общество) И
ряд этот можно продолжить.
Как
бы все прояснилось, как бы легче и веселее стало дышать, если бы и друзья и противники
социализма решились бы, согласились отправить это понятие в музей!
Вадим Белоцерковский
(1)
Разумеется, речь идет о демократической партии в многопартийной системе.