ПОЙДЕМ ЛИ МЫ НА ВЫБОРЫ?

Круглый стол московских неформалов подтвердил старую диалектическую истину – всё течёт, всё изменяется. За пять заседаний и три месяца существования поменялся и "стол". Задуманный некогда как узкое совещание представителей части заметных и более или менее прилично относящихся друг к другу неформальных политических организаций Москвы, он всё более напоминает заседания клуба "Демократическая перестройка", где гости доминируют над участниками, где нет собственного круглого стола, а есть зал и президиум, где обсуждение проблем подменяется обсуждением "демперовских" деклараций по проблемам.

Именно в подобной обстановке социал-демократического партсобрания прошло в Центральном Доме Кино 28 сентября заседание круглого стола, посвященное проблеме предстоящих в начале 1990 г. выборов в местные Советы и "парламент" РСФСР. Несмотря на попытки части инициаторов собрания схватить быка за рога, то есть сразу же приступить к обсуждению предложенного текста предвыборного соглашения, участники всё же предпочли обозначить свои позиции по вопросу. Таковых (позиций) обнаружилось три: КАСовская, ДСовская и большевистская (то есть остального большинства). Представители московской организации КАС обратили внимание собравшихся на следующие обстоятельства. Для здравомыслящих людей достаточно очевидно, что завоевать большинство в РСФСРовском парламенте радикально-демократическим силам не удастся, создание же чего-то вроде межрегиональной депутатской группы на уровне РСФСР не только не изменит бонапартистско-горбачёвскую систему, но и укрепит её. Проталкивая своих депутатов в Верховный Совет республики, мы вновь попросим у народа кредит доверия, заранее зная, что не получим власти и будем не в состоянии платить по векселям. Гораздо более правильно было бы сосредоточить силы неформальных организаций в первую очередь на выборах в местные Советы и, создав несколько демократических муниципалитетов (здесь при широком блоке шанс добиться успеха больше), противопоставить их бонапартистскому центру. В отношении к "парламенту" следовало бы придерживаться тактики активного бойкота (голосование против всех). Совершенно очевидно, что новый парламент республики не может и не будет обладать реальной властью, по крайней мере, до тех пор, пока не будет перезаключён союзный договор – до тех пор Российский Верховный Совет так и не перестанет быть серым дублёром союзного патрона. В условиях, когда, для большинства москвичей ВС РСФСР не является ни рыбой, ни. мясом, при организованной кампании можно было бы добиться и его организованного бойкота. Провал выборов поставил бы власти перед политическим кризисом и, возможно, заставил бы их пойте на уступки (т.к. система явно дала бы сбой). Участие в Российских выборах не принесло бы ничего, кроме удовлетворения личного тщеславия нескольких "наших" депутатов.

Не успели развеяться тучи общественного негодования по поводу КАСовской "неконструктивности", как воистину громом среди ясного неба прозвучало выступление дээсовца Андрея Грязнова. "Я не могу говорить от имени всего Демократического союза, – сказал оратор, – так как официального решения ещё не принято, но по итогам, предварительного совещания в Москве могу заявить, что, скорее всего, мы будем бойкотировать и местные, и центральные выборы". Грязное не стал более детально освещать наметившуюся позицию ДС, сказав только, что формальной демократии должна соответствовать и реальная демократия, которой на этих выборах не будет. В нарушение порядка круглого стола (в соответствии с которым первыми должны выступать не гости, а участники), с отповедью абсентеистам выступил известный православный священник-диссидент отец Глеб Якунин. Он пространно цитировал статью в "Литературной России" об объединении всех так называемых "патриотических "групп ("Память", "Отечество", ОФТ, РНФ и др.) и доказывал, что, ежели мы не объединимся в борьбе за своих кандидатов, то отдадим "ИМ" Верховный Совет. Остальные ораторы "большинства", как правило, в своих выступлениях солидаризировались с отцом Глебом, выражали своё восхищение его речью и уже казалось, что круглый стол раскололся на две фракции: бакунистов и якунистов. Несмотря на явное преобладание вторых, новых аргументов они не добавили. За исключением, пожалуй, лишь Олега Румянцева ("Демпер"), который заявил, что наше участие в выборах – долг перед "молодыми интеллектуальными силами движения", которым нужно помочь занять подобающее место в парламенте. "Мы же и так входим в парламентские комиссии и готовим законопроекты, – с некоторым расстройством в голосе сетовал отец русской социал-демократии, – почему же нам заниматься этим, не имея депутатского статуса?"

Между тем, обстановка накалялась. Известный демократ Л.Б.Волков предложил "всем, кто но собирается участвовать в выборах, подумать о целесообразности участия в круглом столе". Активист вновь принятого в состав "стола" "Антифашистского исследовательского центра" предложил "категорически запретить бойкот". А представитель гостящей на заседании стола Московской ассоциации избирателей выдвинул гипотезу о том, что КАС и ДС являются агентами Лигачёва. "Тут много говорят о кризисе, – отметил оратор от объединённых избирателей, – а я скажу, что никакого кризиса нет, а есть заговор Лигачёва. Это "они" прячут товары и услуги от потребителя". В таких условиях не участвовать в выборах в Российский парламент преступно, а участвовать – спасительно.

Митинг, то есть, пардон, круглый стол, был уже в зените: одно эмоциональное выступление сменялось другим, ещё более эмоциональным, как вдруг выяснились разногласия внутри большинства. Все видели в парламентских выборах единственное спасение России, но все по-разному понимали путь к спасению. Глеб Якунин, например, предложил составить программу из конкретных доходчивых требований и переплюнуть конкретностью "памятников"; Л.Волков, напротив, считал, что требования вообще не нужны (поскольку программы разных организаций различны), блок должен выразиться в принятии всеми, при разных программах, одного лозунга, например: "За свободу и демократию!" Олег Румянцев выразил мнение, что главным на этих выборах должен стать "русский вопрос", сформулировав его радикальнее, чем "Память", мы тем самым полностью её разоружим. Виктор Золотарёв (ОК партии кадетов) наоборот вполне резонно отметил, что поставить "русский вопрос" "радикальнее", чем "Память", видимо, уже нельзя, а посему, лучше его не касаться, а выступать с общедемократических позиций. Один из членов "Гражданского достоинства", представлявший за столом комитет "Апрель", сказал, что надо объединиться всем силам и "пропихнуть" в ВС двух-трёх своих кандидатов (на большее сил не хватит). И тут же получил отповедь Волкова: "Если бы дело обстояло так, – с чисто "демперовской" наставительностью парировал тёзка большевика Красина, – то я был бы с анархо-синдикалистами и говорил бы, что нечего нам туда соваться и силы тратить". По волковскому мнению, как раз наоборот, мы имеем шанс завоевать большинство в Верховном Совете, для чего нужно не объединяться в один блок, а, наоборот, разделиться на мелкие партизанские группы и бороться.

Разногласия вызвали и конкретные документы, подготовленные инициативной группой. Стремясь угодить многим политическим вкусам, авторы в коротком (из 7 пунктов) документе вынуждены были совместить несовместимое: требование "равенства форм собственности" гармонично сочеталось с требованием передать средства производства в руки тех, кто на них работает. Недоумение части собравшихся вызвали и два "организационных" пункта: об учреждении трибунала (или, кажется, арбитража) с правом принятия обязательных для организаций решений, что противоречит принятому за круглым столом принципу консенсуса, и о том, что Московское объединение избирателей (и почему-то только его) надлежит "рассматривать в качестве инструмента (?) избирательной кампании". Впрочем, последний пункт был тут же снят по настоянию целого ряда объединений. Этого, очевидно, оказалось достаточно, чтобы придти к выводу, что "предвыборное соглашение назрело". Новый стол по оформлению "назревшего" соглашения решено было созвать на следующей неделе. Предложения об отсрочке встречались в штыки: пора действовать, от нас зависит судьба России – до тех пор, пока Л.Б.Волков снова не "расколол" "большинство" истошным возгласом: "Нет, через неделю нельзя: не будет Румянцева". – Ну и что? – удивились некоторые. "Без Румянцева нельзя, – упорствовал Волков, – он видный человек и зачинатель круглого стола". В итоге решили собраться через две недели, когда "зачинатель" будет на месте.

Андрей ИСАЕВ