К ЮБИЛЕЮ

Александр Шубин

МАХНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ: ТРАГЕДИЯ 19-ГО. (Продолжение, Начало см. в №31)

Махновцы вошли в качестве бригады в состав 1-й Заднепровской дивизии под командованием П.Дыбенко, Н.Махно получил оружие и патроны для крестьянского пополнения. В результате 3-я Бригада 1-й Заднепровской дивизии стала расти как на дрожжах, обгоняя по числен­ности и дивизию, и 2-ю Укра­инскую армию, в составе ко­торой 3-я бригада сражалась позднее. Если с января в бригаде было около 400 бойцов, то в начале марта – уже 1000, в середине марта – 5000, а в апреле – до 20 ты­сяч. Пополненная "доброволь­ной мобилизацией" бригада развернула наступление на юг и восток. Первоначально красные командиры относи­лись к формированиям мах­новцев скептически: "Под Бердянском дело – табак. Махно льет слезы и вопит о поддержке" (ЦГАСА). Через неделю, пройдя с боями за полтора месяца свыше 100 км, махнов­цы ворвались в Бердянск, и западный бастион Деникина был ликви­дирован. Одновременно другие махновские части отодвинули на та­кое же расстояние фронт на восток. Захваченный у белых эшелон с хлебом они отправили голодающим рабочим Москвы и Петрограда…

Но не только это определяло отношения между двумя "советс­кими властями". Введение продразверстки, безудержный рост бю­рократического аппарата, поглощавшего и разбазаривавшего значительную часть изъятого у крестьян хлеба, запрет партий и орга­низаций, даже поддерживавших советскую власть, произвел ЧК не встречали понимания крестьян Приазовья.

Вот лишь несколько свидетельств того времени: "Из Симбирс­кой, Самарской и Саратовской губернских организаций, закупавших ненормированные продукты, везут мерзлый картофель и разные овощи. В то же время станции Самаро-Златоустовской и Волго-Бугульминской железных дорог завалены хлебом в количестве свыше 10 млн. пудов, которые за отсутствием паровоза и вагонов продорганам не удается вывести в потребляющие районы и которые начинают уже портиться ("Правда", 1 марта 1919 г.). "Попутно с этим ра­бочие указывали на недопустимое обращение представителей военно-революционного комитета как при столкновении с отдельными рабочими, так и на собраниях. Мы слышали грубые окрики: "Молчать!", "Расстреляю!", ''К стенке поставлю!" (там же, 11 марта 1919 г.). "Выдаешь ежедневно в крупных городах большое количес­тво хлеба для удовлетворения потребностей определенных групп потребителей, и существует почти полная уверенность, что многие из этих потребителей не получают хлеба или получают в меньшем количестве или худшего качества" (5, стр. 139). "Не ищите в деле обвинительных улик; восстал ли он против Совета с оружием или на словах. Первым долгом мы должны спросить, к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, какое у него образование и какова его профессия. Вот эти вопросы и должны разрешить судьбу обвиняемого" (Из статьи М.Лациса, одного из руководите­лей ЧК, в журнале с характерным названием "Красный террор", цит. по (3, кн.1, стр. 224-225)).

Система "военного коммунизма" с ее бюрократизацией, произ­вольным вмешательством в жизнь трудящихся воспринималась ими как единое враждебное целое, вырастающее за спиной революционных рабочих и крестьян.

Уже в феврале 1919 г; политика РКП(б) подвергается резкой критике на Втором районном съезде Советов Гуляй-Поля. Резолюция съезда гласила: "Нами не избранные, не правительством назначен­ные политические и разные другие комиссары наблюдают за каждым шагом местных Советов и беспощадно расправляются с теми товари­щами из крестьян и рабочих, которые выступают на защиту народной свободы против представителей центральной власти. Именующее се­бя рабоче-крестьянским, правительство России и Украины слепо идет на поводу у партии коммунистов-большевиков, которые в уз­ких интересах своей партии ведут гнусную непримиримую травлю других революционных организаций.

Прикрываясь лозунгом "диктатуры пролетариата", коммунис­ты-большевики объявили монополию на революцию для своей партии, считая всех инакомыслящих контрреволюционерами... Мы призываем товарищей рабочих и крестьян не поручать освобождение трудящихся какой бы то ни было партии, какой бы то ни было центральной власти; освобождение трудящихся есть дело самих трудящихся".

Откровенно антибольшевистский и в принципе антипартийный характер резолюций в феврале не вызвал особых "нареканий" - со­юз с махновцами только завязывался, и на их "демократические шалости" смотрели сквозь пальцы. Тем более что бригада стреми­тельно наступала. Но в апреле, когда фронт стабилизировался, был взят курс на ликвидацию особого положении махновского района.

Скоро стало ясно, что задача эта непростая. Н.Махно принял комиссаров-коммунистев и присланного П.Дыбенко начальника штаба - левого эсера Н.Озерова, но к политической власти их не допус­тил. Попытка П.Дыбенко расформировать часть махновских отрядов вызвала в Орехове вспышку волнений. Подчиненный Н.Махно батько Правда грозил уездным властям разгромом. Власти восприняли угро­зу буквально: "Существует опасение, что бунт может охватить весь район, занятый войсками Махно, и сам Махно может быть про­тив своей воли вовлечен в эту авантюру", - телеграфировал ко­мандующий группой А.Скачко (5. стр.46). Вскоре, однако, стало ясно, что угрозы батъко Правды не выходят за рамки митинговой риторики, а сам инцидент быстро уладился. В последствие Анто­нов-Овсеенко докладывал Х.Раковскому об "ореховском бунте": "История с наступлением на Александровск - как выяснилось из рассказов Дыбенко и Махно – курьезный вздор...". (1.Т.4, стр.117).

Последующие события, тем не менее, не способствовали сниже­нию напряженности. В конце апреля был созван Третий районный съезд Советов в Гуляй-Поле. Как и следовало ожидать, "социалис­тический плюрализм", царивший в "Махновии", вылился в формули­ровки, направленные против военно-коммунистической политики РКП(б): "Съезд протестует против реакционных приемов большевистской власти, расстреливающей крестьян, рабочих и повстанцев.

Съезд требует проведения правильного свободного выборного начала...

Съезд требует замены существующей продовольственной политики правильной системой товарообмена...

Съезд требует полной свободы слова, печати, собраний, всем политическим левым течениям, т.е. партиям и гражданам, и неприкосновенности личности работников партий, левых революционных организаций и вообще трудового народа..." (8, стр.23-24).

Другого от махновцев ожидать было нельзя – убедительных ра­зъяснений относительно положительных сторон политики РКП{б) они не получили. Но военно-административная машина сработала тради­ционно - комдив П.Дыбенко разразился телеграммой: "Всякие съезды, созванные от имени распущенного согласно моему приказу военно-революционного штаба, считаются явно контрреволюционными, и организаторы таковых будут подвергнуты самым репрессивным ме­рам, вплоть до объявления вне закона" (цит. по 2, стр.98}.

Съезд специально продолжил свою работу чтобы ответить ком­диву. Дело в том, что делегаты не только этого командира, но и вышестоящие гражданские власти считали, что Дыбенко не имеет права вмешиваться в работу Гуляй-Польского съезда. Поэтому от­вет по духу напоминал письмо казаков турецкому султану. После долгих насмешливых разъяснений относительно истории движения и его съездов делегаты пишут: "Вы, "товарищ" Дыбенко, как видно, молоды в революционном движении на Украине и вас нам приходить­ся знакомить с самым началом революционного движения на Украи­не. Ну что же, мы познакомим, а вы, познакомившись, быть может исправитесь немного" ( там же, стр.96). Намекая на слабость позиции ВКП(б) в Приазовье, махновцы продолжают: "...Если большевистская идея будет иметь успех, то военно-революционный совет, с точки зрения большевиков организация явно контрреволюционная, заменяется другой, "более революционной" большевистской органи­зацией. А покамест не мешайте нам, не насилуйте нас" (там же, стр.102).

Послание это было воспринято многими большевиками как объявление войны. Из района побежали комиссары. В зоне расположе­ния красных они столкнулись с командующим Украинским фронтом В.Антоновым-Овсеенко.

Командир был несколько лучшего представления о Махно, чем большинство комиссаров, находившихся при махновском штабе, В.Антонов-Овсеенко решил рискнуть и повернул в самое "логово мятежников".

Прибыв в Гуляй-Поле, командующий, к удивлению своему, был встречен почетным караулом и дружным "Ура!". После краткой ин­спекции он провел с Н.Махно переговоры, которые помогли урегули­ровать возникшие недоразумения. "Преследования политкомиссаров? Изгнание их?! Ничего подобного! Только нам надо бойцов, а не болтунов. Никто их не гнал, сами поутикали… Конечно, у нас много идейных противников ваших, так давайте спорить".

Н.Махно даже осудил наиболее резкие положения резолюции съезда, обещая препятствовать выборности комсостава, которой (видимо ввиду заразительности примера) так опасались в соседних частях РККА.

Но, пойдя на эти уступки, Н.Махно выдвигает новую, принципиально важную идею, которая могла бы изменить весь ход революции "До решительной победы нал белыми должен быть установлен революционный фронт, и он (Махно – А.Ш.) стремится не допускать междоусобиц между различными элементами этого революционного фронта". Это уже не рассуждение об укреплении тактического союза (по типу "кто кого переиграет"). Перед нами идея долгосроч­ного сосуществования в рамках одной системы власти различных революционных политических течений. Они опираются не на добрую волю сильного партнера, а на свои собственные силы, в том числе и военные, строят новое общество в соответствии со своими прин­ципами и волей местного населения, решают вопросы общей значи­мости путем диалога, а не приказа.

Идея революционного фронта была доложена В.Антоновым-Овсе­енко В.Ленину и, видимо, способствовала образованию во время григорьевского мятежа коалиционного социалистического прави­тельства Украины. Однако, оно не отражало реального соотношения сил и носило временный характер. И все же идея оказалась весьма жизнеспособной, потому что давала решение одной из основных проблем революционного процесса - проблемы монополизма власти. Идея единого фронта революционных сил возрождается (конечно, уже независимо от Н.Махно) в виде Народного фронта З0-х годов.

Но в 1919 г. примирения не получилось. Посетивший 4-5 мая махновский район уполномоченный СТС Л.Каменев несмотря на внешне лояльное поведение, требовал ликвидировать политические органы движения и прежде всего ВРС. Стало ясно, что идея едино­го революционного фронта не прижилась. Новый повод для нараста­ния взаимного недоверия подал атаман Григорьев, поднявший 5 мая мятеж на Правобережной Украине. Телеграмма Л.Каменева Н.Махно по этому поводу была выдержана в явно недоверчивом тоне: "Из­менник Григорьев предал фронт. Не исполнив боевого приказа, он повернул оружие. Подошел решительный момент – или вы пойдете с рабочими и крестьянами всей России, или откроете фронт врагам. Колебаниям нет места. Немедленно сообщите рас расположение ваших войск и выпустите воззвание против Григорьева, сообщив мне копию в Харьков. Неполучение ответа буду считать объявлением войны. Верю в честь революционеров – Вашу, Аршинова, Веретельникова и др. Каменев № 277" (2, стр.107).

Попытка Л.Каменева, воспользовавшись экстремальной ситуаци­ей, заставить Н.Махно беспрекословно довериться центральным властям успехом не увенчалась – в ответ "батько" послал доволь­но двусмысленную телеграмму: "Честь и достоинство революционера заставляют нас оставаться верными революции и народу, и распря Григорьева с большевиками из-за власти не могут заставить нас оставить фронт" (там же, стр. 109).

Одновременно с этим Н.Махно посылает в район мятежа своих эмиссаров для прояснения положения. Это било воспринято как по­пытка наладить союз с Григорьевым. "Лазутчики" были арестованы, что затянуло окончательное определение махновцами своего отношения к Григорьеву до конца мая. В своем воззвании "Кто такой Григорьев" Н.Махно анализирует "Универсал" мятежников: "Братья! Разве вы не слышите в этих словах мрачного призыва к еврейскому погрому?! Разке вы не чувствуете стремление атамана Григорьева порвать живую братскую связь революции Украины с революцией России?.. Мы уверены, что здоровое чутье революционера подска­жет им (пошедшим за Григорьевым бойцам - А.Ш.), что Григорьев обманул их, и они уйдут от него вновь под знамена революции" (2, стр.113).

Однако, Н.Махно не был бы самим собой, если бы снова не за­нял "третью" позицию: "Мы должны сказать, что причины, создавшие все движение Григорьева, заключаются не только в самом Григорь­еве… Всякое сопротивление, протест и даже самостоятельное на­чинание душились чрезвычайными комиссиями… Это создало в массах озлобление, протест и враждебное настроение к существующему порядку. Этим воспользовался Григорьев в своей авантюре. Мы тре­буем к ответу коммунистическую партию за Григорьевское движение" (2, стр.114).

Резкие выпады против власти РКП(б) были связаны уже не только с Григорьевым, но и с конфликтами, нарастающими вокруг махновского района.

Боевые действия в апреле-мае шли с переменным успехом. Были и неудачи – оставление Мариуполя, Волновахи; были и успехи окружение и пленение белых в Мариуполе, взятие Еленовки. Бригада взаимодействовала с красными частями, однако боеспособность соседей была невысока, что вызывало у махновцев скепти­ческое отношение ко всей централистски организованной Красной Армии. Но основной конфликт разворачивался по поводу снабжения. Пополнять боезапас за счет противника как раньше, было уже не так-то просто, а РККА, вопреки соглашению, поставляла все мень­ше и меньше патронов. Тяжелые бои, ничтожность подкреплений и перебои в снабжении все более выматывали бригаду. Вот что телеграфировал командующий 2-й Украинской армией А.Скачко: "Противопоставить противнику нечего, ибо 3-я бригада Махно, нахо­дясь беспрерывно более трех месяцев в боях, получая только жал­кие крохи обмундирования и имея впридачу таких ненадежных сосе­дей, как 9-я дивизия, совершенно истощилась, и можно считать 3-й бригаду временно совершенно вышедшей из строя" (ЦГАСА, 199-3-144-12-19). В эти апрельские дни казалось, что махновская бригада разбита. Кончились последние патроны к полученным еще в феврале итальянским винтовкам. Бойцы были измотаны, но бригада, подобно Антею, была связана со своей землей. Местные жители по­полняли ряды бойцов и со свежими силами бросались в бой. 20 апреля бригада перешла в наступление.

Давая общую оценку боеспособности махновских частей, В.Антонов-Овсеенко писал: "Прежде всего факты свидетельствуют, что утверждение о слабости самого заразного места – района Гуляй-Поля и Бердянска – неверны. Наоборот, именно этот угол оказался наиболее жизненным из всего Южного фронта (сводки за апрель-май). И это не потому, конечно, что здесь мы были лучше в военном отношении сорганизованы и обучены, а потому, что войска здесь защищали непосредственно свои очаги" (1, т.4, стр. 331).

Но проблема с боеприпасами решена не была. В середине мая штаб Махно сообщал: "Отсутствие налаженной и срочной доставки патронов заставило оставить многие позиции и приостановить на­ступление. Кроме того, части совершенно не имеют патронов и, продвинувшись вперед, находятся в угрожающем положении в случае серьезных контрнаступлений противника. Мы свой долг исполнили, но высшие органы задерживают питание армии патронами" (1, т.4, стр. 302). Оставление махновцев фактически безоружными имело под собой множество "объективных" причин. Административно-бюрократический централизм военно-коммунистической системы совершенно закупоривал каналы снабжения: "В отношении продовольст­венного снабжения царила страшная неразбериха, ведомственная сутолока и межведомственная война", - вспоминал командующий Ук­раинским фронтом (там же, стр. 145). Начальник снабжения фронта докладывал: "До настоящего времени органы снабжения Украины и России войскам фронта почти ничего не давали… так как начснабдивам приходится пройти через инстанции, пока они доберутся до комиссий, и раз комиссии не подчинены начснабдивам, то и обращение их к комиссиям остаются воплем в пустыне" (там же, стр.144).

Естественно, что если даже красноармейские части снабжалось плохо, то до строптивых махновцев вообще мало что доходило. Но были и особые, военно-политические обстоятельства, свет на ко­торые проливает Реввоенсовет 2-й Украинской армии: "Еще при об­разовании бригады Махно командармом 2 были даны ей итальянские винтовки с тем расчетом, что в случае надобности имелась возможность оставить их без патронов" (там же, стр. 305), К концу мая такая "надобность" возникла. История первого союза махновского движения и центральной советской власти близилась к развязке.

Поводом к резкому обострению отношения стало развертывание 3-й бригады в дивизию. Парадоксальная ситуация, когда бригада, составляла большую часть армии, мешала и соответствующему снабжению, и взаимодействию командования с огромной "бригадой", и управлению ее частями. 16 мая военный совет бригады объявил о ее преобразовании в 1-ю Повстанческую дивизию. Командование армии фактически признало этот акт. Однако, 26 мая в РВС армии пришла рассерженная телеграмма командующего Южным фронтом Гиттиса: "Утверждение сверху самочинно создавшейся дивизии Реввоенсовет признает шагом назад в намеченной линии поведения и потому считает невозможным" (ЦГАСА). Развивая это указание Гиттиса, РВС Южного фронта телеграфировал: "Произвести радикальный перелом в строении и поведении войск Махно, потребовав для этого у Козлова (председателя РВС 2-й Украинской армии – А.Ш.) необходимое число политработников и командирского состава. Если в 2-х недельный срок окажется невозможным произвести этот пере­лом, то РВС 2-й армии должен войти с рапортом об открытом соп­ротивлении Махно. Развертывать непокорную, недисциплинированную бригаду в дивизию под тем же командованием есть либо предатель­ство, либо сумасшествие. Во всяком случае, подготовка новой григорьевщнны" (1, т.4, стр.305). Узнав о намерениях командова­ния, штаб махновской дивизии постановил: "1) настоятельно пред­ложить т. Махно остаться при своих обязанностях и полномочиях, которые т. Махно пытался было сложить с себя"; 2) все силы мах­новцев "преобразовать о самостоятельную повстанческую армию, поручив руководство этой армии т. Махно. Армия является в опе­ративном отношении подчиненной Южному фронту, поскольку опера­тивные приказы последнего будут исходить из живых потребностей революционного фронта" (там же, стр.307).

В ответ на этот шаг РВС Южного фронта принял решение об аресте Н.Махно. Об этом было объявлено, когда сам Южный фронт начал разваливаться. Чтобы понять ситуацию в войсках, противо­стоящих Деникину, обратимся к состоянию соседней с махновцами 13-й армии. Вот что докладывал командир одного из ее полков: "Довожу до сведения, красноармейцы категорически заявляют, что мы дальше действовать не можем, потому что мы во-первых голод­ные, во-вторых босые, раздетые, нас насекомые заели, потому что мы с первого восстания нашей организации до сих пор не получили ничего.

Просим вас принять самые энергичные мери, если не будет смены, то мы самовольно бросаем указанные нам позиции и следуем в тыл" (4, т.2. стр. 153).

Угрозами дело не заканчивалось: "Дезорганизованные части дезертировали с фронта, шайками бродили в прифронтовой полосе, грабя и убивая друг друга, устраивая охоты и облавы на комсос­тав и комиссаров" (там же, стр. 233).

24 мая белые прорвали линию обороны в центре Южного фронта (на участке 9-й армии) и устремились на встречу казацкому вос­станию с центром в ст. Вешинской. Тыл красных, разъедаемый вос­станиями, дезертирами, холодной враждебностью уставших от продразверстки крестьян, не выдержал. Голодные, босые, плохо воору­женные части начали откатываться с позиций.

Один из первых ударов был нанесен по стыку махновцев и 13-й Красной Армии. 19 мая, в разгар конфликтов между союзниками, кавалерия Шкуро прорвала фронт. Соседняя 9-я дивизия РККА ока­зать сопротивление не смогла. Махновцы противопоставили конной массе белых атаку со штыками на перевес – патронов не было. Легко отбив наскок этих "копьеносцев", Шкуро предпочел выйти во фланг 13-й армии, которая стала постепенно разваливаться.

Прекращение распрей еще могло спасти положение хотя бы на этом участке фронта. Однако, командование недооценило серьез­ности положения, посчитав, что наступил благоприятный момент для ликвидации махновщины, а наступление белых - инцидент, с кото­рым легко удастся справиться.

2 июня прибывший на Украину Предреввоенсовета Л.Троцкий дал "научный" анализ махновщины: "Поскобли махновца – найдешь григорьевца. А чаще всего скоблить-то не нужно, оголтелый, лающий на коммунистов кулак и мелкий спекулянт откровенно торчит наружу" (цит. по (5, стр.77)). Из "классового анализа" следует вывод: "Во имя победы с анархо-кулацким развратом пора кончать, и кончать твердо" (цит. по (8, стр.25)). Сказано – сделано, 2 июня Л.Троцкий издает приказ о ликвидации махновщины:

"1. Первейшей задачей 2-й Украинской армии является разрушение военной организации махновцев, причем эта задача должна быть разрешена не позже 15 июня.

2. С этой целью при содействии Реввоенсовета 2-й Украинс­кой армии открывается немедленно широкая агитация против мах­новщины с целью подготовить общественное мнение армии и рабочих масс к полной ликвидации "армии" Махно" (ЦГАСА).

Выполнение этой задачи возлагалось на нового командующего 2-й Украинской армией (переименованной в 14-ю армию) К.Ворошилова. Вот его мнение: "Момент ликвидации этого гнойника самый удобный. Наша беда – отсутствие регулярных частей, которыми нужно занять махновский фронт и ликвидировать остатки банд. Полное отсутствие снаряжения, вооружения и даже продовольствия в 14-й армии лишает возможности сколачивать на месте из рабочих надежные батальоны. Состояние фронта требует экстренных мер. Нужно хоть одну регулярную дивизию для очищения всего Донбасса" (ЦГАСА). Одну дивизию для очищения Донбасса! В этот момент де­сятки отборных белых дивизий выбивали целые армии из последних донецких городов. Особо благоприятствовал выполнению плана Л.Троцкого и К.Ворошилова новый натиск белых на махновские по­зиции. Разгромив 13,8,9,10 и 18-ю армии, белые обратились к "Повстанческой армии им. тов. Махно". "Махно еще держался, ког­да бежала соседняя 9-я дивизия, а затем и вся 13-я армии" (1, т.4, стр.331). В условиях, когда все силы махновцев были брошены на фронт, сопротивляться натиску красных частей с тыла было невозможно. Н.Махно заявил об уходе в отставку, призвав своих бойцов сражаться под началом красного командования. Некоторое время с небольшим отрядом он еще сражался бок о бок с красными частями, но, узнав 15 июня о приказе арестовать его, укрылся в лесах.

Войска некоторое время находилась под командой начальника штаба Озерова, но, узнав о кампании против махновского движе­ния, и он обратился с прошением об отставке: "Я беспрерывно на­хожусь в повстанческих войсках, здоровье мое совершенно расшаталось, передайте т. Ворошилову, чтобы он выслал мне заместите­ля и меня, как инвалида, получившего 53 раны, уволил бы в отс­тавку для лечения. Ибо при создавшемся положении, когда выбиваешься из сил для того, чтобы сделать полезное дело, рискуя еже­минутно быть объявленным вне закона, что слишком скверно отзывается на здоровье, и без того расстроенном…" (ЦГАСА).

Но К.Ворошилов уже тогда не любил упускать "врагов народа". В ночь па 16 июни несколько видных деятелей движения, в том числе и Озеров, были арестованы и вскоре расстреляны. Этот рас­стрел окончательно сделал Нестора Махно непримиримым врагом партии большевиков. Но арестовать его уже было нельзя.

Конечно, Махно ушел, чтобы вернуться. Во главе его частей оставались московские командиры – попытка снять их была чревата восстанием. Сам Махно обещал вернуться и отомстить. На этом за­канчивается переломная страница истории махновского движения.

Осенью 1919 года под руководством Н.Махно началось восста­ние в тылу Добровольческой армии Деникина, В короткий срок под контролем повстанцев оказалась обширная территория с центром в Екатеринославе, который им удалось удержать около месяца, несмотря на атаки отборных частей белых.

Впервые махновцы получили возможность строить новое общество самостоятельно. Результаты оказались печальными. Отрезанные от сырья и потребителей заводы продолжали стоять, а рабочие тре­бовали помощи. Только часть заводов легкой промышленности и же­лезнодорожный транспорт сумели осуществить самофинансирование в условиях общего развала экономики. Среди остальной массы проле­тариата зрело недовольство.

Неудачной оказалась и попытка обойтись без государства, не дав ему никакой замены. Необходимость в арбитре власти привела к тому, что функции государственных чиновников перешли к махновским военным комендантам, превратившимся в местных деспотов.

Занятый военными задачами Н.Махно мало обращал внимания на эти проблемы, да и не хотел ими заниматься, считая себя прежде всего военным, а не политическим руководителем. За спиной сра­жающейся повстанческой армии снова начинают формироваться бю­рократические механизмы, работает "контрразведка", которую сов­ременники не без оснований сравнивают с Чрезвычайной Комиссией. И хотя материальное положение большинства населения было не хуже, чем "при большевиках", авторитет сторонников безвластия заметно падает. Неизвестно, чем это могло кончиться, но в де­кабре 1919 г. армию Н.Махно "разгромила" пришедшая на Украину эпидемия тифа, а в январе махновский район был занят частями РККА.

Итак, попытка ликвидировать государственность одним ударом кончилась провалом, который, казалось, должен был безнадежно скомпрометировать саму идею. Но нет, и эта страница истории движения не стала последней – крестьяне продолжают идти за пов­станцами. Печальный опыт предыдущих месяцев заставил вернуться к выводу – последовательной демократии и тем более безвластия нельзя добиться в одиночку и сразу.

Осознание этой истины определяет путь махновцев от кровавой партизанской войны в тылу РККА к союзу с ней против Врангеля осенью 1920 г. Новый союз, опирающийся на силу, а не на доверие, принес махновскому району кратковременный мир и куда более успешное, чем раньше, социальное, экономическое и политическое строительство. Открывались возможности участия анархистов в вы­борах на Съезд Советов Украины, интеграции движения в общую систему советской власти на основе реальной автономии. Но эта политика "национального примирения", как назвали бы мы ее сей­час, была в принципе несовместима с "военным коммунизмом", нес­ла ему смертельную угрозу самим фактом своего существования. Поэтому после разгрома совместными усилиями Врангеля махновский район был атакован РККА. Но трем армиям, развернутым против Махно, не удалось справиться с этой многотысячной "бандой".

Начинается жестокая, иногда до бессмысленности, жестокая, борьба против продразверстки, комбедов, ограничения торговли, монополии одной партии на власть. Когда восстания с этими "ми­нималистскими" требованиями охватили вся страну, ВКП(б) пришла к выводу о необходимости удовлетворить их все, кроме последнего.

Сейчас трудно судить о том, чем могло обернуться промедление с введением новой экономической политики. Разраставшиеся зоны восстаний приближались друг к другу, ощущали свои общ­ность. Вполне вероятно, что на повестку дня вновь могла встать идея "революционного фронта" социалистических сил, направленно­го против монополии на власть. Могла ли коалиция с участием махновцев, антоновцев, кронштадцев, а возможно и коммунистов вывести страну из кризиса и предотвратить катастрофу 30-х го­дов? Ответ на этот вопрос можно будет дать уже скоро, когда проявятся первое результаты политики "национального примирения" в Никарагуа, Афганистане и Кампучии.

Нэп предрешил конец махновского движения. Если в мае-ию­не 1921 г. восстание еще полыхало по всему Левобережью Украины, и "батько" собирался штурмовать Харьков, то в июле крестьяне начали расходиться по домам. Напрасно Махно убеждал их, что, сохранив монополию на власть, ВКП(б) вернет со временем и "во­енно-коммунистические" методы общения с крестьянами.

Оставалось только одно – прорываться за границу. С отрядом в 50 человек Н.Махно обошел окружавшие его дивизии, прорвался через всю Украину и в конце августа 1921 г. ушел "за кордон", в Румынию.

Крестьяне наслаждались экономической свободой нэпа. В Коммунистической партии продолжался поиск путей строительства нового общества. Ждала своего часа закаленная в огне гражданской войны бюрократическая когорта.

До коллективизации оставалось восемь лет…

Литература

1. Антонов-Овсеенко В.А., Записки о Гражданской войне.

2. Аршинов П.А., История махновского движения, Берлин, 1923

3. Голенков Д., Крушение антисоветского подполья в СССР

4. Какурин М., Как сражалась революция, М., 1926

5. Кубанин М., Махновщина, М.-Л., 1927

6. Махно Н., Под ударами контрреволюции, Париж, 1936

7. Октябрьская революция, I пятилетие, Харьков, 1922

8. Яковлев Я., Русский анархизм в Великой русской револю­ции, 1921