Не успели делегаты I съезда КАС разъехаться по домам, как мы получили известие еще об одной независимой анархо-синдикалистской группе в Днеп­ропетровске. Ее лидер О.Б.Дубровский, редактор независимой профсоюзной газеты "Дело труда" и бывший председатель цехкома связался с нами и был принят в КАС Харьковской организацией. Ниже мы публикуем текст отк­рытого письма О.Дубровского местному партийному пропагандисту В.Шибко, который решил дополнить организационную травлю анархо-синдикалистов "идеологической полемикой". Письмо дает представление о теоретических воззрениях и практических делах наших новых днепропетровских товарищей. Текст печатается с сокращениями.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Доценту Днепропетровского Металлургического института, кандидату исторических наук В.Шибко.

Уважаемый т.Шибко!

Считаю необходимым ответить Вам публично. Ван оппонент – автор большинства статей и редактор листка "Дело труда" - после выпуска двух номеров выведен из состава завкома ДПЭУ, освобожден от обязанностей председателя цехкома ПКЦ и едва не выброшен из профсоюза вообще, если бы не поддержка рабочих цеха при голосовании этого вопроса на профсоюз­ном собрании 8 декабря 1988 г.. Листок "Дело труда" запрещен и выходит теперь как "независимая профсоюзная газета". Его третий номер был прак­тически сразу арестован секретарем партбюро Герасимовым. Вот такой славный "социалистический плюрализм".

Но перейдем к Вашим положениям, которые нуждаются в опровержении.

Вы повторили набивший оскомину штамп официальной пропаганды о том, что "организатором и идейным вдохновителем (профсоюзов - О.Д.) была партия большевиков". Сколько можно! Неужели и сейчас, когда делаются попытки пересмотра тенденциозного подхода к истории, нужно повторять эту ложь!

Профсоюзы действительно "возникли в горниле первой буржуазной рево­люции", но фракция большевиков со своими особыми видами на профсоюзы "как на рабочую организацию, которая есть одно из орудий в руках пар­тии", выступавшая в этой революции на третьих ролях, подчинила своему влиянию лишь незначительную часть зарождавшихся тогда профсоюзов. Ос­новная часть РСДРП – т.н. меньшевики, Бунд, ПСД, СДЛК - стояла на пози­ции нейтральности, беспартийности профсоюзов. Своим стремлениям подчи­нить профдвижение большевики встречали отпор на профконференциях 1905, 1907, 1917 гг. не только со стороны социал-демократов, но и со стороны других революционных партий и организаций.

Растиражированную ложь коммунистической пропаганды, которую Вы при­вычно повторяете, опровергают и данные о первом Всероссийском съезде профсоюзов в январе 1918 г. К открытию съезда насчитывалось 19 всерос­сийских профобъединений. Из них 13 послали своих представителей на этот съезд. Из 416 делегатов с решающим голосом большевики имели 273 голоса, социал-демократы - 66, беспартийные - 34, остальные голоса были у анар­хо-синдикалистов, максималистов., правых и левых социалистов-революцио­неров. Большевики "провели свои резолюции. "...В принципе, было решено, что мы идем по пути огосударствления профсоюзов...", - вспоминал об этих решениях Бухарин.

Но шесть всероссийских объединений отказались признать этот съезд. Это союз железнодорожников (знаменитый Викжель), союз горняков, союз печатников, учительский союз, союз связистов и отдельные (не всерос­сийские) профобъединения. Эти профсоюзы, руководимые в основном социал-демократами, были против подчинения профдвижения правящей партии. Тогда еще не могло быть и речи о пресловутом единстве (в большевистском пони­мании) профсоюзов, о том, чтобы "организатором и идейным вдохновителем их была партия большевиков".

Вы пишете: "В.И.Ленин теоретически обосновал роль и значение проф­союзов в политической системе советского общества". Но какую роль? Ка­кое значение?

Он выдвинул положение о том, что "профсоюзы... должны стать госу­дарственными организациями". Это было новым подходом к профсоюзам – превратить их в инструмент монопольно правящей партии для проведения своей внутренней политики. Но именно это и явилось теоретической базой того полнейшего извращения роли и места профсоюзов, которое мы имеем в нашем обществе уже 70 лет.

Установка на превращение профсоюзов в государственные организации при режиме однопартийной диктатуры была дана Лениным еще до развертыва­ния гражданской войны, во время т.н. мирной передышки (см. "Очередные задачи Советской власти"). Но именно политика военного коммунизма с практикой милитаризации труда и красного террора чрезвычайно ускорила этот процесс методами прямого подавления. В качестве примера можно при­вести операцию превращения Викжеля в Викжедор, разгром "Профессиональ­ного союза печатного дела", Московского союза булочников. Кстати, имен­но профсоюз московских булочников провел депутатом в Моссовет известного анархиста Льва Черного, но вскоре поплатился за это, как и вообще за то, что возглавлялся анархо-синдикалистами.

Большевикам были нужны не такие профсоюзы:

"... Мы требуем от рабочих, чтобы они выполняли свои производствен­ные функции... Поэтому, поскольку мы должны говорить о профсоюзах, постольку перед нами сейчас стоит задача ... милитаризации профсоюзов, т.е. введение в профсоюзах точно такого же делового порядка, точности, ответственности, исполнительности, каких мы требуем от серого рабочего. Пугаться этого не нужно. Мы так построили свою собственную партию, что мы являемся самой милитаризированной организацией, которая когда-либо существовала: ведь наша партия есть военная организация почти в бук­вальном смысле слова... В этом обстоятельстве величайшая доблесть, ве­личайшая сила нашей партии, по сравнению с лучшими рабочими партиями, которые существуют в мире. Но если мы такую партию построили, мы должны такой же элемент внести и в профсоюзы, и в чем большей дозе, тем луч­ше".

Каково! Все эти выражения о "сером рабочем", о принципах функциони­рования "родной партии" и о том, какие профсоюзы нужны большевикам, принадлежат Бухарину, который теперь поднимается на щит как "любимец партии", ее "крупнейший и ценнейший теоретик". Это из его доклада "О профсоюзах и их задачах" на IX съезде РКП(б). На том же съезде Ленин говорил: "На профсоюзы ложатся гигантские трудности. Надо добиться, чтобы они эту задачу усвоили в духе борьбы против остатков пресловутого демократизма. Все эти крики о назначенцах, весь этот старый, вредный хлам, который находит место в разных резолюциях, разговорах, должен быть выметен". Комментарии, как говорится, излишни...

Известны ленинские положения - "...нельзя осуществлять диктатуры пролетариата через поголовно организованный пролетариат", "диктатуру может осуществлять только... авангард". Почему?

Потому, что оказывается, "пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где...", короче, не дорос еще проводить свою диктатуру. За него это сделает политическая партия, которая якобы является его сознательным и организованным авангардом. "Партия – вот непосредственно правящий авангард пролетариата, вот руководитель".

Диктатура пролетариата – это диктатура Коммунистической партии. А задачи профсоюзов лежат, главным образом, в области организационно-хо­зяйственной и воспитательной.

Профсоюзы лишаются коммунистами даже намека на независимость, они превращены во "вспомогательный аппарат" государства, придаток партии. Основания? Резолюция отвечает: это сделано потому, что "советское госу­дарство является самой всесторонней формой рабочей организации", а "Коммунистическая партия является организацией авангарда рабочего клас­са".

А если это не так? Если это государство и эта партия не являются организациями рабочих, а если и являются, то лишь отчасти? Если с зах­ватом государственной власти эта партия стала стремительно перерождать­ся? Что тогда?

А тогда получается, что рабочий класс парализован перед лицом пар­тийно-государственной элиты, выражающей и отстаивающей все в большей степени только свои корпоративные, кастовые интересы. Ведь массовые за­щитные организации рабочего класса - профсоюзы - связаны, извращены, выхолощены его т.н. "авангардом". Кто же теперь будет отстаивать права и интересы пролетариата от злоупотреблений централизованной партий­но-государственной машины, "от случайностей централизма"?

Поэтому мы решительно возражаем не против участия профсоюзов в по­литической жизни общества, как пытаетесь изобразить Вы, а против прис­тегивания профсоюзов к партийно-государственной системе власти. Речь идет о превращении профсоюзов в одно из "зубчатых колес", в "приводной ремень", в придаток политической партии. Когда этой партией пронизано все, когда все общественные организации превращены в придатки для про­ведения тех или иных аспектов ее политики, когда "верхи партийные" сра­щены, слиты с "верхами советскими", - нельзя отделять вопрос о поли­тической системе от вопроса об отношениях профсоюзов и КПСС, как это делаете Вы.

Это один неразрывный вопрос - вопрос о том, быть или не быть проф­союзам "приводным ремнем", производственным освещением, дополнительным погонялом при партии и государстве.

Профсоюзы – активные участники политической жизни страны? - Да!

Профсоюзы – придаток однопартийной диктатуры КПСС? - Нет!

"...Тот, кто стремится к государственному устройству, должен отка­заться от социализма, должен пожертвовать экономическим освобождением масс политическому могуществу какой-нибудь привилегированной партии", - писал М.А.Бакунин. Это полностью можно отнести к большевизму и его иде­ологам.

"Диктатура пролетариата" оказалась фикцией фактически с момента своего провозглашения. Диктатура пролетариата через диктатуру его "авангарда" стала сразу же диктатурой над пролетариатом. Тут не мешает вспомнить П.А.Кропоткина, который еще в начале века отмечал, что пролетариат интересует марксистов лишь как организованная сила для захвата власти.

В условиях однопартийной диктатуры, когда правящая партия обеспечи­вает прежде всего интересы своего аппарата, только профсоюзы., независи­мые от СИСТЕМЫ ВЛАСТИ, могут реально отстаивать права и интересы трудя­щихся,- Независимые профсоюзы - это социально-экономическая оппозиция власти. Они должны полемизировать с правящей партией по вопросам соци­ально-экономического развития, должны быть реальным контролером госу­дарства и КПСС. Вдохновляющим примером служит борьба независимого проф­объединения "Солидарность" и Польше. Есть пример и из отечественной истории - какой должна быть роль профсоюзов в критические, переломные моменты политической жизни страны.

Это знаменитый ультиматум Викжеля большевикам с требованием созда­ния единого социалистического фронта и однородного социалистического правительства с участием социал-демократов и социалистов-революционе­ров.

Сейчас у коммунистов в ходу фраза, и Вы тоже прибегаете к ней, тов. Шибко,- "Но ведь партия признала свои ошибки", а Вы к тому же предлага­ете вспомнить, что именно она (партия) выступила с концепцией перест­ройки. Как будто были в нашем обществе какие-то другие, независимые от КПСС общественно-политические силы, которые могли выступить, но почему-то не выступили с этой идеей. Коммунистическое самодержавие как не до­пускало, так и не допускает существования таких сил. Заявлять так, при­писывая КПСС честь, что именно она, а не кто-то другой - это просто де­шевая демагогия.

К сожалению, возникает сомнение, что с Вашей стороны имело месте внимательное изучение материалов листка "Дело труда". Ваш вывод:

"Однако внимательное изучение показывает, что здесь ничего нового не предложено. Это уже было в истории партии и профсоюзного движения. Речь идет о взглядах "рабочей оппозиции"".

Этот вывод неверен. Безусловно, мы солидарны с платформой "Рабочей оппозиции" по ряду вопросов, но в основном вопросе - о форме собственности на средства производства – мы с ней принципиально расходимся. Странно, как Вы могли этого не заметить. "Дело труда" ставит вопрос ликвидации государственной собственности на средства производства. Силой, способной осуществить такую радикальную социальную революцию, которая разрушит саму экономическую основу, диктатуры партийного чиновничества, должны стать, по нашему пониманию, независимые профсоюзы (союзы производителей). "Рабочая оппозиция", являясь течением внутри РКП(б), не ставила, да и не могла ставить вопрос подобным образом. Ее основной задачей было наполнить реальным содержанием выхолощенный лозунг диктатуры пролетариата. К этому примыкала задача спасти свою партию от развивающегося в ней процесса перерождения. Опорным пунктом платформы "рабочей оппозиции" было, как известно, требование передать управление экономикой профсоюзам, а партию от хозяйственных функций отстранить. Но о том, чтобы каждый рабочий коллектив получил права собственности и распоряжения всем прибавочным продуктом производства, среде большевиков не могло быть и речи.

И почему Вы считаете, что "рабочая оппозиция", "как оказалось, теоретически и политически несостоятельна"? Идеи "рабочей оппозиции в основном не потеряли своего значения, актуальны и сейчас, спустя почти 70 лет. Другое дело, что в условиях господства партаппарата платфор­ма "рабочей оппозиции" абсолютно неприемлема для партийных функционеров любого ранга.

Делая основной упор на:

- "вовлечение широких слоев пролетариата в строительство партии",

- "развитие и укрепление самодеятельности рядовых членов партии",

- "орабочение всех руководящих партийных органов, регулярную смену большинства их состава, введение во все эти руководящие органы в преоб­ладающем количестве пролетарских элементов, не порывающих с производс­твенным трудом и связанных с широкими партийными и беспартийными масса­ми",

"рабочая оппозиция" вырывала почву из-под ног партийной элиты. Просто замечателен пункт 4-й резолюции по партийному строительству, предложен­ной "рабочей оппозицией":

"4. Каждый член партии обязан ежегодно не менее трех месяцев зани­маться физическим трудом на фабриках, заводах, шахтах...

Каждый член партии обязан изучить ту или иную простейшую фабрич­но-заводскую работу...

Члены партии, выполняющие партийный долг на физическом труде, обязаны жить на общих условиях со всеми рабочими данной области труда.

Ни один член партии не может быть избран ни на какую партийную и советскую должность раньше выполнения партийного долга - физического труда.

Члены партии не могут нести ответственные руководящие должности свыше одного года без выполнения трехмесячной физической работы".

Вот так! Коротко и ясно! И пришлось бы Ленину, Троцкому, Зиновьеву, Бухарину, Каменеву, Сталину, Рыкову и прочим брать в белы ручки молоты и зубила, ломы и лопаты и по три месяца в году наживать пролетарские мозоли.

Замечаете ли Вы, что некоторые предложения "рабочей оппозиции" час­тично реализовываются в ходе нынешних перестроечных нововведения. Выборность администрации на предприятиях, Советы трудовых коллективов, собрание трудового коллектива как высший орган управления предприятием – все это из платформы "рабочей оппозиции". Воистину, новое – это хо­рошо забытое старое!

Вот таковы политические взгляды, на которые, как Вы говорите, "каж­дый имеет свое суверенное право", у редактора "запрещенного и неприем­лемого" листка "Дело труда". Но как же увязать с этим то, что на четвертом году гласности и демократизации Ваш оппонент изгоняется коммунистами с выборных должностей в профсоюзе по идеологическим мотивам? В ноябре 1988 г. по делу листка и его редактора ДПЭУ посещали: первый секретарь Индустриального райкома КПСС Сальников, секретарь по идеологии Сборова, инструктор райкома Зборщук, "куратор" из КГБ, зав. орготделом обкома профсоюзов Ковальчик, председатель объединенного профкома пивобьединения Дедушкина. Проведены; партсобрание, партбюро, завком, еще завком, "собеседования", выступления Ковальчик перед коллективом, цех­ком, еще цехком, профсоюзное собрание - и все это в течение месяца. Пришлось выслушать угрозы и ультиматумы типа: отрекайся от своих убеж­дений, не то вылетишь из профсоюза без собрания, решением вышестоящего органа. Ковальчик с трибуны сыплет угрозы: мы выявим всех, кто его под­держивает, выясним размеры этой агитации... Эмоциональные коммунисты кричат о необходимости писать в ЦК и в КГБ о развернутой на ДПЭУ под­рывной анархистской пропаганде, на завкоме предлагают принять частное определение в адрес райотдела КГБ и т.д., и т.п..

Тут невольно вспоминаются строки из письма известного лидера АФТ (Американской федерации труда) Гомперса к Энгельсу от 9 января 1891 г.: "До сих пор мы в наших исполнительных комитетах ни одного нашего члена не спрашивали, кем он является по своим убеждениям - социалистом или анархистом, и вообще этот вопрос у нас никогда не возникал, наоборот, мы не только разрешали, но даже поощряли полнейшую свободу и широту взглядов".

В наших профсоюзах иные порядки. Как заявили коммунисты на партсобрании и завкомах, членом советских профсоюзов может бить только человек "одобряющий и поддерживающий, а носителю "чуждых взглядов", который заявляет, что политику КПСС не одобряет и не поддерживает, в них не место. А впрочем, «что с них взять, если даже Устав профсоюзов, принятый на "перестроечном" XVIII съезде советских профсоюзов, фиксиру­ет дикие положения, как то "борьба с чуждой идеологией". Коммунисты просто еще раз подтвердили, что советские профсоюзы – это по-прежнему идеологизированный "вспомогательный аппарат". Борьбу с этим извращени­ем принципиальных основ профсоюзного движения мы ведем и будем вести впредь.

Дубровский О.Б., рабочий, редактор листка "Дело труда", пропагандист анархо-синдикализма.