Реплика

ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ ЗАНЯТЬСЯ РАССМОТРЕНИЕМ ИДЕАЛА БУДУЩЕГО СТРОЯ?

В комментарии "От редакции", кото­рым снабжена публикация моей статьи "Экономика свободы" в первом номере журнала "Наперекор", предпринята попыт­ка просто отмахнуться от всего того, о чем шла речь на предыдущих страницах. "Тео­ретизированию" о "моделях" в который уже раз противопоставляется печально из­вестный тезис о плюрализме "самых раз­ных форм либертарного общества", о том, что "никто не может знать", каким оно бу­дет. Уж лучше изучать опыт реальных са­моуправленческих движений и экспери­ментов, поучает комментатор.

Не знаю, чего больше в таком отказе от целостного мышления - недостатка кри­тического восприятия, рабства фантазии или незнакомства с реальными пожелани­ями людей. Я вспоминаю многочисленные митинги и пикеты, вопросы,, которые зада­вали нам, участникам, слушатели: "Вы все время говорите о самоуправлении. Все это хорошо! Но как это может работать конкретно? Что делать с тем-то и тем-то?" Именно так! От нас ждали конкретных от­ветов, причем на примерах, иногда в дета­лях. Недостаточно призывать людей взять свою судьбу в собственные руки, отделы­ваясь от них при этом общим глубокомыс­ленным рассуждением о "живом творчест­ве масс"; надо еще показать им, как может функционировать то общество, за которое мы выступаем.

Какое право имеем мы звать челове­ка к полной риска, опасностей и жертв борьбе за новый мир, если мы не можем и даже не хотим попробовать убедить его в том, что этот мир лучше, чем тот, в кото­ром он живет сегодня? Честно ли вслед за . большевиками повторять: сначала ввяжем­ся в бой, а потом видно будет?

Стихийный, неподготовленный, не­организованный и, следовательно, чисто разрушительный бунт масс, не имеющих ни малейшего представления о том, что они будут делать "на следующий день" -лишь опора для нового хитроумного "аван­гарда", творящего свою волю за спинами людей. Вот почему революционные анар­хо-синдикалисты противопоставляют бес­смысленному "непредрешенчеству" созна­тельные разрушительные и творческие действия самоорганизованных трудящих­ся, которые вдохновляются "идеями-сила­ми".

Если мы не верим в некие "железно необходимые" и "объективные" законы, то не должны и полагать, будто свобода ут­вердится сама по себе, без сознательной воли и сознательного действия людей. Ее можно целенаправленно созидать, перено­ся из "правды завтрашнего дня" (пользу­ясь выражением Виктора Гюго) в день се­годняшний. Другое дело, что самозваные вожди и авангарды не способны на это, ибо совершают насилие над обществом, навязывая идеи, не ставшие массовой си­лой. Это дело самого общества, то есть обыкновенных людей, осознавших себя, результат их осознанной договоренности. Свобода - это возможность в солидарном согласии с другими сознательно творить обстоятельства своего бытия. А творить вслепую - занятие почти безнадежное. Ко­нечно же, реальная жизнь богаче любых планов, и мы способны сегодня только "прикинуть" основные принципы общества будущего. Невозможно да и не нужно се­годня предсказывать, как будут развивать­ся культура, нормы общежития, духовная жизнь. Но в экономике нового общества никакого "плюрализма" переходных и сме­шанных форм, никаких рыночных или государственнических элементов быть не мо­жет. Свобода - она или есть, или ее нет!

И последнее. Комментатор напрасно полагает, будто все предлагаемое в моей статье - плод моей (или не моей) "чистой мысли". Это как раз результат изучения практического опыта "прорывов свободы" в нашем столетии. Только результат обоб­щенный, а не просто слепок с конвульсий и неудач в духе пресловутой ленинской "теории отражения".

Вадим ДАМЬЕ