Реплика
ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ ЗАНЯТЬСЯ РАССМОТРЕНИЕМ ИДЕАЛА БУДУЩЕГО СТРОЯ?
В комментарии "От редакции",
которым снабжена публикация моей статьи "Экономика свободы" в первом
номере журнала "Наперекор", предпринята попытка просто отмахнуться от
всего того, о чем шла речь на предыдущих страницах. "Теоретизированию"
о "моделях" в который уже раз противопоставляется печально известный
тезис о плюрализме "самых разных форм либертарного общества", о том,
что "никто не может знать", каким оно будет. Уж лучше изучать опыт реальных
самоуправленческих движений и экспериментов, поучает комментатор.
Не знаю, чего больше в таком
отказе от целостного мышления - недостатка критического восприятия, рабства фантазии
или незнакомства с реальными пожеланиями людей. Я вспоминаю многочисленные
митинги и пикеты, вопросы,, которые задавали нам, участникам,
слушатели: "Вы все время говорите о самоуправлении. Все это хорошо! Но как
это может работать конкретно? Что делать с тем-то и тем-то?" Именно так! От
нас ждали конкретных ответов, причем на примерах, иногда в деталях. Недостаточно
призывать людей взять свою судьбу в собственные руки, отделываясь
от них при этом общим глубокомысленным рассуждением о "живом творчестве масс";
надо еще показать им, как может функционировать то общество, за которое мы выступаем.
Какое право имеем мы звать человека к полной риска, опасностей и жертв борьбе за
новый мир, если мы не можем и даже не хотим попробовать убедить его в том, что этот
мир лучше, чем тот, в котором он живет сегодня? Честно ли вслед за . большевиками повторять: сначала ввяжемся в бой, а потом видно
будет?
Стихийный, неподготовленный,
неорганизованный и, следовательно, чисто разрушительный бунт масс, не имеющих
ни малейшего представления о том, что они будут делать "на следующий день"
-лишь опора для нового хитроумного "авангарда",
творящего свою волю за спинами людей. Вот почему революционные анархо-синдикалисты
противопоставляют бессмысленному "непредрешенчеству"
сознательные разрушительные и творческие действия самоорганизованных
трудящихся, которые вдохновляются "идеями-силами".
Если мы не верим в некие
"железно необходимые" и "объективные"
законы, то не должны и полагать, будто свобода утвердится сама по себе, без сознательной
воли и сознательного действия людей. Ее можно целенаправленно созидать, перенося
из "правды завтрашнего дня" (пользуясь выражением Виктора Гюго) в день
сегодняшний. Другое дело, что самозваные вожди и авангарды не способны на это,
ибо совершают насилие над обществом, навязывая идеи, не ставшие массовой силой.
Это дело самого общества, то есть обыкновенных людей, осознавших себя, результат
их осознанной договоренности. Свобода - это возможность в солидарном согласии с
другими сознательно творить обстоятельства своего бытия. А творить вслепую - занятие
почти безнадежное. Конечно же, реальная жизнь богаче любых планов, и мы способны
сегодня только "прикинуть" основные принципы
общества будущего. Невозможно да и не нужно сегодня предсказывать,
как будут развиваться культура, нормы общежития, духовная жизнь. Но в экономике
нового общества никакого "плюрализма" переходных и смешанных форм, никаких
рыночных или государственнических элементов быть не может. Свобода - она или есть,
или ее нет!
И последнее. Комментатор напрасно полагает,
будто все предлагаемое в моей статье - плод моей (или не моей) "чистой
мысли". Это как раз результат изучения практического опыта "прорывов свободы"
в нашем столетии. Только результат обобщенный, а не просто слепок с конвульсий
и неудач в духе пресловутой ленинской "теории отражения".
Вадим ДАМЬЕ