Уважаемый г-н Котков!

 

Ваше письмо было зачитано 2 декабря 1994 г. на Открытом Совете Питерской Лиги Анархистов. К сожалению, ряд принципиальных возражений не позволили нам принять какое-либо заявление в поддержку Вашего проекта. Естественно, возможности, которыми мы располагаем, резко ограничены – но в данном случае проблема состоит не в этом. Речь идет о нашей ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ПОЗИЦИИИ, которая не позволяет поддержать вашу основную идею. Именно поэтому Открытый Совет Лиги отказался отвечать на Ваше предложение – а данное письмо я прошу Вас рассматривать лишь как частный комментарий, необходимый для того, чтобы устранить ряд возможных недоразумений.

Во-первых, наша организация не является "политической партией". Ни Ассоциация Движений Анархистов, ни Питерская Лига Анархистов (как ее региональная группа) – не ведут борьбы за власть и вообще отрицают за государством право на существование. Соответственно, наших представителей и нашего лобби нет ни в Правительстве РФ, ни в Государственной Думе. Поэтому даже в том случае, если бы мы и могли поддержать Ваш проект, такая поддержка имела бы скорее негативное влияние. Теперь – о том, почему мы этот проект не поддерживаем.

Насколько можно понять из Вашего письма, Вы видите выход из сложного экономического положения в ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ реформе. Однако особенностью любой реформы, происходящей на государственном уровне, является ее ВСЕОБЩИЙ характер: т.е. проводится она принудительными методами, в обязательном порядке – и затрагивает, так или иначе, все население страны. Поскольку интересы живущих в стране людей различны, а цели составляющих общество социальных групп зачастую противоположны – любая государственная реформа выгодна для одних и невыгодна для других. К первым обычно относятся люди, имеющие доступ к власти, ко вторым – основная масса населения. Таким образом, если ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА будет осуществляться  ЦЕНТРАЛИЗОВАННО И СВЕРХУ, это неизбежно станет гарантией нового ограбления народа. Мы уже имеем непосредственные результаты подобных опытов, проведенных гг. Павловым и Гайдаром. Пример, приведенный в Вашем письме – июль 1993 г. – еще один аргумент в пользу недоверия правительству и Госбанку. Что же касается реформы 1921 г., которую Вы, на наш взгляд, совершенно необоснованно идеализируете, то вряд ли можно считать ее примером "конкуренции двух систем денежного обращения" – система в действительности была ОДНА, поскольку и совзнаки, и червонцы эмиссировались государством. Утверждения, что "НОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ ЗАВИСЕЛИ ОТ СТАРОЙ ФИНАНСОВОЙ БЮРОКРАТИИ", не выдерживают никакой критики. Но даже если бы на смену "старой" бюрократии пришла "новая", чего от нее можно было бы ожидать? Бюрократия, живущая за счет средств, конфискованных у народа, способна проводить только те реформы, которые не противоречат ее интересам. Методы, которыми "РОССИЯ РЕШИЛА ПРОБЛЕМЫ ТОВАРНОГО ОБРАЩЕНИЯ", нашли свое логическое продолжение в сталинской коллективизации. НЭП был нужен властям как средство против народных восстаний 1921 г. (Кронштадт, Махно, Антонов) – но это было лишь незначительное тактическое отступление при сохранении "командных высот" (налогового грабежа; монополии государства на внешнюю торговлю, денежную эмиссию; национализированной – огосударствленной! – промышленности и т.д.). Степень так называемой экономической свободы по образцу 1921 г. была не выше современной. Однако очевидно, что и сегодня никакого свободного рынка не существует. Рынок без производства и со стремящейся к нулю покупательной способностью населения – такой же блеф, как и свободная конкуренция в условиях государственной денежной монополии и налогового рэкета.

На наш взгляд, Ваша принципиальная ошибка заключается в том, что свои надежды Вы возлагаете на Правительство и Государство. Если они будут проводить эту реформу, то сделают это путем очередного ограбления народа. Разработка программы оценена "всего" в 300 млн. рублей. Сколько миллиардов будет стоить реализация? Финансируя эти расходы из бюджета – т.е. из денег, изъятых путем принудительного сбора налогов у населения – можно ли считать это морально оправданным? Мы считаем, что каждый человек вправе защищаться от подобной "услуги" с оружием в руках.

Если же Вы полагаете, что Ваш БНПС будет независимым от государства, то хотелось бы знать, каким образом Вы собираетесь этого достигнуть? Как Вы представляете себе отношения между БНПС и Центробанком России? Понимаете ли Вы, что на стороне последнего находятся МВД и Вооруженные Силы, которые защищают его монопольные привилегии? Именно эти проблемы интересовали бы нас в первую очередь, поскольку мы считаем нужным прекратить практику, при которой – "расплачиваются за счет средств акционеров".

 

С уважением – Рауш Петр (Питерская Лига Анархистов).