ФЕВРАЛЬ
№6
(8), июль 1989 год
_______________________________________________________
ИЗДАНИЕ
АНАРХО-СИНДИКАЛИСТСКОЙ СВОБОДНОЙ АССОЦИАЦИИ (АССА)
ПЕТРОГРАД
1989
_______________________________________________________
СОДЕРЖАНИЕ
АНАРХИЧЕСКИЕ
СЕМИНАРЫ
УЧЕНИЕ Б.ТАККЕРА /продолжение/ стр.2
АЛЬБЕР КАМЮ. ИЗБРАННОЕ стр.5
МИХАИЛ БАКУНИН О МАРКСИЗМЕ стр.8
АССА:
КОММЕНТАРИИ И ДОКУМЕНТЫ
К.БЕЛОГЛАЗОВ. ЕДИНОЖДЫ СОЛГАВ стр.10
Б.ТРАУБЕНБЕРГ. РАСКОЛ
стр.13
РЕЗОЛЮЦИЯ АССА №7
стр.17
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ
ДВИЖЕНИЕ
ЛИСТОВКА ХДО "ЧЕЛОВЕК" стр.18
ГЛАВНОЕ ХРОНИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ /союзные
"хроники", вып. 13/ стр.19
ПУСТЬ ЗАГОВОРИТ ЗАКОН /Что за красивым фасадом?/ стр.21
ОТ РЕДАКЦИИ "ФЕВРАЛЯ" стр.24
72 ГОДА ПО ПРЕСТУПНОМУ ПУТИ стр.24
НЕЗАВИСИМЫЕ
ПРОФСОЮЗЫ
Ф.ХМЕЛЕВ. ПУТЬ К СОЛИДАРНОСТИ стр.26
ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРОФСОЮЗНЫХ ПРАВ /преамбула/ стр.28
НАШИ
ДАТЫ
Г.ПЕНКИН. К ЮБИЛЕЮ М.Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА стр.31
__________________________________________________________
АНАРХИЧЕСКИЕ
СЕМИНАРЫ
УЧЕНИЕ Б.
ТАККЕРА
/продолжение, начало смотри "ФЕВРАЛЬ" №№
3-5, 1989г./
Бенджамен Р. Таккер /1854-?/
- американский анархист. Таккер отвергает государственную власть, исходя из
идеи СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ, и предлагает переход к САМОУПРАВЛЕНИЮ – анархической
федерации.
Перемена, которая требуется
для личного блага каждого отдельного человека, должна произойти, по мнению
Таккера, следующим образом: люди, которые признают истину, убедят достаточное
количество других людей в необходимости этой перемены для их личного блага;
затем они все уничтожат государство, отказавшись повиноваться ему, преобразуют
право и собственность и создадут, таким образом, новый строй.
"Народ должен быть воспитан на
анархистском учении".
"Надо, чтобы все прониклись
анархистскими идеями и научились восстанию".
Следует неустанно распространять учение
о свободе, равной для всех, пока, наконец, большинство не признает по отношению
к современным формам захвата то, что оно уже признало по отношению к прошлым
его формам, именно: что цель их – не свобода, равная для всех, но порабощение
других.
"Агитация Ирландской Земельной Лиги
не достигла цели, потому что крестьяне, вместо того чтобы добиваться своих
целей по своему усмотрению, слепо повиновались вождям, которые изменили им в
критический момент. Если бы народ осознал свою силу и понял свое экономическое
положение, он не возобновил бы, по совету Парнеля, уплаты аренды, и в настоящее
время, быть может, был бы уже свободен".
"Анархисты хотят избежать этой
ошибки. Вот почему они посвящают все свои силы распространению своего учения, и
особенно учения экономического". /…/
Средствами распространения анархических идей,
должна служить, по мнению Таккера, главным образом, "устная пропаганда и
печать".
Но что делать, если свобода слова и
печати будет стеснена? Тогда будет признано правомерным и насилие.
"Насилием следует пользоваться лишь
в крайнем случае".
"Если врач видит, что мучительная
боль разрушает силы больного так быстро, что можно опасаться наступления
смерти, прежде чем могли бы подействовать принятые лекарства, тогда он
прописывает наркотическое средство.
Но хороший врач решается на это лишь
неохотно, потому что он прекрасно знает, что наркотическое средство само
задерживает и затрудняет лечение. То же самое можно сказать и о применении
насилия при ненормальном состоянии общества. Кто предписывает его, как
действительное лекарство и как излюбленное средство, кто вообще ждет от него
исцеления или прибегает к нему необдуманно и без крайней нужды – тот поступает
как шарлатан".
"Можно пользоваться насилием против
угнетателей человечества лишь в том случае, если они сделали совершенно
невозможной всякую мирную агитацию".
"Пролитие крови само по себе есть
зло, но если нам нужна свобода агитации и мы можем добиться ее только пролитием
крови, то оно может быть совершено".
"Пока существует свобода слова и
печати, не следовало бы прибегать к насильственным мерам в борьбе с
угнетателями. Даже в том случае, если свобода слова будет нарушена один раз,
или двенадцать раз, или сто раз – это еще не оправдание для кровопролития.
Только в том случае, если свобода слова задавлена совершенно, можно прибегнуть
к крайнему средству – насилию".
"В России террористические акты
целесообразны, в Германии и Англии они нецелесообразны".
Как пользоваться насилием? "Время
вооруженных революций прошло" /…/ "Необходимы террористические
акты..., они должны совершаться отдельными лицами посредством динамита".
Кроме устного слова и печати, существуют
и другие способы пропаганды. Один из этих способов состоит в том, что
"отдельные люди на свой страх и риск отказываются от уплаты налогов".
"Предположим, что в каком-нибудь
году я чувствую себя особенно сильным и независимым; мое поведение не может
нанести ущерб ни одной из моих серьезных личных обязанностей; я, быть может,
расположен провести некоторое время в тюрьме и имею возможность скрыть мое
имущество; и вот, я объявляю чиновнику, заведующему раскладкой налогов, что мое
состояние оценивается в определенную сумму денег, и не плачу налога сборщику
податей; или, если у меня нет состояния, не плачу подушного сбора. Тогда
государство должно будет открыть свои козыри. Оно может поступить двояким
образом. Или оно оставит меня в покое, и тогда я расскажу обо всем моим
соседям, которые в следующем году возымеют опасное намерение сохранить деньги в
своих карманах; или государство посадит меня в тюрьму – и тогда я обеспечу
себе, следуя предписаниям закона, все права человека, посаженного за долги, и
буду жить удобно и спокойно до тех пор, пока государству не надоест содержать
меня и все возраставшее число тех, кто последует моему примеру.
Но, может быть, государство решится…
издать более суровые законы о наказании за невзнос податей, и тогда, если я
действительно мужественный человек, мы увидим, до чего может дойти
республиканское правительство, которое "получает свою законную власть с
согласия граждан", для того, чтобы добыть это согласие – дойдет ли оно до
одиночного заключения в тюремном карцере, или, подражая царю, не остановится и
перед пыткою электричеством...
Трудно представить себе, какое значение
имеют для пропаганды несколько подобных случаев, в особенности если за стенами
тюрьмы стоит хорошо организованная армия агитаторов".
Другое средство пропаганды состоит
"в попытке осуществить анархическое учение". Но это нужно устраивать
не в отдельных общинах, а "в самом центре нашей промышленной и
естественной жизни".
Если бы в большом городе, в котором до
известной степени представлены различные течения и стремления нашей богатой
противоречиями культуры, нашлось бы достаточное количество серьезных и
сознательных анархистов различных профессий и классов, если бы они объединились
и организовали производство и распределение благ на основе ПРАВА КАЖДОГО НА
ПРОДУКТ ЕГО ТРУДА, открыли бы, вопреки ограничительных предписаниям,
"банк, который ссудил им беспроцентно капитал, если бы они стали обращать
все возрастающее богатство банка на новые предприятия, причем каждому, кто
захотел бы принять участие в их деле, были бы предоставлены все выгоды этой
системы, что произошло бы тогда? Скоро все население – умные и глупые, добрые,
злые и безразличные – обратили бы на это внимание; все больше народа стало бы
принимать участие в их делах, и через несколько лет каждый получал бы продукт
своего труда, никто бы не мог больше праздно жить процентами, и весь город
превратился бы в огромный улей анархистов" /…/
Как только достаточное число людей будет
убеждено в том, что их личное благо требует этой перемены, – настанет момент
НИЗВЕРГНУТЬ ГОСУДАРСТВО ПУТЕМ ВОЗМОЖНО-ВСЕОБЩЕГО ОТКАЗА ОТ ПОВИННОСТЕЙ,
преобразовать право и установить новый строй.
"ГОСУДАРСТВО ЕСТЬ НИ ЧТО ИНОЕ, КАК
ТИРАНИЯ, И У НЕГО НЕТ НИ ОДНОГО ВРАГА, КОТОРОЕ КТО-НИБУДЬ ДОЛЖЕН БЫ БЫЛ УВЖАТЬ.
НАОБОРОТ – ТОТ, КТО ЗНАЕТ СВОИ ПРАВА И УМЕЕТ ЦЕНИТЬ СВОЮ ЛИЧНУЮ СВОБОДУ, ТОТ
СДЕЛАЕТ ВСЕ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ УНИЧТОЖИТЬ ГОСУДАРСТВО"
/текст приводится по книге:
Эльцбахер П. "Анархизм", СПб. 1906 г., с. 215-221/.
АЛЬБЕР КАМЮ
ИЗБРАННОЕ
"Есть множество истин,
но нет ИСТИНЫ".
"Ничто не ясно, все – хаос, человек
... довольствуется лишь точным знанием стен, которые его окружают".
"Сам по себе мир попросту не
разумен, это все, что можно о нем сказать. Но столкновение этой
не-рациональности с отчаянным желанием ясности, зов который раздается в
глубинах человеческого существа – вот что абсурдно. Абсурд… связывает /человека
и мир/ так, как людей может соединить ненависть".
"Если бы мысль обнаружила в изменчивых
зеркалах явлений вечные сущности, способные исчерпывающе объяснить и эти
явления, и саму себя, сведя все к одному – единственному принципу, то можно
было бы говорить о счастье, сравнительно с которым легенда о блаженных островах
выглядит смехотворной безделицей".
"Я могу от всего отречься, кроме
собственной жажды ясности и упорядоченности. Я могу всем пренебречь в
окружающее мире, кроме его хаоса, его всевластной случайности. Я не знаю, есть
ли в этом мире превосходящий его смысл. Но я знаю и что у меня нет сейчас
возможности узнать его… И я знаю также, что не могу примирить обе эти
уверенности – мою жажду абсолюта, единства, и несводимость мира к одному
рациональному разумному принципу. Какую же другую правду мне еще признать, не
прибегая к надеждам на будущее, которых у меня тоже нет?"
"Домогательство невозможной
прозрачности, оно в каждый очередной миг ставит мир под вопрос... Оно не есть
упование и не ведает надежды. Такой бунт есть лишь уверенность в давящем гнете
судьбы, за вычетом сопутствующего обычно смирения".
"Для человека нет зрелища
прекраснее, чем разум в схватке с превосходящей его действительностью".
"Единственная правда – это
вызов".'
"Утрата надежды и будущего влечет
за собой возрастание возможностей человека".
"С ясным умом выносить удары судьбы
не значит с нею смиряться. Дух может быть лишь одним: отчаянием, которое ведет
к худшей покорности… Я полагаю, что духу есть чем заняться и помимо
самоотрицания и самоуничтожения… Не станем прислушиваться к кричащим о конце
света".
"Последней из ящика Пандоры, где
кишели беды человечества, греки выпустили именно надежду как ужаснейшее из всех
зол. Я не знаю более впечатляющего символа. Ибо надежда, вопреки обычному
мнению, равносильна смирению. А жить – означает не смиряться".
"Сизиф учит высшей мудрости,
которая бросает вызов богам и поднимает скалы... Этот мир, где отныне нет
повелителя, не кажется ему ни бесплодным, ни никчемным… Восхождения к вершине
уже достаточно, что бы заполнить человеческое сердце".
"В повседневных наших испытаниях бунт
... есть первая очевидность. Но эта очевидность выталкивает человека из его
одиночества. Она – общность, полагающая общую для всех людей ценность. Я
восстаю – значит, мы существуем".
"Я продолжаю думать, что в этот
мире нет высшего смысла. Но я уверен, что кое-что в нем все-таки имеет смысл, и
это – ЧЕЛОВЕК, поскольку он один смысл взыскует. В мире есть, по крайней мере,
одна правда – прав а человека, и наше предназначение – укрепить его осознанную
решимость жить вопреки судьбе".
/приводится по книге: Великовский
С. "В поисках утраченного смысла", М., 1979г./
М.А.БАКУНИН О
МАРКСИЗМЕ
/см. журнал "Родина", № 5, 1989/
Эта дилемма в теории
марксистов решается просто. /Под управлением народным они разумеют управление
народа посредством небольшого числа представителей, избранных народом/.
Всеобщее и поголовное право избирательства целым народом; так называемых
народных представителей и правителей государства – вот последнее слово
марксистов, так же как и демократической школы, – ложь, за которою кроется деспотизм
управляющего меньшинства /тем более опасная, что она является как выражением
мнимой народной воли/.
Итак, с какой точки зрения ни смотри на
этот вопрос, все приходишь к тому же самому печальному результату: к управлению
огромного большинства народных масс привилегированным меньшинством. Но это
меньшинство, говорят марксисты, будет состоять из работников. Да, пожалуй, из
бывших работников, но которые лишь сделаются правителями или представителями
народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир
с высоты государственной; будут представлять уже не народ, а себя и свои
притязания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не
знаком с природой человека.
Но эти избранные будут горячо убежденные
и к тому же ученые социалисты. Слова "ученый социалист",
"научный социалист" …сами собой доказывают, что мнимое неродное
государство будет не что иное, как весьма деспотическое управление народных
масс новою и весьма немногочисленною аристократией действительных или мнимых
ученых. Народ не учен, значит он целиком будет освобожден от забот управления,
целиком будет включен в управляемое стадо. Хорошо освобождение!
Марксисты чувствуют это противоречие и…
утешают мыслью, что эта диктатура будет временная и короткая. Они говорят, что
единственною заботою и целью ее будет образовать и подготовить народ как
экономически, та и политически до такой степени, что всякое управление
сделается скоро ненужным и государство, утратив весь политический, т.е.
господствующий характер, обратится само собою в совершенно свободную
организацию экономических интересов и общин.
Тут явное противоречие. Если государство
будет действительно народное, то зачем ему упраздняться, если же его
упразднение необходимо для действительного освобождения народа, то как же они
смеют его называть народным?
…Итак, для освобождения народных масс
надо их сперва поработить. На этом противоречии пока остановилась наша
полемика. Они утверждают, что только диктатура, конечно их, может создать
народную волю, мы отвечаем, - никакая диктатура не может иметь другой цели,
кроме увековечивания себя, и что она способна породить и воспитать в народе,
сносящем ее только рабство".
АССА:
КОММЕНТАРИИ И ДОКУМЕНТЫ
К.БЕЛОГЛА3ОВ
ЕДИНОЖДЫ
СОЛГАВ ...
В первом номере "Голоса
Анархии" целый ряд материалов посвящен Анархо-Синдикалистской Свободной
Ассоциации. В статье Максима Дукельского "О собрании в ДК им. Газа"
критикуются выступления нашего активного деятеля Петра Рауша, текст ультиматума
которому помещается анархо-коммунистами ниже. С тяжелым сердцем приходится
отвечать на это. Искренне жаль газетного места и времени на склоку между двумя
организациями анархистов. Однако мы вынуждены сделать такой шаг.
В помещенных "Голосом Анархии"
материалах все переставлено с ног на голову. Прежде всего, непонятна /будто бы
непонятна/ сама критика выступления П.Рауша. "Голос Анархии" по этому
поводу пишет – "Была зачитана листовка "Бакунин и таккеровцы
80-х", в которой докладчик, исходя из своих взглядов и представлений об
анархизме, критиковал Бакунина за приверженность к идеям революции. Кроме того,
он... совершенно необоснованно назвал Бакунина панславянистом (так в тексте журнала – редакция сайта)*".
* по поводу "панславянизма" Бакунина – см.
кн. Вяч. Полонского "М.А.Бакунин" /М., Госиздат, 1920 г./
Дело, разумеется, не в том, был ли
Михаил Александрович Бакунин "панславянистом" или "крайним
интернационалистом". Дело в том, что обвинения в адрес П.Рауша вообще не
имеют под собой оснований, поскольку листовка, на которую ссылаются
анархо-коммунисты, была принята на собрании АССА... Дмитрий Жвания, безусловный
инициатор всей обвинительной кампании на этом собрании присутствовал и
голосовал за эту листовку.
– Как же так? – может спросить
неосведомленный читатель – почему представитель одной организации – АКРС –
голосует за /или против/ документ другой организации – АССА? Все объясняется
весьма просто. Дело в том, что во время голосования, равно как и во время
собрания в ДК им. Газа, посвященного памяти Бакунина никакого АКРС не
существовало и в помине, а Д.Жвания, как и М.Дукельский состояли в АССА.
Ультиматум был предъявлен лишь 6 июня, то есть неделю спустя после собрания в
ДК им. Газа, и именно тогда стало возможным говорить о формальном образовании
АКРС. Таким образом, от статьи "О собрании…" впечатление о
выступлении 30 мая двух организаций – "первый выступил с большим докладом
Дмитрий Жвания /Анархо-Коммунистический Революционный Союз/" – ложно.
Никакого "Союза" тогда не существовало. Здесь автор статьи говорит не
совсем правду, или, продолжая стремление к изящным выражениям, можно сказать,
что он несколько кривит душой.
Зачем же понадобилась вся эта возня с
выдвижением ультиматума и дезинформацией. Ответ прост – раскол! Все эти
действия были направлены лишь на то, чтобы дискредитировать ассоциацию и, с
шумом выйдя из нее, восстановить свой союз.
Необходимо остановиться еще на одном
вопросе. Заявив на собрании Ассоциации о своем выходе, Дмитрий Жвания сообщил
также о том, что он выпускает первый номер анархической газеты "Голос
Анархии" – под грифом Конфедерации Анархо-Синдикалистов /КАС/, куда входит
АССА на правах коллективного члена. Некоторые из лиц, состоящих в Ассоциации,
расценили это как узурпацию. Мы давно искали возможность выпустить свое
периодическое издание большим тиражом. Наконец, эта возможность была найдена, о
чем и было сообщено на очередном собрании Ассоциации. Воспользовавшись этой
информацией, Д.Жвания за спиной Ассоциации. куда он еще формально входил, повел
закулисную игру, и, в тайне от всех подготовил первый номер, вышел из Ассоциации,
"перехватив" газету.
Есть и определенные сомнения в
правомерности помещения анархо-коммунистами грифа КАС над названием своей
газеты. Насколько известно, организацию анархо-коммунистов в состав КАС никто
не принимал, исходя из чего обвинение в самозванстве не лишено оснований.
Объявив о своем образовании, члены АКРС
призвали Ассоциацию к тесному сотрудничеству на благо общего анархического
дела. Мы в связи с этим вспоминаем одну хорошую народную пословицу:
"Единожды солгав – кто тебе поверит?" – и выражаем собственное мнение
о невозможности сотрудничества с людьми, называющими себя анархистами и
занимающимися все это время подлогами и обманом. Хочется надеяться, что теперь,
когда высказались обе стороны, больше не будет необходимости возвращаться к
этой крайне неприятной для нас теме.
* * *
Редакция приносит автору свои извинения
за незначительную правку, внесенную в текст.
Б. ТРАУБЕНБЕРГ
РАСКОЛ
1. ФАКТЫ
В начале мая 1989г. Дм. Жвания и М.
Дукельский, состоявшие до этого в Анархо-Революционном Коммунистическом Союзе
Максималистов, вступили в Анархо-Синдикалистскую Свободную Ассоциацию. Условием
вступления было принятие ими Резолюции АССА № 3 "О насилии и невозможности
применения оружия". Вступая в Ассоциацию, Дм. Жвания заявил, что АРКСМ
прекратил свое существование, что он, Жвания, остается анархо-коммунистом – но
анархо-коммунистической фракции в Ассоциации пока не будет, поскольку было бы
несерьезно создавать фракцию из двух человек.
30 мая, выступая в ДК им. Газа, Дм.
Жвания изложил свою точку зрения на перспективы анархизма. В основном совпадая
с программными установками АССА, речь Дм. Жвания содержала в себе ряд
положений, существенно отличающихся от взглядов большинства Ассоциации.
Некоторые тезисы выступавшего – например: "Демократия хуже любой
диктатуры" – вызвали острое несогласие.
6 июня на собрании Ассоциации Дм. Жвания
попросил слова первым. Он объявил, что к его платформе присоединилось еще двое
лиц, состоявших в Ассоциации – и, таким образом, в составе Ассоциации появилась
фракция из 4-х человек – Анархо-Коммунистический Революционный Союз /АКРС/. Для
остальных присутствующих это было полной неожиданностью. Однако еще большей
неожиданностью было дальнейшее. Дм. Жвания заявил, что он договорился об
издании газеты Конфедерации Анархо-Синдикалистов, нашел для этого средства и
вместе со своими товарищами полностью подготовил уже макет первого номера. При
этом странным образом был обойден вопрос о редакции – т.е. газета была
подготовлена ТОЛЬКО анархо-коммунистами – НО ОТ ИМЕНИ ВСЕЙ КОНФЕДЕРАЦИИ /а,
значит, и от имени АССА/. Поскольку такие заявления от чужого имени
противоречат Основному Договору АССА, логично было бы поставить вопрос о
дальнейших отношениях АКРС и Ассоциации. Это и было сделано в выступлении тов.
Жвания. Однако форма постановки вопроса свидетельствовала отнюдь не о
стремлении ликвидировать конфликт.
Анархо-коммунисты зачитали ультиматум.
Обвинив П. Рауша в том, что он необоснованно назвал Бакунина панславянистом,
они потребовали извиниться за "клевету" на Бакунина". Кроме того,
они сочли недопустимым для анархиста неопределенный ответ по поводу участия в
выборах местных советов, и потребовали однозначного отказа от участия в
политической борьбе. Ультиматум был отвергнут: АКРС вышел из Ассоциации.
2. ПАНСЛАВИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ
БОРЬБА.
Листовка, в которой Бакунин был назван
панславистом, имела ввиду панславизм, как одну из граней деятельности Бакунина,
неприемлемую для Ассоциации. Панславизм Бакунина – вопрос из разряда
дискуссионных. С нашей точки зрения, основания для вывода о том, что Бакунин
бывал и панславистом, есть.
Что же такое "панславизм"?
"Панславизм в обратном смысле есть немцо-ненависть, потому что немцы
первые коренные и злейшие враги славян – всех славян". "Германия –
наш естественный враг, а австрийское
королевство есть отвратительное исчадие немецкой жизни". "Мы – друзья
народно-русского славянского дела. Если царь во главе его – мы с ним". Все
эти слова принадлежат Бакунину. Это – то, чего мы в Бакунине не принимаем и не
примем, и свое несогласие с Бакуниным мы вправе выражать открыто, без оглядок
на "авторитеты классиков". При этом в том, что является для нас
главным – в анархизме – Бакунин остается нашим союзником и единомышленником.
Теперь – о политической борьбе и о
выборах. Мы рассматриваем борьбу ПРОТИВ ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВА как борьбу ВСЕГДА
политическую – вне зависимости от того, стачка это, выпуск печатного издания
или участие в избирательной кампании. Мы считаем, что нельзя исключать и
возможность выдвижения своих кандидатов. И тут не обязательны исторические
примеры – "А когда анархисты были в Советах?". Вопросы такого рода
решаются не ссылками на опыт прошлого, а здравым смыслом. Хотя в данном случае
"исторический" опыт на нашей стороне – возглавлял Гуляй-польский
Совет Н.И.Махно, в Совете Парижской Коммуны треть делегатов была
анархистов-прудонистов, а анархо-коммунист /как и Дм. Жвания/ Александр Ге
входил даже во ВЦИК. Что же, перечисленные здесь деятели – все
"ненастоящие" анархисты?
АКРС вышел из АССА, мотивируя это тем,
что АССА "признает политическую борьбу". Однако АКРС стремится
остаться в Конфедерации – которая тоже признает политическую борьбу!!! Где же
логика?
Мотивы АКРС, как видим, критики не
выдерживают. Какова истинная причина отделения? Предположения могут быть
различны, и. однозначный ответ вряд ли возможен. Но расхождения явно достаточно
серьезны.
З. АССА – АКРС: РАСХОЖДЕНИЯ
а/ ФИЛОСОФСКИЕ, Данные расхождения могут
показаться неважными, поскольку касаются чисто теоретических проблем. Однако
они отражаются, как мы увидим, и на практике.
Философия АКРС во многом, если не во
всем, смыкается с "ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛИЗМОМ" Маркса:
"свободное бытие определяет свободное сознание" /Дм. Жвания, см.
"Голос Анархии", №1, 1989г./. В теоретическом взгляде на философские
проблемы социума у АКРС соответственно, подход ИСТМАТОВСКИЙ. Государственная
власть рассматривается как неизбежное следствие частной собственности,
достаточно важное значение уделяется "классовой борьбе". Едва ли не
единственное, от чего АКРС у Маркса отказывается – это ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА.
Здесь Дм. Жвания и его товарищи последуют Бакунину – как, впрочем, и во многом
другом.
Философия АССА – если можно говорить о
единой философии Ассоциации вообще – исходит из АГНОСТИЦИЗМА и близка взглядам,
с одной стороны, Юма и Канта, а с другой – философии ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА. В оценке
общества АССА исходит из интересов ЛИЧНОСТИ. "Классовая борьба" есть
зло – также как и борьба межнациональная. Основное – борьба личности за
свободу. Государство при этом – не "детище частной собственности" и
"инструмент правящего класса", – а СУБЪЕКТ ВЛАСТИ, носитель
конкретных СОБСТВЕННЫХ интересов, противостоящих ЛИЧНОСТИ.
в/ ЭСТЕТИЧЕСКИЕ. Эстетические
расхождения связаны с философскими. Говоря об ЭСТЕТИКЕ АНАРХИЗМА мы имеем ввиду
прежде всего ЦЕННОСТНЫЙ ПОДХОД, то есть вариации ответов на вопрос о
приоритетных ценностях.
На наш взгляд, АКРС исходит из двух
основных ценностей – СВОБОДЫ и РЕВОЛЮЦИИ, причем свобода понимается
философски-отвлеченно, а революция – более конкретно и реально. Эти два критерия служат для оценки
всего прочего, в том числе – и для оценки других людей.
АССА имеет в своей основе другой
ценностный ряд – ВО-ПЕРВЫХ. ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА, ВО-ВТОРЫХ, СВОБОДУ ЛИЧНОСТИ,
В-ТРЕТЬИХ – ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ.
с/ ПОЛИТИЧЕСКИЕ. АКРС отрицательно
оценивает демократию. "Демократия хуже любой диктатуры". "Надо
заставить режим оскалить зубы". Во многом – это следование лозунгу
"чем хуже, тем лучше" – имея ввиду, что, когда "хуже"
перейдет черту терпения народа, режим взорвется, произойдет революция – и
"в ее очистительном огне родится новое общество".
АССА отрицает путь насильственной
революции и социальных взрывов, равно как и путь реформ. АССА предлагает идти
по пути СОПРОТИВЛЕНИЯ злу НЕНАСИЛИЕМ, по пути Махатмы Ганди и
"Солидарности", стачек и создания систем САМОУПРАВЛЕНИЯ. При этом
переход к анархическому самоуправлению представляется через ПРЯМУЮ ДЕМОКРАТИЮ,
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ и ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.
д/ ТАКТИЧЕСКИЕ. АКРС исходит из того,
что, поскольку существующий режим преступен, в борьбе с ним допустимы все
средства. Тут во многом позиция анархо-коммунистов близка точке зрения С.Г.
Нечаева.
АССА исходит из того, что неправедными
средствами нельзя достичь праведных целей. Средства должны соответствовать
целям. В этом отношении основным лозунгом; Ассоциации можно считать бакунинский
призыв: "К СВОБОДЕ – ЧЕРЕЗ СВОБОДУ!".
+ + + + + + + + +
Видимо, причины раскола не исчерпываются
описанными расхождениями. Безусловно, значительную роль играли мотивы чисто
психологические, и вряд ли возможно дать этому исчерпывающую характеристику.
Но как оценить раскол? Ассоциация к нему
не стремилась. Естественно, что удар со стороны АКРС был тяжел – особенно в
силу своей неожиданности. Но, может быть, мы что-нибудь и выиграли? "Нет
худа без добра" – так ли это? Посмотрим. Во всяком случае, сегодня раскол
– реальность.
РЕЗОЛЮЦИЯ
АССА №7
"ОБ ОТНОШЕНИИ К
АНАРХО-КОММУНИСТИЧЕСКОМУ РЕВОЛЮЦИОННОМУ СОЮЗУ"
Исходя из того, что
Анархо-Коммунистический Революционный Союз (АКРС):
-
заявил о своем выходе из Анархо-Синдикалистской Свободной Ассоциации,
-
обвинил Анархо-Синдикалистскую Свободную Ассоциацию в отступлении от принципов
анархизма,
-
предпринял издание газеты от имени Конфедерации Анархо-Синдикалистов, в которую
входит АССА, без согласия на это Ассоциации,
-
периодически выступает с ультрареволюционными заявлениями, представляющимися
нам необоснованными,
-
отвергает Резолюцию АССА № 3 о ненасилии,
Анархо-Синдикалистская Свободная
Ассоциация заявляет:
-
АКРС является совершенно самостоятельной и полностью автономной анархической
организацией и к Ассоциации отношения не имеет,
-
Ассоциация оставляет за собой право поставить вопрос о допустимости вхождения
АКРС в Конфедерацию Анархо-Синдикалистов.
Принята собранием АССА
20.06.1989г, при трех воздержавшихся.
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ
ДВИЖЕНИЕ
ЛИСТОВКА ХДС
"ЧЕЛОВЕК"
ГУМАНИЗМ – ОСНОВА ПОСТРОЕНИЯ ПРАВОВОГО
ГОСУДАРСТВА
"ЧЕЛОВЕК – это цель, а не средство
достижения цели" - такой строкой из Устава определяется основная идея
христианско-демократического объединения "ЧЕЛОВЕК" /ХДО/. ХДО строит
свою деятельность на принципах христианской демократии и не является
религиозной организацией. Основополагающим принципом христианской демократии
ХДО считает положение о равной общественной значимости каждой человеческой
личности и ее право на ведение любой политической деятельности при личной
ответственности за ее результаты в рамках демократической законности. ХДО –
общественно-политическая организация за христианский гуманизм, социальную
справедливость, гражданское достоинство, свободу и суверенитет личности.
ХДО – прообраз ПЕРВОЙ в России
ХРИСТИАНСКОЙ партии.
Целью ХДО является ГУМАНИЗАЦИЯ процесса
построения и развития правового многопартийного демократического государства
посредством внесения в сферу общественно-политической жизни ХРИСТИАНСКОЙ
идеологии.
ХДО выступает:
- в области прав человека – за
соблюдение в полном объеме Всеобщей декларации прав человека,
- в идеологической сфере – за признание
равенства всех идеологий, кроме идеологий призывающих к насилию или
утверждающих исключительность как отдельных личностей так и организаций,
- в политике – за изменение существующей
политической структуры государства путем конституционного перехода к
многопартийности посредством ликвидации положения и факта руководящей роли
КПСС,
- в экономике – за многоукладную
экономику, передачу предприятий и земельных угодий в собственность трудящихся
этих предприятий, за экономическую независимость регионов,
- в социальной: сфере – за приведение
социального уровня в соответствие с возможностью сохранить гражданское
достоинство всеми слоями населения,
- в национальном вопросе – за
самоопределение и суверенитет всех народов СССР, за создание суверенной
парламентской Российской республики,
- в области обороны – за поэтапный
переход к вольнонаемной профессиональной армии высокого уровня подготовки от
рядового до командующего,
- в области государственной безопасности
– за гласный общественный контроль над деятельностью КГБ с целью недопущения
использования КГБ в качестве ''тайной политической полиции".
Поддерживайте политику ХДО, вступайте в
ряды ПЕРВОЙ в России ХРИСТИАНСКО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ политической организации!!!
Собрания ХДО проходят в Зеленой гостиной
ДК им. Ленсовета по средам с 19 часов.
№№ телефонов для контакта:
Барыльник Игорь 557-39-83
Лебедев Виктор 224-01-67.
СОЮЗНЫЕ ХРОНИКИ
выпуск № 13, 3 июня 1989г. г. Ленинград
ГЛАВНОЕ ХРОНИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ
Советы всегда были самыми
демократическими органами власти. В Москве предпринята попытка сделать их еще
демократичнее.
С.Х. дают слово депутатам:
''Я один вопрос по сельскому
хозяйству"/Мосол, УССР/.
"Выбирая двух
армянов..."/ВЛКСМ/
"Счетную комиссию просят собраться
в Гранатовой палате. Или где?" /Нишанов/
"Я был там с 3-х часов и сколько
потребовалось" /Родионов/…
Стоп. Грех смеяться над чужим горем. А
слова, что доносились из Президиума после предложения пересмотреть 6-ю статью
Конституции?
С.Х. всегда выходили без мата.
Как заметил Лихачев: "Где нет
культуры, там нет нравственности, …нет экономики". Как же с политической
культурой? С экономикой? Мнения разные.
"У нас здесь вроде бы
демократия" /Иванов/
"Эти телеграммы затерялись''
/Якутия и др./
"Если нет предложений, давайте
утвердим и проголосуем" /Председатель/
"Большая честь попасть на эту трибуну.
Я благодарю президиум за предоставленную возможность" /Калиш, сталевар/
"Я задумываюсь, народные ли мы
депутаты" /Белов/
"Каким образом можно
перестраиваться и штамповать антиперестроечные законы?" /Ельцин/
"… демократия на съезде существует,
но это не значит, что Горбачев не видит. Все вижу!" /Горбачев/
"Постановления ЦК и СМ не
исцеление, а перенесение похорон" /Карымбингенов/
"Наступило торгашеское
осатанение" /Белов/
"Не надо отбирать у них /ветеранов/
последнее: те идеалы, за которые они умирали" /Мазуров, ветеран/
"На путях перестройки сделаны необратимые
шаги'' /Нишанов/
/Прощай, мыло. СХ/
"Нельзя под видом борьбы с
партократией бороться с партией" /Горбунов/
"Кто же выбивает это все, что бы
хоть как-то все-таки накормить" /Калиш/
"Добросовестно выполнять свои
обязанности, а не оскорблять КГБ" /Он же/
"Почему молчат на съезде партийные
работники?" /Бакурин/
"Партийный актив выступил – нужно
только силой" /Родионов/
"Войска продвигались, которые
очищали лого… пр. Руставели" /Родионов/
"Кое-кто держал в руке саперную
лопату, нужно солдату чем-то защищаться". "Воины-десантники и впредь,
вопреки попыткам Сахарова и ему подобных, будут защищать Родину"
/Червонопиский/
"Часть депутатов ведет борьбу за
власть'' /Бакурин/
"Власть в руках тех... кто научился
пользоваться ксероксами" /Белов/
"Я, как женщина, боюсь садиться в
московскую делегацию" /Казахстан/
И вывод: "Без войск спецназначения
обойтись невозможно".
Какие еще меры предлагают депутаты?
Социальные: ^Я буду добиваться, чтобы у каждой семьи был телефон"
/Башкирия/ Юридические: "Принять резолюцию об ответственности граждан за
судьбу перестройки" /БССР/. Чрезвычайные: "Пригласить аксакалов с той
и другой стороны" /Кобзон/. И наконец: "Экологические туалеты для
села" /Деревенко/. Неудивительно, что не все считают такие меры
необходимыми: "Подтягивается; пусть не так, как надо, работа
промышленности… Это вселяет уверенность в правильности курса партии"
/Бакурин/. "Результаты, которые принесла ленинская политика нашим народам,
невозможно переоценить" /Горбачев/. "Конечно, в такой огромной стране
есть достижения" /Союз Архитекторов/.
Добавим – есть и лидер:
"М.С. Горбачев – родоначальник
перестройки" /Кирьяк/
"Горбачев – отец перестройки, а
Брежнев – ее дедушка" /В. Войнович/.
Пардон, последнее не со съезда.
Спецпремия СХ "За
хроникальность" присуждена деп. Олейнику за фразу: "Русский народ
оказался наиболее ущемленным, как не имеющий своей компартии". И
заключение:
"Минуточку товарищи, все идет
нормально" /Нишанов/
Редакторы: В. Григорьев, Н. Дехтярь
ПУСТЬ ЗАГОВОРИТ ЗАКОН
/Что за красивым фасадом?/
Уважаемые товарищи! С
изумлением узнал, что в нашей стране легально существует некая
"Коммунистическая партия Советского Союза". А недавно попала в руки
газета некого Центрального Комитета т.н. "КПСС" "Правда".
Хотелось бы услышать квалифицированный комментарий об истории этой партии,
узнать о нынешней ее программе. Что же скрывается за внешне привлекательными
лозунгами типа "Перестройка", "Гласность", "Демократия".
Помогите разобраться с уважением.
Вот такое письмо получила наша редакция
от постоянного своего читателя, ветерана труда Ивана Евсеевича Перфильева.
Вопрос непростой. Долгое время мы стыдливо опускали глаза, не смея признаться в
существовании в нашем обществе таких зол. Но ветры обновления пронеслись над
страной и можно громко и честно признать с щемящей болью в груди: да, у нас
есть и проституция, и наркомания, и даже "КПСС".
Более 72 лет в нашей стране
"легально действует /!!!/ т.н. Коммунистическая партия Советского
Союза". Члены этой организации нагло и лживо именуют себя
"коммунистами", хотя народ мудро и метко окрестил их
"комэсэсовцами".
Надо с прискорбием признать, что
организационно оформившаяся на заре века из слияния нескольких группок
морально-нечистоплотных людей, эта "партия" путем откровенной
демагогии и неприкрытого обмана превратилась в достаточно крупную силу.
Изначально неприспособленная к честной политической борьбе, "КПСС" в
борьбе со своими оппонентами пользовались отвратительными, аморальными
методами: в ход шла откровенная ложь, чистейшей воды демагогия, грубая лесть
по отношению к самым темным слоям общества, восхваление самых низменных
человеческих инстинктов. Чего стоят одни идеологические установки и лозунги
КПСС /тогда она именовалась РКП/б// типа "Диктатура/!/ пролетариата /!/,
"Классовая мораль /!/, "Грабь награбленное /!!!/.
Не останавливались
"коммунисты" и перед массовыми политическими убийствами, лицемерно
прикрываясь человеконенавистническими лозунгам "революционного" или
"красного террора".
Истинное лицо "КПСС'' ярко
показывает факт прямого сотрудничества и даже службы членов этой
"партии" в таких антинародных организациях, как ВЧК, ОГПУ, НКВД, КГБ.
"КПСС" прямо повинна в массовом уничтожении десятков миллионов лучших
людей нашей Родины, представителей других стран.
Много взяли из арсенала методов и
средств "коммунистической партии" такие враги и палачи человечества
как Гитлер, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен, Пол Пот и др. Политические концлагеря,
зверские пытки, подавление любого инакомыслия, сеть доносчиков опутала страну,
да само понятие "враг народа" трансформируется во "врага
России", "врага нации". Успешно переносилось кровными
последователями "коммунистов" на местную почву. Мы привели лишь
маленькую толику примеров из "богатой" истории "КПСС". Но
мы думаем, что этих фактов хватит, чтобы составить определенное мнение об этой
с позволения сказать "партии". Естественно, подобная политика привела
к полнейшему отрыву "КПСС" от широких народных масс. К
самоизолированию и превращению "партии" в сектантскую группу, а точнее
мафиозную банду. В последнее время руководство "КПСС" вновь изменило
тактику» /к таким шараханьям этой "партии" не привыкать/. Теперь
"коммунисты*' нагло заявляют, что "партия" тоже якобы понесла
большие потери, что вина за массовые убийства, развал экономики, гибель
национальной и других культур лежит на кучке партийных функционеров: Сталине,
Троцком, Зиновьеве, Маленкове, Берия и т. п. Причем их пытаются смехотворно
"отлучить от "КПСС", выставляя предателями "высоких идеалов
марксизма-ленинизма /!!!/.
Спекулируя на справедливом стремлении
народа к демократии, жутко страшась и самого народа, и демократии, эта
"партия" вновь прибегает к своему излюбленному оружию – демагогии.
"КПСС" выдвинула лозунги "Демократизации", "Гласности"
и "Перестройки". Прикрываясь "демократической" фразеологией
она пытается сбить накал народного движения, увести страну с открывшейся
широкой дороги демократии к прогресса на тупиковую тропку
"социалистической демократизации".
Но наш народ не проведешь.
После недавнего т.н. "Съезда
народных /!!!/ депутатов" редакция была буквально завалена пачками писем:
"До каких пор власть будет
либеральничать с ярыми антисоветчиками, демагогами и провокаторами? До каких
пор народная власть будет закрывать глаза на антинародную деятельность т.н.
"КПСС"? Сотни, тысячи подобных писем доказывают, что народ прекрасно
видит, кто истинный друг его, а кто злобный и непримиримый враг, лишь
скрывающийся под лицемерной маской друга. Но вопрос задан – вопрос серьезный и
требующий немедленного ответа, скорейшего решения? До таких пор неплохим в
принципе словом "коммунизм" /от лат. – всеобщий/ будут в своих
грязных, корыстных целях пользоваться провокаторы, демагоги и антисоветчики?
Пусть свое слово скажет закон!
"Исторический комментарий"
К нам часто обретаются с вопросом,
очевидно беспокоящим миллионы ленинградцев – "Правда ли, что мы живем в
городе, носящем имя одного из основателей "КПСС" Владимира Ленина?
Хотим успокоить наших читателей – это
ложь. Основатель т.н. "Коммунистической партии" В.И. Ленин /его
настоящая фамилия – Ульянов/ к имени нашего города никакого отношения не имеет.
Город с подобным названием существовал здесь за 7,5 веков до рождения этого
деятеля. Истории нашего города такова.
В 12 веке здесь основала крепость
княгиня Елена. В честь нее разросшийся к середине 12 века город и был назван
"Еленинградом". В процессе исторического развития языка заглавная
буква исчезла и название города к началу 13 в. трансформировалась в
"Ленинград". В 40-х г. 13 в. крепость была разрушена тевтонами и была
отстроена вновь лишь в начале 18 в., получив название Санкт-Петербург. В 20-х
годах нынешнего столетия историческая: справедливость была восстановлена, и
город получил свое исконное имя. Так что, уважаемые читатели, мы можем не
стыдится жить в городе Ленинграде и по полному праву гордо говорить про себя
"Я ленинградец".
ОТ РЕДАКЦИИ "ФЕВРАЛЯ"
Мы просим читателей не расценивать
опубликованную нами статью "Пусть заговорит закон" как редакционную.
Редакция "Февраля" не приникала участия ни в написании, ни в правке
этой статьи – многочисленные же упоминания в тексте о "нашей
редакции" и заявления от ее имени – лишь авторский прием. Удачный и
эффектный, он, однако, может ввести читателя в заблуждение относительно
авторства данной публикации. Не снимая с себя ответственности за напечатание
статьи "Пусть заговорит закон", мы считаем необходимым оговорить, что
авторских прав на нее не имеем. Фамилия и имя автора нам неизвестны: статья
перепечатывается с рукописного списка, не имеющего подписи. /Насколько нам это известно, автор данного
фельетона – А. Ермаков. Ред. сайта/
72 ГОДА ПО ПРЕСТУПНОМУ ПУТИ
"Вперед по ленинскому пути"
Под этим лозунгом мы и идем, начиная с октябрьского переворота. Куда? Туда,
куда ведут нас "Великие Вожди" - к лучшей жизни. И сегодняшний
"Великий вождь", "верный ленинец" Горбачев ведет нас по
дороге "перестройки". Встает законный вопрос, сколько еще будем мы
покорным стадом в руках этих самозваных "вождей". Во всем мире народы
борются с угнетающими их режимами. Последний Съезд Народных депутатов с
небывалой до сих пор откровенностью показал истинные цели партократии, возглавляемой
Горбачевым. Они и не думали отдавать власть народу – не стесняясь миллионов
зрителей, с пеной у рта, самозваные благодетели отстаивали узурпированное КПСС
право на власть. В соответствии с международными и человеческими законами, КПСС
является преступной организацией, которая осуществила беспрецедентный геноцид
против порабощенного ею народа и. должна ответить за свои действия перед лицом
международного трибунала. Сегодняшние "вожди" являются продолжателями
дела Ленина-Сталина и должны нести всю полноту ответственности не только за
геноцид 1917-1953 годов, но и за политические репрессии периода Брежнева –
Андропова – Черненко. Сюда же надо включить кровь Новочеркасска, Сумгаита и
Тбилиси.
Но живущие по волчьим законам
коммунистические режимы не желают нести ответственность за свою природную
сущность! Их звериный облик одинаков во всем мире. В Румынии "Великий
Кондуктор" Чаушеску осуществляет репрессии против 2-х миллионов венгров,
полмиллиона которых были вынуждены бежать в Венгрию. Весь цивилизованный мир
осудил кондуктора. Горбачев молчит. В Северной Корее господин Ким Ир Сен
превратил страну в казарму, строит себе при жизни памятники в 22 метра, а народ
КНДР унижен до рабского состояния. Где голос в их защиту кремлевских
"демократов"? Они привыкли защищать народы ЮАР, Чили. Им нет дела до
угнетаемых ИМИ народов. До каких же пор будет это продолжаться? Где выход?
Пример Польши, где блистательно победила
"Солидарность", показал, что если весь народ организованно выступит
против режима, то победа обеспечена. И пусть захлебнутся в бессильной злобе
"ленинцы", чувствуя свои последние дни. Такой же конец ждет и
советскую империю. Поднялись на борьбу за независимость народы Прибалтики,
Кавказа и других окраин Империи. Конечно, путь долог и режим может пролить
много крови, но она не должна быть напрасной. Мы все должны встать на борьбу с
тоталитарным режимом, фундаментом же этой борьбы могут стать независимые
профсоюзы, партии, комитеты по выработке альтернативных законов. Они-то должны
заменить официальные, управляемые КПСС структуры, которые пытаются выдать нам
за "подлинное народовластие".
НЕТ СВОБОДЫ БЕЗ СОЛИДАРНОСТИ!
СВОБОДУ НАРОДАМ ИМПЕРИИ!
член Демократического Союза А.Л.
Корыткин
НЕЗАВИСИМЫЕ
ПРОФСОЮЗЫ
ПУТЬ К
СОЛИДАРНОСТИ.
Вопрос о создании независимых
профессиональных союзов представляется нам одним из ключевых в сегодняшней
политической ситуации. Этому – ряд причин. С одной стороны, исторически
анархо-синдикалистское движение выражалось прежде всего в движении
профессиональном, рабочем /"синдикаты" конца XIX века во Франции –
рабочие союзы, организованные по производственному принципу/. С другой стороны,
структуры независимых профсоюзов открывают широкие пути для поиска новых форм
самоуправления – вне системы тоталитарной государственности – так и для
координации и взаимодействия всех сил, стремящихся к ликвидации диктата
бюрократии. Практический пример продвижения по этим путям демонстрирует
профобъединение "Солидарность". Но насколько реален "польский
вариант" в нашей стране?
11 июня в Петрограде, в ДК им.
Ленсовета, состоялась встреча, посвященная проблеме создания независимых
профсоюзов. Инициатором ее выступил Рабочий Клуб и Анархо-Синдикалистская
Свободная Ассоциация /АССА/, помещение было предоставлено Клубом Демократизации
Профсоюзов /КДП/. На встрече присутствовали представители Демократического
Рабочего Движения /группа Л.Н. Павлова/, Демократического Союза,
Социал-Демократической Конфедерации, Эстонского Интердвижения, Народного Фронта
Ленинграда и других организаций, а также М.В. Попов /от официозного
"Объединенного фронта трудящихся"/. Как и следовало ожидать,
всеобщего согласия при столь разнородном контингенте достичь не удалось. Часть
участников покинула собрание до его окончания. Оставшаяся, приняв ряд единых
заявлений общедемократического характера /в т.ч. в поддержку А.Д. Сахарова/, не
смогла сойтись в главном – в представлении будущих профсоюзов. Большинство
собрания, составившееся преимущественно из членов Демократического Рабочего
Движения, поддержало точку зрения Л.Н. Павлова, заявив о необходимости создания
независимого ЧИСТО-РАБОЧЕГО ПРОФСОЮЗА, без права вхождения в неге служащих и
"социалистов" /представителей государственно-бюрократического аппарата/.
Меньшинство /"платформа шести"/ настаивало на необходимости создания
Независимых смешенных профсоюзов, соединяющих рабочих и служащих в борьбе за
свои права. Попыткой найти компромисс стала "платформа 14-ти",
выдвинувшая в качестве первоочередной цели "создание независимых обществ
профессиональной взаимопомощи". При этом имелось ввиду, что говорить о
каком-то едином "независимом профсоюзе" преждевременно, а начинать
следует с реальных дел, в т.ч. с организации "черных касс". С этой
точки зрения "платформа шести", фактически ставившая вопрос о
создании межпрофессионального объединения по типу "Солидарности",
довольно далека от реальности, ибо объединять пока нечего. Позиция
Демократического Рабочего Движения обладает, кроме указанного, еще одним недостатком
– резко дифференцируя интересы рабочих от интересов служащих, ее сторонники
предлагают искать решения социальных проблем на путях классовой борьбы, почти
по Марксу и Ленину.
Последствия такого подхода вызывают
очень серьезные опасения. Ни Л.Н. Павлов, ни "платформа шести"
компромиссную "платформу 14-ти" не приняли. Каждое из представленных
на собрании 11 июня направлений действует сейчас самостоятельно. Однако это не
означает невозможности взаимодействия и координации. Напротив – мы надеемся,
что в ходе движения факторы, сближающие его участников, возобладают – и победит
СОЛИДАРНОСТЬ!
Ф. ХМЕЛЕВ /АССА/
Принята
на IX Всемирном Конгрессе
Всемирной Федерации
профсоюзов /ВФП/
Прага, 1978 г.
ВСЕМИРНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРОФСОЮЗНЫХ ПРАВ
Преамбула
Мы, трудящиеся, создающие своим трудом,
умственным и физическим, все богатства земли, организованные в профсоюзы в
странах с различным общественным и экономическим строем, стремимся построить и
гарантировать будущее в условиях свободы, демократии, социального прогресса и мира
для всего человечества.
Считая, что молодые поколения тружеников
на всех континентах и во всех странах все шире вовлекаются в производство и что
для возраставшего числа мужчин и женщин профсоюзная организация служит
незаменимым орудием в борьбе за достижение, в защиту и за расширение
экономических, социальных и культурных прав трудящихся в их повседневной жизни
как на рабочих местах, так и в обществе.
Считая, что трудящиеся и их профсоюзы,
неизменно участвовавшие и участвующие в борьбе народов за свободу, национальную
независимость, за укрепление мира, против фашизма, национального угнетения,
колониализма, неоколониализма, апартеида, расовой дискриминации и империализма,
снискали тем самым в обществе признание нынешних и будущих поколений.
Считая, что профсоюзы и трудящиеся
капиталистических стран, находящихся на разных ступенях развития, развертывали
свое действия и расширяли свое влияние в борьбе за лучшие условия жизни и
труда, за обеспечения занятости, за право не труд и одновременно требовали
новых прав и полномочий в деле перераспределения общественных богатств и плодов
экономического роста, а также в деле управление обществом.
Считая, что в капиталистических странах
политическое и экономическое господство привилегированного меньшинства,
финансовой олигархии и многонациональных монополий привело к концентрации
власти, усилило авторитарный и антидемократический характер капиталистического
развития и явилось причиной серьезного ущемления и ограничения профсоюзных
прав.
Принимая во внимание опыт трудящихся и
профсоюзов стран, свергнувших иго колониализма, стремящихся отстоять и упрочить
национальную независимость и преодолеть отсталость в борьбе против нападок
империалистических, неоколониалистических и реакционных сил и многонациональных
компаний, что способствует усилению организованных начал в роли профсоюзов в
обществе.
Считая, что опыт трудящихся и профсоюзов
в странах Европы, Латинской Америки, Азии и Африки, находящихся на разных
стадиях социалистического строительства, принявшего различные формы, говорит о
расцвете и расширении прав и функций профсоюзов в рамках общества,
гарантирующего право на труд, доступ к экономическим, социальным и культурным
правам, подтверждает незаменимую роль экономической и политической демократии,
свидетельствует о ликвидации эксплуатации человека человеком, при эффективной
гарантии отправления трудящимися и народами всех своих прав.
Считая, что, несмотря на постоянно
расширяющееся признание в международном масштабе принципов профсоюзных свобод
и, в частности, международных конвенций по труду, Всеобщей декларации прав
человека и международных пактов о правах человека, которыми должны
руководствоваться государства в своей деятельности, реакционные правительства,
предприниматели и частные собственники прибегают к массовым и вопиющим
нарушениям профсоюзных прав в ущерб трудящимся и их организациям.
Напоминая об остающейся в силе Хартии
профсоюзных прав трудящихся, принятой Всемирной федерацией профсоюзов в 1954
году и определяющей основные права и гарантии трудящихся и их организаций.
Считая, что эволюция последних
десятилетий обогатила практику и опыт трудящихся и их организаций, содержание
профсоюзных прав и формы, гарантирующие их отправление, но в то же время
поставила вопрос о предоставлении профсоюзным организациям новых прав и новых
полномочий в обществе, в экономике, на предприятиях и в области международных
отношений.
Одобряем и провозглашаем представленную
Всеобщую декларацию профсоюзных прав, являющуюся документом, в котором
определены цели борьбы, унитарных действий и солидарности профсоюзов всего
мира, направленные на укрепление профсоюзных организаций с тем, чтобы могли
свободно и творчески проводить свою деятельность в интересах установления
"всемирного порядка, при котором не будет места социальной
несправедливости и эксплуатации человека человеком во всех их формах".
ПРИНЦИПЫ
Отравление профсоюзных прав в полном
объеме требует признания и гарантии в конституциях, национальном
законодательстве и на практике:
- права каждого человека заниматься производительным
и общественно полезным трудом, права на обеспечение работой,
- гарантии против голода и недоедания, а
также права на полноценное питание,
- права на ликвидацию неграмотности,
образование, воспитание,
- профессиональную подготовку и
культуру,
- права на охрану здоровья,
- права на гарантированный доход и
социальную защиту,
- обеспечения действенного отправления
без всякой дискриминации гражданских, политических прав, а также экономических,
социальных и культурных прав,
- немедленного и окончательного
упразднения эксплуатации народов и человека во всех ее проявлениях; всех форм
колониализма, неоколониализма, фашизма и расизма, включая нацизм и апартеид, а
также любой политики и идеологии, противоречащих целям и принципам Организации
Объединенных Наций,
- политической и экономической
независимости каждого государства и его права выбирать в соответствии с волей
народа свою экономическую, политическую, общественную и культурную систему,
- упразднение всех форм иностранной
экономической эксплуатации; установления Нового международного экономического
порядка,
- демократизации государства и его
функционирования при участии трудящихся и их организаций без всякой
дискриминации в управлении государственными, экономическими, социальными и
культурными делами,
- права национальных, региональных и
международных профсоюзных организаций независимо и без внешнего вмешательства
принимать свои программы и проводить действия, а также поддерживать отношения с
непрофсоюзными организациями.
Все трудящиеся должны пользоваться
правами, предусмотренными настоящей Декларацией, без всякой дискриминации по
признакам возраста, пола, расы, цвета кожи, национальности, касты, семейного
положения или социальных условий, языка, политических или религиозных
убеждений, профсоюзной принадлежности, профессии и квалификации.
В деле отстаивания своих прав все
трудящиеся равны перед законом.
Доступ ко всем формам юридической защиты
должен быть гарантирован равноправный и свободный.
НАШИ
ДАТЫ
Г. ПЕНКИН
К ЮБИЛЕЮ САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА
В тоталитарном государстве
искусству определена одна цель – воспитывать /"формировать"/
"нового человека", необходимого для данного государства.
Разновидность такого "искусства" – соцреализм, называющий себя
пролетарским искусством, хотя до сих пор ни у кого из непричастных к
соцреализму не хватило ума причислить себя, ну скажем, к "буржуазному
искусству".
Классификация – марксистский подход, и
соцреализм – искусство, исповедующее эту догму.
Истоки свои соцреализм видит в русском
искусстве XIX - начала XX веков. Некоторые авторы этого периода канонизируются
в "классики". Их творчество преподносится в духе "классовой
борьбы" и называют их "критическим реализмом".
В литературе одним из причисленных
оказался М.E. Салтыков-Щедрин. В чем же его заслуга перед коммунистическим
движением? Происхождения он был самого что ни наесть эксплуататорского –
дворянского, на царской службе дослужился до самых высоких чинов, на дуэли не
убит, с декабристами знаком не был, в Тегеране не зарезан. Побывал, правда, в
молодости в ссылке, но ведь Достоевский вообще приговаривался к смертной казни,
а в "классики" принялся со скрипом, в порядке послабления, в 60-е
годы. За что же Щедрину оказали такую сомнительную честь? Да все очень просто!
Его творчество, оказывается, "необычайно высоко ценил" Ленин. В своих
сочинениях он более трехсот раз "использовал образы" Щедрина.
"Хорошо бы вообще от времени до времени вспоминать, цитировать и
растолковывать в "Правде" Щедрина" – писал он как-то.
Некоторые щедринские персонажи должно
быть были очень близки сердцу Ильича. Возьмем, например, Угрюм-Бурчеева из
"Истории одного города". Разве мог будущего преобразователя России не
тронуть этот градоначальник, перестроивший Глупов. Щедрин хоть и называет его
идиотом, но представляет в свете привлекательном для любого коммуниста. В то
время еще ничего не было достоверно известно ни о коммунистах, ни о
социалистах, ни о так называемых нивеляторах вообще. Тем не менее,
нивеляторство существовало, и притом в самых обширных размерах. Угрюм-Бурчеев
принадлежал к числу самых фанатичных нивеляторов этой школы.
Далее идет еще более привлекательный
рассказ о превращении Глупова в город Непреклонск, подобный городам Моровской
Утопии. Самым же любимым персонажем Щедрина у Ленина был Иудушка Головлев.
"Иудушками" Ильич клеймил налево и направо, кадетов и меньшевиков,
Каутского и Троцкого. НО каждый, сопоставлявший "Господ Головлевых" с
работами Ленина, наверное, заметил, что больше всего рассуждения Иудушки
напоминают рассуждения Ильича. Любят они оба "вымучить, разорить,
обездолить, пососать кровь", прикрываясь сладенькими словами, только один
ограничивается селом Головлевым, а другой – Иудушка в мировом масштабе. Читаешь
что-либо ленинское, скажем, 17 года, а там про подавление эксплуататоров малой
кровью, и о светлое будущем, о котором никому знать не дано, тем не менее
строить которое необходимо, или 18 года, так уже про беспощадное уничтожение
всех несогласных и про скорое наступление коммунизме, к видится за этим: сидит
этакий плешивый Иудушка за столом, губами шевелит, глаза горе возводит, ручонки
потирает, а плешь блестит.
Любил Салтыкова-Щедрина и Сталин. Он его
даже назвал "великим русским писателем". В учебнике литературы
"времен культа личности" было написано: "Блестяще использовал
товарищ Сталин в докладе о проекте Конституции СССР образ ''ретивого
начальника" Симпатизировал, видно "отец народов" этому герою. В
наше время сказка о ретивом начальнике в массовых изданиях не печатается,
вероятно, в порядке борьбы с пережитками "культа личности".
Посмотрим, что же это за сказка такая?
СКАЗКА О РЕТИВОМ НАЧАЛЬНИКЕ,
КАК ОН СВОИМ УСЕРДИЕМ ВЫШНЕЕ НАЧАЛЬСТВО
ОГОРЧИЛ
/с сокращениями/
В некотором царстве, в
некотором государстве жил-был ретивый начальник. Случилось это... в ту пору
когда промежду начальников такое правило было: стараться как можно больше вреда
делать, а уже из сего, само собой, впоследствии польза произойдет.
Правило это ретивый начальник без труда
на носу у себя зарубил. Так что когда он впоследствии "вверенный
край", в награду за понятливость получил, то у него уж и программа была
припасена. Сначала он науки упразднит, потом город спалит, и, наконец,
население испугает. И всякий раз при этом будет слезы проливать: "Видит
бог, что я сей вред для собственной ихней пользы делаю!" Годик-другой таким
образом попалит – смотришь, ан вверенный то край и остепеняться помаленьку
стал. Остепенялся да остепенился – и вдруг каторга!
Каторга, то есть общежитие, в котором
обыватели не в свое дело не суются, пороху не выдумывают, передовых статей не
пишут, а живут и степенно блаженствуют. В будни работу работают, в праздники –
за начальство богу молят. И оттого у них все как по маслу идет. Наук нет, а они
хоть сейчас на экзамены готовы; вина не пьют, а питейный доход возрастает да
возрастает; товаров из-за границы не получают, а пошлины на таможнях поступают
да поступают. А он, ретивый начальник, только смотрит да радуется, бабам по
платку дарит, мужикам – по красному кушаку. "Вот какова моя каторга! –
говорит. Вот зачем науки истребил, людей калечил, город огнем спалил! Теперь
понимаете?
… В этой надежде приехал он в свое место
и начал вредить. Вредит год, вредит другой… На третий год стал себя проверять –
что за чудо! – надо бы, по-настоящему, вверенному краю уж процвести, а он даже
остепеняться не начал!.. Задумался ретивый начальник, принялся разыскивать,
какая тому причина? Думал-думал, и вдруг его словно свет озарил.
"Рассуждение" – вот причина.
...Хоть и много он навредил, но до
настоящего вреда, до такого, который бы всех сразу прищемил, все-таки не дошел.
А не дошел потому, что этому препятствовало "рассуждение". А кабы не
было у него "рассуждения", он бы давно уж до каторги дело довел.
… На его счастье, жила в этом городе
колдунья, которая на кофейной гуще будущее отгадывала, а между прочим умела и
"рассуждение" отнимать. Побежал он к ней, кричит: "Отымай!"
Видит колдунья, что дело к спеху, живым манером сыскала у него в голове дырку и
подняла клапанчик. Вдруг из дырки свистнуло... шабаш! Остался наш парень без
рассуждения...
Разумеется, очень рад. Стал есть – куска
до рта донести не может, все мимо. Хохочет. Сейчас побежал в присутственное
место. Стал посредине комнаты и хочет вред сделать. Только хотеть-то хочет, а
какой именно вред и как к нему приступить – не понимает.
… Погодя побежал домой и заперся на
ключ. Сидит неделю, сидит другую, вреда не делает, а только не понимает. И
обыватели тоже не понимают. Тут-то бы им и отдышаться, покуда он без вреда
запершись сидит, а они, вместо того, испугались… Бросили работы, попрятались в
норы, азбуку позабыли, сидят и ждут.
А у него между тем опять рассуждение
накапливаться стало. Однажды выглянул в окошко и как будто понял.
- Кажется, я одним своим
нерассудительным видом настоящий вред сделал – воскликнул он и стал ждать: вот
сейчас соберутся перед домом обыватели и будут каторги просить.
… По видимому, все у него на чеку: и
поля заскорбли, и реки обмелели, и стада сибирская язва посекла, и письмена
пропали – еще одно усилие, и каторга готова! Только вопрос: с кем же он устроит
ее, эту каторгу?
… Тогда он вспомнил, что когда он еще
ребенком был, то воспитатель-француз /из эмигрантов/ говаривал: "Буде
хочешь отечество подкузьмить" – призови на помощь мерзавцев".
Обрадовался, созвал "мерзавцев" и сказал им: – Пишите, мерзавцы,
доносы! И вдруг пошла во всем крае суматоха. Кому горе, а кому
"мерзавцы" радость. Кружатся, галдят, играют; с утра до вечера пир
горой. Одни пишут доносы, другие вредные проекты сочиняют, третьи об
оздоровлении ходатайствуют. Не хлеба нам надобно, а шпицрутенов! – вопиют. И
все эти вопли ихни, полуграмотные, вонючие, к ретивому начальнику в кабинет
ползут. А он читает и ничего не понимает.
… Снова он собрал "мерзавцев"
и говорит им: Сказывайте, мерзавцы, в чем, по вашему мнению, настоящий вред
состоит? И ответили ему мерзавцы единогласно: Дотоле, по нашего мнению,
настоящего вреда не получится, доколе наша программа вся, во всех частях
выполнена не будет. А программа наша вот какова. Что бы мы, мерзавцы, говорили,
а прочие чтобы молчали. Что бы наши, мерзавцев, затеи и предложения принимались
немедленно, а прочих желания что бы оставались без рассмотрения. Что бы нам,
мерзавцам, жить было повадно, а прочим всем что б ни дна, ни покрышки не было.
Что бы нас, мерзавцев, содержали в холе и неженьи; а прочих всех – в кандалах.
Что бы нами, мерзавцами, сделанный вред за пользу считался, а прочими всеми
если бы и польза была принесена, то таковая за вред бы считалась. Что бы об
нас, об мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, мерзавцы, о ком вздумаем;
что хотим, то и лаем! Вот коли все это неукоснительно выполнится, тогда и вред
настоящий получится. Выслушал он эти мерзавцевы речи и, хоть очень наглость
ихняя ему не по нраву пришлась, однако видит, что люди на правой стезе стоят,
делать нечего, согласился.
… Распорядился мерзавцев речи на досках
написать и ко всеобщему сведению на площадях вывесить, и сам встал у окошка и
ждет, что будет. Ждет месяц, ждет другой, видит, рыскают мерзавцы,
сквернословят, грабят, друг дружку за горло рвут, а вверенный край никак-таки
процвести не может!
… Тогда он решился. Вышел из ворот и
пошел прямиком... в большой город, в котором высшее начальство резиденцию
имело... Видит дом, где начальник живет, новой краской выкрашен, швейцар –
новый, курьеры – новые. А наконец, и сам начальник – с иголочки. От прежнего
начальника вредом пахло, а от нового пользою. Прежний начальник сопел, новый
соловьем щелкает. Улыбается, руку жмет, садиться просит, о благосостоянии
вверенного края осведомляется.
… Делать нечего, стал ретивый начальник
докладывать… Так мол, и так, сколько не делал вреда, а пользы ни на грош из
того не вышло… Вспомнил новый начальник,
что он сам сколько раз в этом смысле для своего предместника циркуляры
изготовлял… и расхохотался. – Но ведь мы
уж эту манеру оставили! Нынче мы вреда не делаем. Ибо невозможно в реку нечистоты
валить и ожидать, что от сего вода в ней слаще будет. Зарубите это себе на
носу.
Воротился ретивый начальник во вверенный
край, и с тех пор у него на носу две зарубки…
Но иногда он принимает одну зарубку за
другую. Тогда выходит так: что ел, что кушал – все едино.