ГЛАВА 11
АНАРХИЗМ И ЕГО ВИДЫ
11.1. Заблуждения относительно анархизма и его видов
В настоящее время мы имеем возможность устранить некоторые из многочисленных заблуждений относительно анархизма и его видов.
1. Говорят, что анархизм разрушает нравственные начала, что он основан на научном материализме (Der Anarhismus undsiene Traeger, p. 124, 125, 127); что его общественный идеал определяется особым присущим ему воззрением на историческую жизнь (Reichesberg, p. 27). Если это правда, то учения Годвина, Прудона, Штирнера, Тукера и много других, признанных анархистскими, учений не могут почитаться таковыми.
2. Утверждают, что анархизм полагает своей высшей целью счастье личности (Lenz, p. 3); что он оценивает каждый человеческий поступок с отвлеченной точки зрения неограниченных прав личности (Plechanow, p. 80); что высшим законом для него является не общее благо, а свободный произвол личности (Rienzi, p. 43). Если это верно, то ни учения Годвина, Прудона, Бакунина. Кропоткина, Толстого, ни много других, признанных анархистскими, учений не могут считаться таковыми.
3. Полагают высшим законом анархизма нравственный закон справедливости (Bernatzik. Jahbuch, p. 2, 3). Если это так, то ни учения Годвина, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Тукера и Толстого, ни масса других, признанных анархистскими, доктрин нельзя считать таковыми.
4. Говорят, что отличительной чертой анархизма является отрицание всякой вообще программы (Lenz, p. 5), что у него есть лишь одна программа отрицательная (Crispi. Daily Mail, 1898, р. 4). Если это правильно, то учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Тукера, Толстого и почти все другие, признанные анархистскими, учения нельзя причислить к таковым.
5. Утверждают, что анархизм отвергает право (Stammler, p. 2, 4, 34,36) и правовое принуждение (Lenz, I, p. 4). Если это верно, то нельзя называть анархистскими учения Прудона, Бакунина, Кропоткина, Тукера и многие другие, признанные анархистскими, доктрины.
6. Заявляют, что анархизм отвергает общество (Garraund, р. 12; Tripels. Compte rendu, p. 253), что его идеал есть разрушение общества (Silio. La Espana moderna, 61, р. 145) и что оно существует лишь для того, чтобы бороться с ним (Reichesberg, p. 14, 16). Если это верно, то ни учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина. Кропоткина, Тукера и Толстого, ни почти все другие, признанные анархистскими, доктрины не могут считаться таковыми.
7. Говорят, что анархизм требует разрушения государства (Bernstein: Neue Zeit 10', р. 359), что он стремится его уничтожить (Lenz, р. 6), что он не признает государства ни в какой форме (Bernatzik. Jahrbuch, p. 3, 19), что он против всякого правительства (Die Hintermonner der Sozialdemokratie, p. 14). Если это справедливо, то учения Бакунина и Кропоткина, а равно и все признанные анархистскими учения, которые предвидят исчезновение государства, но не требуют его, не могут считаться анархистскими.
8. Думают, что в будущем анархистском общежитии условие будет связывать лицо ровно столько времени, сколько ему угодно (Reichesberg, p. 30). В таком случае учения Прудона. Бакунина, Кропоткина, Тукера и масса других, признанных анархистскими, теорий должны считаться неанархистскими.
9. Говорят, что анархизм стремится заменить государство федеративным строем (Die Hintermonner der Sozialdemokratie, p. 14); что его целью является общественная жизнь, основанная на взаимных договорах, свободно заключенных между общинами и союзами, построенными на федеративных началах (Ломброзо, р. 31). Если все это верно, то учения Годвина. Штирнера, Толстого и многие другие, признанные анархистскими, доктрины, а равно и учения Бакунина, Кропоткина и смежные с ними не могут быть названы анархистскими, так как они предвидят общественный строй на договорных началах, но отнюдь не требуют его.
10. Говорят еще, что анархизм отвергает собственность (Silio. La Espana moderna, p. 61, 145; Dubois, p. 213). Если это точно, то учения Бакунина, Кропоткина, Тукера и все другие, признанные анархистскими, теории, которые допускают собственность — либо полностью, либо отчасти, — не могут быть признаны таковыми.
11. Говорят, что анархизм отвергает частную собственность (Proa!, p. 50); стремится к обобществлению ее (Lombroso, p. 31); что он необходимо носит коммунистический характер (Sernicoli, 2, р. 67; Garraund, p. 3, 4). Если бы анархизм был непременно коммунистическим, то под это определение не могли бы подойти учения Годвина, Прудона, Штирнера, Толстого и все другие, признанные анархистскими, доктрины, которые отрицают собственность безусловно во всех формах — даже и общинную собственность; точно также не могли бы быть названы анархистскими учения Тукера, Бакунина и другие, признанные анархистскими, учения, которые принимают частную собственность на все вещи или по крайней мере на средства потребления. Наконец, даже учение Кропоткина не могло бы в этих случаях назваться анархистским и все смежные с ним, которые, хотя и предвидят наступление коммунистического строя, однако вовсе его не требуют.
12. Анархизм подразделяют на коммунистический, коллективистический и индивидуалистический (Die historische Entwicklung des Anarchismus, p. 16; Zenker, p. 161) или просто анархизм коммунистический и анархизм индивидуалистический (Rienzi, р. 9; Stammler, p. 28-31;Merlino, p. 18,27; Shaw, p. 23). Если бы первое подразделение было верно, то в него не вошли бы учения Годвина, Прудона, Штирнера, Толстого и все другие, признанными анархистскими, теории, которые отвергают собственность безусловно во всех формах; если же считать второе деление полным, то туда не войдут учение Бакунина и смежные с ним, которые, признавая за обществом исключительное право собственности на орудия производства, оставляют в личном обладании средство потребления.
13. Утверждают, что анархизм призывает к преступлению (Garraud, p. 6; Lenz, p. 5); что он ждет наступления нового общественного строя от насильственной революции (Semicoli, p. 2, 116; Garraud, p. 2; Reichesberg, р.31; Van-Hamel: compte rendu, p. 113); что он стремится к своей цели всеми способами, не исключая грабежа и убийства (Lombroso, p. 31, 34). Если бы анархизм пытался осуществить свое учение при помощи преступления, то не могли бы назваться анархистскими учения Годвина, Прудона и многие другие, признанные анархистскими, доктрины; если бы анархизм стремился к осуществлению путем преступного насилия, то учения Тукера, Толстого и многие другие, признанные анархистскими, доктрины не могли бы назваться таковыми.
14. Полагают, что анархизм признает средством своего осуществления пропаганду действием (Garraud, p. 10—11; Lombroso, p. 34; Ferri: compte rendu, p. 257). Если это мнение верно, то учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Тукера и Толстого и большая часть признанных анархистскими доктрин не подойдут под это название.
11.2. Понятия об анархизме
В настоящее время мы можем установить общие свойства и особенности анархистских учений, усвоить их и дать, таким образом, определение анархизму.
I. Общие свойства и особенности анархистских учений.
1. Анархистские теории имеют между собой только то общее, что все они отрицают государство в будущем строе. У Годвина, Прудона, Штирнера и Тукера это отрицание означает, что они отвергают государство безусловно, значит, и для будущего строя; Толстой же отвергает его не безусловно, а лишь для нашего будущего; Бакунин и Кропоткин предвидят, что ход эволюции в ближайшем будущем устранит государство.
2. По своим основам анархистские теории распадаются на теории генетические, признающие высшим законом человеческого поведения исключительно закон природы (Бакунин, Кропоткин), и на теории критические, признающие высшим законом человеческой деятельности известную норму. Критические теории разделяются в свою очередь на идеалистические, высшим законом для которых является долг (Прудон, Толстой), и на эвдемонистические, высший закон для которых есть счастье.
Эвдемонистические же теории снова распадаются на учения альтруистические, для которых высшим законом является общее благо (Годвин), и на учения эгоистические, высшим законом в которых признается личное счастье (Штирнер, Тукер). Согласно тому, что анархистские теории ставят на место государства, они бывают либо федералистскими, либо самопроизвольными; в первом случае они утверждают, что общественная жизнь должна быть основана на той юридической норме, что раз заключенные договоры должны выполняться (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Тукер); во втором случае они полагают в основу общественной жизни закон неюридический (Годвин, Штирнер, Толстой).
По своему отношению к праву анархистские доктрины бывают либо аномистскими, либо номистскими; первые отрицают право в будущем (Годвин, Штирнер, Толстой), вторые признают его (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Тукер).
По своему отношению к собственности анархистские учения распадаются на индоминистские — такие, которые отрицают всякую собственность (Годвин, Прудон, Штирнер, Толстой), и доминистские, которые признают ее.
Доминистские теории подразделяются на индивидуалистические, коллективистические и коммунистические. Индивидуалистические теории признают собственность, как частную, так и общественную (Тукер); коллективистические теории признают общественную собственность на средства производства, допуская право частной собственности на предметы потребления (Бакунин); коммунистические же теории признают только общественную собственность (Кропоткин).
По способам своего осуществления анархистские теории разделяются на учения реформистские и учения революционные.
Реформистские теории представляют себе переход от отрицаемого строя к новому без нарушения действующего права (Годвин, Прудон), революционные теории представляют себе такой переход через нарушение действующего права; эти революционные теории распадаются на учения непротивленские и насильственные; первые из них понимают нарушение действующего права без применения насилия (Тукер, Толстой); вторые — понимают его лишь при помощи насильственных средств (Штирнер, Бакунин, Кропоткин).
II. Место анархистских теорий в ряду наших знаний.
1. В философии права мы должны различать три школы. Господствующей школой является догматическая; она стремится установить правомерность данного юридического учреждения, с общей точки зрения, исключительно в зависимости от его содержания, не принимая в соображение условий времени и места. Это — метод теорий собственно права, т. е. теорий, которые стремятся установить, должно быть признано или отвергнуто известное юридическое учреждение — например учреждение брака — при всех решительно условиях. Самой распространенной школой этого рода является школа естественного права.
Слабость догматической школы состоит в том, что она пренебрегает тем обстоятельством, что наше суждение об юридических учреждениях зависит от их значения, которое меняется в различных условиях.
Другой влиятельной школой философии права является скептическая школа; она отказывается судить о правомерности юридического учреждения, стремясь установить лишь одно, а именно: допускает ли ход эволюции возможность сохранения данного учреждения или его исчезновения, его рост или упадок. Этот-то метод и применяется теориями эволюции права, т. е. теориями, имеющими в виду юридические учреждения будущего строя; например, возможно ли в будущем сохранение брака. Самыми известными теориями скептической школы являются историческая школа права и марксизм.
Слабой стороной скептической школы является то, что она не удовлетворяет потребности в научном мериле, которое позволило бы нам разобраться в основательности разнообразных суждений и предложений касательно юридических учреждений и изменения права.
Третьей философско-юридической школой является школа критическая. Она не отказывается судить о правомерности какого-либо юридического учреждения, но делает это, лишь принимая в соображение особые условия, в которых протекает деятельность этого учреждения.
Ввиду этого она считает необходимым рассматривать юридические учреждения в связи с условиями, их окружающими. Главное внимание обращается на соответствие юридического учреждения данным условиям; критический метод применяется в данном случае теориями, имеющими в виду правомерность юридических учреждений, например брака.
2. По отношению к государству философия права — и каждая из ее школ со своей особой точкой зрения — может прийти к различным заключениям.
Прежде всего — к признанию государства.
Догматические теории, признавая государство, одобряют его, совершенно не принимая во внимание его влияний в разных и особых условиях, одобряют его безусловно, значит, и для ближайшего будущего. Из многочисленных безусловно допускающих государство теорий мы назовем — для разных времен — теории Гоббса, Гегеля и Иеринга.
Скептические теории
выводят из хода нашей эволюции то заключение, что государство будет
существовать и в будущем. Самыми видными представителями скептической школы, Пухта
и Меркелем, не было выработано теорий государства; мы их находим в
сочинениях Монтеня и Бернштейна.
Критические же теории признают государство и в ближайшем будущем ввиду современных условий. Штаммлер, установивший самым точным образом критический метод, не дал теории государства, но можно рассматривать учение Спенсера как образец критической положительной теории.
Философия права — и каждая из ее школ со своей особой точкой зрения — может также приходить и к отрицанию государства.
Догматические теории отвергают государство безусловно, не принимая в соображение его влияний в различных условиях места и времени; ввиду этого они его отвергают также и для ближайшего будущего. С точки зрения догматической, то будут теории Годвина, Прудона, Штирнера и Тукера.
Скептические теории выводят из хода самой эволюции то заключение, что государство исчезнет в будущем. Такими скептическими теориями будут теории Бакунина и Кропоткина.
Критические же теории отвергают государство в ближайшем будущем ввиду современных условий. Единственная теория, отрицающая государство с критической точки зрения, есть теория Толстого.
3. Место анархистских теорий в ряду наших познаний, следовательно, определяется тем фактом, что они как отрасль философско-юридических теорий государства противополагаются в качестве отрицательных теорий теориям положительным этого рода.
Это может быть представлено следующим образом:
Точка зрения |
Теории государства |
|
положительные |
отрицательные |
|
Догматическая |
Гоббс Гегель Иеринг |
Годвин Прудон Штирнер Тукер |
Скептическая |
Монтень Бернштейн |
Бакунин Кропоткин |
Критическая |
Спенсер |
Толстой |
11.3. Понятия о видах анархизма
1. Анархизм есть философско-юридическое отрицание государства, т. е., та ветвь философии права, которая отрицает государство.
2. Анархистская теория может быть полной лишь в том случае, когда известны ее основы, новый строй, противополагаемый ею на место государства, и способ перехода к этому строю. Основы, положительная часть и способ перехода к ней — вот необходимые части всякой анархистской теории. В связи с этими тремя началами можно различать следующие виды (отрасли) анархизма.
1. Соответственно основам, можно различать анархизм генетический, признающий высшим законом человеческого поведения лишь закон природы (Бакунин, Кропоткин), и анархизм критический, признающий таким высшим законом какую-либо норму. Критический анархизм подразделяется в свою очередь на анархизм идеалистический, высшим законом для которого является долг (Прудон, Толстой), и на анархизм эвдемонистический, высшим законом для которого является счастье. Последний снова распадается на анархизм альтруистический и на анархизм эгоистический; первый из них понимает общее благо как высший закон (Годвин), тогда как второй имеет в виду только счастье личности (Штирнер, Тукер).
2. Соответственно новому строю, полагаемому на место государства, можно различать анархизм федералистический, который рисует в будущем общественную жизнь, основанную на юридической норме, в силу которой заключенный договор должен выполняться (Прудон. Бакунин, Кропоткин, Тукер), и анархизм самопроизвольный, для которого в будущем общественная жизнь будет построена на неюридическом законе (Годвин, Штирнер, Толстой).
3. Соответственно предлагаемому способу перехода к новому строю, можно различать анархизм реформистский, который допускает такой переход без нарушения установленного права (Годвин, Прудон), и анархизм революционный, представляющий себе этот переход через нарушение действующего права; последний подразделяется еще на анархизм непротивленский, который предполагает такое нарушение без применения насилия (Тукер, Толстой), и насильственный, который предполагает применение насильственных средств (Штирнер, Бакунин. Кропоткин).
4. Анархистская теория может быть полной, даже не определив своего отношения к праву или собственности. Если же какая-либо анархистская теория определяет свое отношение, то это является для нее случайным придатком. Теории, содержание этот придаток, могут различаться в зависимости от характера его; но так как анархизм как таковой может подразделяться лишь на составные части, общие всякой анархистской теории, то такое подразделение не будет существенным.
По своему отношению к праву анархистские теории могут быть либо аномистскими — если отрицают право для будущего (Годвин, Штирнер и Толстой), либо номистскими — если признают его в будущем (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Тукер).
Наконец, по своему отношению к собственности они бывают индоминистские и доминистские. В первом случае они отрицают собственность в будущем (Годвин, Прудон, Штирнер, Толстой); во втором — они ее признают. Доминистские теории подразделяются в свою очередь на учения индивидуалистические, коллективистические и коммунистические; первые допускают как общественную, так и частную собственность без различия (Тукер); вторые признают лишь общественную собственность на орудия производства, допуская право частной собственности на предметы потребления (Бакунин); третьи, наконец, признают исключительно общественную собственность (Кропоткин). Все это представлено на прилагаемой в конце книги таблице.