ИДТИ ПРОТИВ ПРИРОДЫ – ЭТО ТОЖЕ ПРИРОДНОЕ
СВОЙСТВО
Рецензия
на: Роберт Антон Уилсон. Естественный Закон, или Не натягивай резинку на стручок. Порт Таунсенд:
Loompanics Unlimited,
1987.
Это остроумное полемическое выступление
куда познавательнее (и куда занятнее), чем можно предположить, узнав его
предысторию.
В 1983 году «Лумпаникс» выпустили «Миф о естественных
правах» Л.А. Роллинса. Это была уничтожающая критика
теорий Естественных Законов, которые в то время продвигали четверо видных
деятелей либертарианства. В 1985 году Роллинс спорил
со своими врагами — и с Робертом Антоном Уилсоном — на страницах журнала «Новый либертарианец». По привычке
редактор Сэмуэл Эдвард Конкин
III вставил свои комментарии в чужие тексты — в случае Уилсона
комментарии критические. Взбешенный тем, как Конкин
«не давал ему говорить», Уилсон написал в ответ «Естественный Закон». Видно,
его действительно разозлили — судя по тому, что он отвлекся от своей обычной
интеллектуальной беготни и сочинил такую эзотерическую ругательную песнь.
Несмотря на узкий контекст, «Естественный Закон»
вызывает на битву всех — леваков с либералами не
меньше, чем либертарианцев — кто верит, что некие универсальные сущности,
«права человека», действительно «существуют» в реальном мире. Удивительным
образом. Природные Законники (как Конкин с явным
недостатком иронии называет своих сторонников) соглашаются друг с другом в том,
что Естественный Закон существует, но не могут согласиться, в чем именно он
состоит. Для римского папы, замечает Уилсон, Естественный Закон — это «не натягивай
резинку на стручок». Для покойного аятоллы — это что жена не может подать на
развод за то, что муж изнасиловал верблюда, но может, если он отпидорасил своего шурина. Для либертарианцев — это что
частная собственность священна. Уилсон считает, что многие природные явления и
культурные артефакты весьма хороши, это так, но ничто не священно.
Терпеливо, как будто детям, Уилсон объясняет Законникам,
что они перепутали законы природы (описывающие наблюдаемые в природе
закономерности) и законы в юридическом смысле (которые предписывают, не
описывают человеческое поведение). В сущности, они создали целую философию из
случайного совпадения слов. На самом деле, юридические законы и моральные
принципы начинаются именно там, где кончаются законы природы, их цель — не дать
людям делать что-то естественное. Никого не приходится отправлять в тюрьму, например,
за невыполнение закона Ньютона.
Объявлять тех, кто не верит в Естественный Закон,
Преступниками Вне Естественного Закона, подобно Конкину — это все равно, что называть атеиста сатанистом. На самом деле, и адвокаты, и преступники
предполагают, что закон существует (а сатанизм — это не атеизм, а христианство,
в котором хорошие и плохие поменялись местами). Природные Законники считают,
что формулируют аргумент, но на самом деле всего лишь принимают требуемый
вывод за исходную аксиому. Они не отрицают различия между
нормальным и нормативным — они просто не могут представить себе, что такое
различие существует.
Так вот, вообще-то Уилсон — оппортунист, следующий за
модой (как иначе мог бы он подвизаться одновременно в качестве футуриста, субгения и поклонника «нью-эйдж»?),
но здесь он показывает себя толерантным, гуманным, кристально четким спорщиком.
По сравнению с ним соперники перевозбуждены и упрямы. Один из
них, экономист Мюррей Ротбард,
писал в «Новом либертарианце», что еретиков, которые
не верят в Естественный Закон, надо в назидание бить по голове стульями.
Как отмечает Уилсон, сей аргумент по логической форме повторяет предложение,
которое он вроде бы видел в рассказе Ринга Ларднера:
«Заткнись! — объяснил он».
Я думаю, что этот раунд Уилсон выигрывает по очкам.