“АНАРХИСТЫ”. Документы и материалы. Том 2. 1917 – 1935 гг. Сборник под ред. В.В. Кривенького. М., РОССПЭН, 1999 г. 590 с. 500 документов. Наш отклик на первый том сборника (см. “НС” № 43) был на 50% положительным. Том второй, увы, хуже. К плюсам нужно отнести первую публикацию на русском языке материалов анархического конгресса в Берлине (1921г.) – хотя относительно России в них сказано и немного. Ещё один ценный материал - аршиновская “платформа” (но критика в её адрес со стороны анархистов только упоминается, а не приводится). Наконец, небезынтересна предыстория 12 апреля 1918г. в Москве – однако изложение самих событий уже слишком фрагментарно – и по большевистским источникам. В целом же непонятна система отбора материалов к сборнику. Если задачей было – создать общую картину движения, то явно недостаточно перепечаток из уже опубликованного ранее, и неполнота очевидна. Толстовцев по-прежнему нет, нет и Турчанинова-Чёрного с его теорией, нет даже Кронштадта, от “Голоса Труда” – один устав… Зато, как и в первом томе, ряд материалов “притянут за уши” (например, врангелевские листовки). Если же намерение состояло в том, чтобы давать лишь новые материалы, то перепечаток, напротив, слишком много. В сборнике заявлены, но логически не выдержаны ни тематический, ни хронологический принцип подборки документов. Согласимся, что совместить их было крайне сложно – но не значит ли это, что лучше бы использовать один метод, а не оба сразу? Есть и территориальные проблемы - Зауралье отсутствует полностью, а замечательные документы Конфедерации Анархистов Украины “Набат” почему-то отнесены в разряд материалов повстанческого движения на территории России (и даны вообще без ссылок на источники). Ещё один нонсенс – “платформа” 29-го и “покаяние” Аршинова (1935) находятся в разделе, хронологические рамки которого ограничены 1923-м годом. К мелким недочетам отнесём упорное перекрещивание Конфедераций в “Конференции” и перлы типа: “псевдоним “Маруська”. По-прежнему прослеживается рептильность составителей в редакционных комментариях: к “захватному праву” (с.541), к праву наследования (с.549 - “В ст. 36 Конст. РФ вопрос … получил своё логическое завершение”) – но это уже деталь не техники, а идеологии. Общее впечатление – материалы собирались долго и кропотливо - а готовились к печати криво, на скорую руку и не без умышленного искажения ретроспективы.