"ВЛАСТЬ НАРОДА" И ПРАВО АНАРХИИ

В период либерально-националистической "плюшевой революции" 1990-1993 гг. сформировалось достаточно странное политическое деление общества на "демократов" и "коммунистов". Странное хотя бы потому, что демократия и коммунизм противостоять друг другу, строго говоря, не могут – поскольку рассматривают разные сферы человеческих взаимоотношений. Основной вопрос коммунистической идеологии – вопрос о собственности, демократия же рассматривает проблему власти. Безусловно, власть и собственность - явления взаимосвязанные, но все же не тождественные. Не пора ли странному политическому делению умереть? Оснований к тому более чем достаточно. Коммунисты из КПРФ, духовно возродив социал-шовинизм и частную собственность, преодолели значительную часть дистанции, разделяющей Плеханова и Гитлера. Если бы случайно воскрес товарищ Ульянов, лидеры КПРФ пополнили бы проскрипционные списки (как буржуазно-черносотенный элемент).

Достаточно далеко от классических образцов большевизма отстоят и "Витьки" из "Трудовой России", пока еще не представленные в законосовещательной Думе. Теряя остатки уличной революционности, сторонники реанимации СССР основные свои усилия направляют на то, чтобы в эту Думу попасть. Зачем? Авторитет думской трибуны имеет для них, похоже, высокую ценность (в рублях?)... На общем бледно-красном фоне наиболее последовательными в своих принципах остаются, пожалуй, сталинисты-нинандреевцы (реальными силами не располагающие). Отметим тут же, что ни одно из перечисленных коммунистических или псевдокоммунистических объединений от демократии как таковой не отказалось. Коммунисты остаются демократами, продолжая голосовать и избирать руководство.

Стоит ли говорить о демократах некоммунистического направления? Существование их сомнительно в еще большей степени, чем коммунистические идеалы Зюганова. Элитарно-интеллигентские блоки с либеральной идеологией, Явлинский, Гайдар ни на понимание, ни на поддержку народа рассчитывать не могут (об этом как-то и писать неудобно). При реальной демократии, стань она возможна, перечисленные персонажи подверглись бы элементарному линчеванию равно как и "первый демократически избранный" ЕБН. Тем не менее и они настаивают на своей "демократичности"... Ситуация парадоксальная народ использует термин "народовластие" как ругательство, а политики продолжают изображать из себя народных избранников! Демократы все (кроме, разве что, Баркашова и монархистов – но и эти играют в голосование!). Чем же на деле оказывается "власть народа" при ближайшем рассмотрении?

Когда-то Михаил Александрович Бакунин выступал против диктатуры пролетариата, исходя из предположения, что она, эта диктатура, окажется властью городских рабочих над крестьянами. Бакунин не мог знать ленинской теории о руководящей роли партии. На деле все оказалось гораздо хуже: функции власти от имени класса были выполнены государством. Государство же берет на себя и исполнение "воли народа", не выясняя в подробностях, в чем эта воля состоит. "Власть народа" над самим собой, без всякого государства, была бы тождественна самоуправлению. При наличии государства этого, естественно, нет. Но возникает и еще один вопрос – может ли народ как таковой являться носителем некой "Единой воли'? И о каком, собственно, народе идет речь? О русском (как ставят вопрос национал-социалисты), или о "многонациональном народе России" (в соответствии с 33%-ной Конституцией Ельцина). В рамках государственной системы межнациональные коллизии провоцируют конфликты, перерастающие в войну. Равноправие наций перед лицом государственной власти возможно пока только как равноправие рабов. При установлении же "национальной русской власти" возможные последствия просчитываются с трудом. Появление в России "рабов второго сорта" означает полную сдачу прав русского населения в государствах бывшего Союза. Если российские власти вправе вводить ограничения для азербайджанцев, как это ударит по русским, проживающим в Баку? С другой стороны, если мы (вполне обоснованно!) считаем, что русские в Чечне отнюдь не обязаны подчиняться режиму Дудаева - то какие могут быть оправдания полицейским облавам на "лиц кавказской национальности"?

Распространять ответственность за действия какой-либо группы представителей нации на весь народ равносильно самоубийству. В любой нации хватает "своих" мерзавцев, и говорящие о "мафиозных народах" как минимум рискуют ответить за все мероприятия нынешних российских властей!

Политика последних в национальном вопросе всегда исходила из государственных интересов хотя интересы эти и понимались в разное время по-разному. Первоначально ориентированная на реанимацию "большой империи" (Союза), она поддерживала региональный сепаратизм (русские в Крыму и Приднестровье, Абхазия). Чеченская война обозначила новый этап курс на "империю малую". Право народов на самоопределение (базовое для ельцинской конституции!) признано несуществующим в силу ориентации на "единую и неделимую" (жиринистские губернии). Продолжение можно наблюдать на Балканах. Как относятся русские патриоты к лозунгу единой и неделимой Боснии? Ведь Сербская республика Караджича не признана точно также как и Ичкерия Д.М.Дудаева! Что для вас важнее силой навязанное государственное единство или право народа жить по своим обычаям? Или такое право вы признаете только за своим, "избранным", народом?

Конечно, сепаратизм как деление больших держав на мелкие княжества проблем не решает. Выход через освобождение от самой системы деления территорий, через ликвидацию государственности как таковой. Идиотизмом представляется система, при которой американцы, живущие в России, обязаны общаться МЕЖДУ СОБОЙ по законам, издаваемым в Кремле в то время как русские в Нью-Йорке принуждаются к тому, чтобы строить свои взаимоотношения по законам американского штата. Коль скоро существуют какие-то правила, они могут распространяться лишь на людей, испытывающих в них необходимость. Люди не обязаны следовать неизвестным, непонятым и непринятым ими нормам. Государство же любое! требует от них именно этого. Народы принуждаются к подчинению норме, душащей их сверху и вынуждены оплачивать из собственных средств законотворчество репрессивных паразитов. Пятьсот лет европейско-американской Новой истории это пятьсот лет в государственной тюрьме, построенной на развалинах феодальных замков. Преимущества этой системы сегодня более чем сомнительны атомная бомба, экологический кризис, две мировые войны... Список прелестей, происхождение которых идет от государства, можно продолжить.

Вряд ли нужно объяснять народу России, что все государственные режимы народ давили. Под разными флагами и различными объяснениями ими предпринимались кампании по изъятию собственности, сопровождавшиеся уничтожением людей. Много ли найдется людей, доверяющих нынешним властям? А из тех, кто за эти власти все-таки голосует, сколько таких, которые объясняют это так: "Другая власть будет еще хуже". Россия не верит властям и не верит оппозиции, потому что видит в ней возможную будущую власть!

Теперь мы вернемся к вопросу, поставленному в начале этой статьи может ли народ быть носителем единой воли? При постановке этого вопроса в связи с взаимоотношениями народа и государства появляется вероятность утвердительного ответа. К существующему режиму большинство относится так, как он того заслуживает. Вопрос только в том, когда единство воли превратится в единство действия. Никакое оружие и никакие деньги не в состоянии сохранить государственную власть, если против нее поднимется народ. Даже – если в борьбе примет участие один из десяти. В толпу из миллиона человек армия стрелять не станет. Разговоры о том, что время революций прошло, ведутся с того момента, как это время настало. Наоборот сегодня революция в России превратилась в неизбежность, поскольку политическая борьба в рамках существующего режима не может изменить ситуацию. Что может ожидать народ в результате окончания избирательной кампании? "Добрый царь"? Многие ли верят этим сказкам?

Участие в выборах мешает реальной борьбе, создавая ее иллюзию. Однако дураков, надеющихся напугать администрацию пачкой бюллетеней, не сильно прибавляется. Мы не связываем наших проблем с выборами, организуемыми государством. Единственный выбор, по настоящему имеющий значение между капитуляцией и сопротивлением - давно сделан. Но для сопротивления недостаточно одной ненависти к режиму. Нужна еще определенная система ценностей, надо иметь "позитивную программу". Как?!! Разве ее нет? Конечно, есть. Однако именно позитивные программы противников режима – их многочисленность и взаимоисключающий на первый взгляд характер были и остаются основным камнем преткновения.

И если по отношению к режиму революция несет на себе отпечаток "власти народа", диктуя государственной сволочи ответный приговор большинства, то вопрос о взаимодействии носителей различных идеалов среди сторонников революции большинством не решается. Как только революция начинает расправляться со своими вчерашними участниками, она превращается в свою противоположность. "Революционная власть" уже контрреволюция! "Демократическая диктатура" уже диктатура, направленная против народа! Никакой "власти большинства"! Если мы хотим действовать вместе об этом нужно ДОГОВАРИВАТЬСЯ (а не голосовать). Системы, образованные на основе добровольных соглашений, и являются реализацией АНАРХИЧЕСКОГО ПРАВА. Это право людей, а не тюремный закон территорий, обнесенных колючей проволокой. Анархия не отрицает права точно так же, как не отрицает организации. Право Анархии это право на революцию. Право Анархии это право добровольного договора на равных, право ответственности каждого за свои слова и действия. Мы не претендуем на исключительность такой системы. Желающие голосовать могут заниматься этим в кругу своих единомышленников. Но государственная система, паразитирующая на народе при помощи демократических мифов, должна быть сброшена. Чем скорее, тем лучше.

П.Рауш