ОТВЕТ НА ПИСЬМО ПЕТРА РЯБОВА

1. “Анонимный” материал в “Новом Свете” – это материал редакционный. Петр Рябов, очевидно, это знает? Зачем же акцентировать на таких вещах внимание и отделять позицию редакции от позиции “анонимного автора публикации”?
2. Фактические неточности (дата “восхождения на трубу” и численность участвовавших в нем человек) заимствованы редакцией из Бюллетеня левого Информцентра (со ссылкой на первоисточник). Оттуда же взято сообщение о поддержке требований лагеря главным инженером ЧерМК. Откуда эта информация получена БЛИЦ’ем? Вероятно, из самого Череповца? Ведь не редакция же бюллетеня ее выдумала? Кстати сказать, оснований для недоверия к БЛИЦ'у у нас не было никаких – как правило они публикуют информацию проверенную…
3. То обстоятельство, что БЛИЦ опубликовал сведения, опровергаемые участниками акции (через полгода после ее окончания!) – а “Новый Свет” вообще не располагал оперативной информацией “из первых рук” – свидетельствует, на наш взгляд, о СЛАБОМ ИНФОРМАЦИОНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ОСЕЩЕНИЯ ХОДА АКЦИИ. Это – очевидный организационный недостаток, в котором можно упрекнуть только тех, кто готовил Череповецкий лагерь протеста.
4. Мы вовсе не относим к числу “достоинств” акции столкновения с властями. Хотя, безусловно, все факты таких столкновений, перечисленные в письме П.Рябова, “НС” отразил бы (если бы редакция о них своевременно знала!) – но очевидно и другое. А именно – эти столкновения (равно как и “мокрые”, и “сухие” голодовки) не помогли добиться успеха. Вопрос о том, стоит ли идти на столкновения в условиях обреченности на поражение, остается для нас открытым. Даже если считать такие действия не особенно осмысленными, то эмоционально они вполне понятны – и ставить их в упрек участникам акции элементарно непорядочно. Но все же для акции важнее – не количество “винтов” и число пострадавших участников, а реальное выполнение требований. ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЛАГЕРЬ НЕ ДОБИЛСЯ.
5. Информацию о поддержке лагеря Свободным профсоюзом и экологической комиссией Петр Рябов не опровергает. Соответственно, не опровергается и получение лагерем протеста денег в сумме 70 тысяч рублей. Деньги, очевидно, истрачены малоэффективно.
6. САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС – ВОПРОС О ТРЕБОВАНИЯХ ЛАГЕРЯ. Ни в одной из листовок, выпущенных за несколько дней до начала акции, НИКАКИХ КОНКРЕТНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Информация о том, что лагерь будет требовать СТРОИТЕЛЬСТВА НОВОГО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО КОМБИНАТА, была получена нами от инициатора Череповецкой акции Е.Бузикошвили и подтверждена по телефону участницей лагеря Женей Котляревской. Это же подтверждает в своем письме и сам Петр Рябов – “МЫ ПРЕДЛАГАЛИ СТРОИТЕЛЬСВО вне черты города НОВОГО КОМБИНАТА”. Как же тогда понимать фразу: “лагерь … выдвинул принципиальное требование: экологически чистого производства металла с сохранением рабочих мест (а вовсе НЕ СТРОИТЕЛЬСТВА НОВОГО КОМБИНАТА!). Так все же: “строительство” или “вовсе не строительство”? Что было требованием лагеря – “одновременное (?? – это как? В какие сроки?) – или “сведение вреда старого комбината к минимуму”?

Относительно антииндустриализма отметим следующее. То, что технологии японские – еще не гарантия “экологической чистоты”. Но даже если эти технологии решат проблему загрязнения, остается еще один вопрос. Вопрос о наличии ГИГАНТСКОГО, ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННОГО ИНДУСТРИАЛЬНОГ ОБЪЕКТА, к которому фактически привязано большинство из живущих в городе людей. Даже если представить себе, что наличие такого объекта возможно без нарушений логического баланса (во что мы верим слабо), то остается ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗАВИСИМОСТЬ населения от индустриальной монополии.

Так вот – НИ ОДНА ИЗ ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ ЧЕРЕПОВЦУ АНАРХИЧЕСКИХ “ЗЕЛЕНЫХ” АКЦИЙ В РОССИИ (начиная с 1989 года) НЕ ТРЕБОВАЛА ЗАМЕНИТЬ ОДНО ЦЕНТРАЛИЗЛВАННОЕ СВЕРХПРОИЗВОДСТВО (загрязняющее окружающую среду) ДРУГИМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ СВЕРХПРОИЗВОДСТВОМ (менее загрязняющем, но не менее централизованным). Ссылки на то, что Череповец других возможностей не имеет, будут необоснованны. Во-первых, альтернативные варианты всегда есть – нужно только уметь их найти (это и было ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ организаторов акции). Во-вторых, разве мало мест, где альтернативы централизованному производству достаточно очевидны? Почему нужно ехать именно туда, где антииндустриальное решение проблемы найти оказалось так тяжело? Потому, что ли, что свободный профсоюз обещал “помочь материально”?

Если бы летом 1992 года лагерь в сосновом Бору, организованный против АЭС, потребовал бы “строительства новых атомных реакторов типа ПВР” (более безопасных, чем “чернобыльские” РБМК) – “с одновременным закрытием” устаревших действующих реакторов – нас поддержали бы и Атомэнергопроект, и Комиссия Петросовета по экологии, и значительная часть атомной мафии. Минатом сегодня сам ставит вопрос о замещении выбывающих (устаревших и отработанных) мощностей АЭС – новыми, атомными же (якобы экологически чистыми). Но Сосновоборский лагерь 1992 года (также имевший массу недостатков и также не достигший цели), по крайней мере на уровне своих требований был последователен. Главным для нас было прежде всего НЕДОПУЩЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА НОВЫХ АТОМНЫХ ОБЪЕКТОВ (и только потом – вопрос об альтернативных источниках энергии (ветровая) и о конкретных сроках закрытия старых реакторов).

В Череповце же участники лагеря не нашли ничего лучше, как потребовать СТРОИТЕЛЬСТВА НОВОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБЪЕКТА. Такое требование было выгодно прежде всего промышленным министерствам – поскольку его выполнение означает ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ В КРУПНЫЙ ОБЪЕКТ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ. И за такие требования – подвергаться избиениям и устраивать голодовки?!

7. Дополнительные соображения, относящиеся уже не только к Череповцу: в условиях обвального падения жизненного уровня (и сохранения за властями возможности регулировать направление денег в нужном для них русле) – проводить экологические акции протеста очень тяжело. Исчезает основная возможность для выполнения требований – исчезает АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ НАСЕЛЕНИЯ в борьбе против опасных объектов: “Наплевать, пусть травят – лишь бы деньги платили”. С другой стороны, дурной традицией лагерей стало ТРЕБОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НА ВЛАСТНОМ УРОВНЕ (от властей требуют “запретить”, “не допустить”, требуют действий! – и кто? – люди, называющие себя анархистами!). Очевидно, что, действуя таким образом, участники экологических акций вступают в явное противоречие с анархическими идеями. Эта проблема встала перед нами более года назад (мы говорили об этом, в частности, с участником Запорожской акции – 91 Андреем Сушко). Что сделано для ее решения? Прошедшим летом – ничего (ни в Череповце, ни в Жигулевске). На наш взгляд, решение это возможно – но оно требует участия в экологических акциях не 30-40 человек, а сотен и тысяч – из числа местного населения. Таким образом, основная задача любого лагеря – агитация, “раскачка” тех людей, от которых реально и зависит функционирование опасных объектов. Учитывая КРАЙНЮЮ СЛОЖНОСТЬ такой “раскачки” сегодня – при подготовке каждой акции просто необходимо.
8. Не менее устойчивая традиция, чем обращение к властям, есть УМЫШЛЕННОЕ МИФОТВОРЧЕСТВО ВОКРУГ ЛЕТНИХ ЭКО-ЛАГЕРЕЙ. Мелкие уступки, которые время от времени удается выбить, выдаются за крупные победы. Внутренние конфликты, происходящие в лагерях, обычно огласке не подлежат. Участники акций наращивают имидж “крутых”, а ее организаторы приобретают вес как “зеленые экстремисты”. Об акциях печатают, может быть, только правду – но никогда не печатали всей правды. Такой подход, конечно, имеет свои резоны – и мы не будем нарушать сложившуюся систему по отношению к Череповцу. Однако те, кто там был, лучше знают о реальных недостатках. Если бы какой-нибудь журналист поставил бы себе целью облить грязью лагерь протеста, используя только факты (специально подобранные) – ему это очевидно удалось бы. Но мы такой задачи перед собой ставить и не собирались. Более того – мы признаем, что Череповецкая акция имела смысл НА УРОВНЕ ПОСТАНОВКИ ПРОБЛЕМЫ. Мы признавали это и летом, когда еще ничего не знали о столкновениях и голодовках – и в этом смысле Петр Рябов ни в чем на не переубедил. К сожалению, следующие уровни (поиск решения и борьба за его осуществление – с победой и в итоге) – в 1993 году в Череповце не реализованы. Получится ли сделать все это в 1994-м? Вопрос открыт. Адреса организаторов акции – напечатаны выше. Если вы понимаете всю сложность предстоящего и вас это не смущает – участвуйте!

П. Рауш