отрывок из работы “Демократия без выборов” печатается по брошюре “Союз вольных тружеников – истоки и ориентиры” (сост. А. Русакова) – СПб., 1993 г.
Поистине выборы дают полномочия политикам, а никак не избирателям... Способ, которым выборы служат интересам государственной власти, замечательно описан Бенджаменом Гинзбергом. Его главный тезис состоит в том, что исторически выборы расширяли количество людей, участвующих в “политике”, при этом (по мере превращения голосования в рутинный порядок) уменьшая риск более радикальных прямых акций. Избирательное право во многих странах расширялось во времена, когда общественность не особенно настаивала на этом. Почему же, собственно, так происходило? Голосование было необходимо для “узаконивания”
правительства. Для укрепления его легитимности, если требовалось, и расширяли права. Этот шаг необходим, когда доверие масс критически важно – например, во время войны. Гинзберг показывает, что выборы проводятся с целью направить политическую активность масс в нужное русло: голосование и предвыборная кампания. Людям говорят, что они могут участвовать: они не полностью исключены из процесса принятия решений. Но одновременно им указывают и на границы участия. Голосование происходит только от случая к случаю, в сроки, устанавливаемые правительством. Оно служит для отбора лидера, а не для прямого направления политики. Наконец, голосование не принимает в расчет эмоции: голос равнодушного или дезинформированного избирателя равен голосу хорошо осведомленного и небезразличного. Таким образом, голосование служит для обуздания политической активности, делая участие в политическом процессе рутинным делом, которое позволяет избежать массовых восстаний. Расширение избирательных прав помогает уменьшить вероятность того, что восстание угнетенных или лишенных отдельных прав групп будет выглядеть как справедливое. Всегда можно заявить, что им следовало бы действовать через “общепринятые каналы” используя право голоса.ГОЛОСОВАНИЕ УСИЛИВАЕТ ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВА.
Наиболее важное замечание Гинзберга состоит в том, что выборы создают впечатление, будто правительство служит интересам людей (или что оно способно это делать). Основание современного государства несколько веков назад было бы встречено с большим сопротивлением: народ отказался бы платить налоги, служить в армии по призыву, следовать законам, принятым национальным правительством. Введение института голосования и расширение избирательных прав сильно помогли экспансии государственной власти. Вместо того чтобы видеть в ней систему правителей и управляемых, люди видят, по меньшей мере, возможность ее использовать в своих интересах. Участие в выборах увеличилось – а степень сопротивления налогам, военной повинности и громадному числу законов, регулирующих поведение, значительно уменьшилась. Ирония же, по Гинзбергу, в том, что экспансия государственной власти, узаконенной голосованием, сейчас переросла всякий контроль со стороны тех, кто сделал все это возможным. Государства сегодня настолько велики и сложны, что ожидать сколько-нибудь эффективного народного контроля над ними не приходится.
Анализ Гинзберга подсказывает третье ограничение системы выборов: она опирается на государство и укрепляет власть. Конечно, это лишь другая грань двух предыдущих ограничений, т.е. первого – что выборы не работают на перемены (т.к. государственная машина ориентирована на другие цели), и второго – что выборы лишают власти основные массы людей.
Главное в анархической критике голосования – это узаконивание государства путем голосования. Ведь если государство является главным фактором войн, геноцида, репрессий, экономического неравенства, доминирования мужчин, разрушения окружающей среды – то глупо ожидать, что избранием нескольких новых лидеров государства можно преодолеть
эти проблемы.К нереформируемым аспектам государства можно отнести его монополию на насильственную “легитимность”, и, как следствие, его право на принуждение в военных целях, на внутриполитический контроль, на сбор налогов, на защиту прав собственности и бюрократических привилегий. Никогда не оспаривается монополия государства использовать насилие для войны. Точно так же – использование насилия против внутренних мятежей. Никогда не ставится под вопрос право государства “вытягивать” из населения экономические ресурсы, его гарантии прав частной собственности (при капитализме) либо прерогатив бюрократов (при социализме) – либо сразу и того, и другого.
Выборы могут привести к переменам в политике. Это, конечно, хорошо и великолепно. Но политика осуществляется в рамках все той же государственной машины, которая является главным ограничителем. Таким образом, выборы узаконивают этот ограничительный механизм. Поэтому есть только один способ ответить на ограниченность системы выборов – выступить против нее.
Брайан Мартин (профессор Вулонгонского университета, Австралия)