В настоящее время на территории России действуют 9 АЭС суммарной установленной мощностью 19 288 МВт и тепловой мощностью около 500 Гкал/час. В той числе с реакторами РБМК – 3 электростанции общей мощностью 10 000 МВт, с реакторами ВВЭР – 4 электростанции мощностью 8 640 МВт, с реакторами "БН" – 1 электростанция мощностью 640 МВт и с реакторами ЭПГ-6 – 1 тепловая атомная электростанция мощностью 48 МВт. Ленинградская, Курская и Смоленская - мощностью 4 000, 4 000 и 2 000 МВт, соответственно. Особенно опасны энергоблоки с реакторами первых поколений – 1-й и 2-й на Ленинградской АЭС (введены в строй в 1973 и 1975 годах), 1-й и 2-й на Курской АЭС (введены в 1976 и 1978 годах) – суммарной мощностью 4 000 МВт. А также энергоблоки с реакторами ВВЭР первых поколений – 1-й и 2-й на Кольской АЭС, 3-й и 4-й на Нововоронежской АЭС – суммарной мощностью 1 760 МВт.

К 26 АПРЕЛЯ – 26 НОВЫХ ЧЕРНОБЫЛЕЙ

В целях осуществления единой государственной политики Российской Федерации по сбалансированному развитию топливно-энергетического комплекса и надежному энергообеспечению потребителей народного хозяйства в соответствии с Концепцией энергетической политики в новых экономических условиях, предусматривающей развитие атомной энергетики как составной части этого комплекса, а также учитывая мнение ряда краевых, областных, городских и местных органов исполнительной власти по вопросам строительства объектов атомной энергетики. Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Принять предложения Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по атомной энергии:

Установить, что разработка технико-экономических обоснований и проектов атомных станций выполняется при наличии решения местных и территориальных органов государственной власти и управления о строительстве объектов атомной энергетики на их территориях.

Уважаемые Виктор Степанович, уважаемые члены Правительства! Проект постановления в предложенном виде неприемлем с юридической, экологической, экономической и политической точек зрения.

I.Ст.36 п.1. Закон "0б охране окружавшей природной среды" устанавливает, что на ЭТАПЕ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМ ПРИНЯТИЮ любого хозяйственного решения необходимо ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ заключение Гос. экспертизы.

Определение мест строительства АЭС, по ст.41 упомянутого закона, возможно только при наличии положительного заключения экологической экспертизы, в большинстве случаев – по результатам обсуждения или референдума. И поскольку АЭС – это несомненно "крупные народнохозяйственные объекты", ст.41 п.3 устанавливает, что такие решения должны приниматься Верховным Советом.

Такое открытое и демонстративное нарушение целого ряда статей закона Правительством не может пройти бесследно, и в суде Правительство осязательно проиграет (как это только что случилось с администрацией Приморского края в Верховном Суде РФ в связи с игнорированием государственной экологической экспертизы).

II. Теперь об экологическом существе дела. Предложенный проект исходит из твердой уверенности, что по всем проектам будет получено положительное заключение экологической экспертизы. Авторы постановления позабыли посмотреть на ст.48 "Экологические требования к энергетическим объектам* того же закона, где говорится, что АЭС нельзя строить на территориях с большой концентрацией населения, вблизи крупных водоемов и так далее. Практически ни одно из названных в проекте местоположений новых АЭС не соответствует этим требованиям, и положительного заключения Гос. экологической экспертизы по их размещению быть не может!

Раньше одного желания Минатома было достаточно для сооружения АЭС. Сейчас для этого будет недостаточно совместных усилий Минатома, Минэкономики, глав местной администрации и даже Правительства.

III. Вызывают серьезные сомнения и чисто экономические аспекты проблемы. Отвлечение сотен миллиардов рублей из федерального бюджета с отдачей через много-много лет резко сокращает возможности Правительства поправить дела в социальной сфере и послужит мощным дополнительным источником инфляции.

В то же время становится все более общепризнанным, что замещение выбываемых мощностей НЕА-ТОЧНЫМИ источниками энергии – например, газотурбинными станциями – практически осуществимо и быстрее, и в НЕСКОЛЬКО РАЗ ДЕШЕВЛЕ. Кроме того, у вас существуют огромные резервы энергосбережении, перекрывающие в 2-3 раза выбывающие мощности АЭС. И это тоже будет и дешевле строительства АЭС, и экологически безопаснее.

Я готов представить конкретные критический замечания буквально по всем пяти пунктам предлагаемого проекта Постановления, но остановлюсь только на одном. Мне хотелось бы знать, как можно предлагать что-то строить на площадке Белоярской АЭС, даже не поставив вопроса о ликвидации последствий тщательно замалчиваемой крупной радиационной аварии, происшедшей здесь, по-видимому, еще в дочернобыльское время. После исследований, завершенных этой осенью Госкомчернобылем, дальнейшее замалчивание этой аварии становится преступным. Имеющиеся у меня материалы я передаю в Правительство и прошу детального расследования.

* * *

Летом 1993 года предполагается проведение антиядерной кампании, направленной против Балаковской АЭС и Ростовской АЭС. По всем вопросам, связанным с организацией возможных летних лагерей, обращаться к саратовским анархистам, волгоградским зелёным или в Гринпис России. Телефон в Москве: /095/ 338-11-33 Толмацкий Дмитрий

* * *

Вероятность аварии, сопровождающейся плавлением ядерного топлива, оценивается в 1/160 на 1 реактор в год /для советских реакторов с водяным охлаждением ВВЭР первого поколения/. Эта цифра была упомянута в докладе МАГАТЭ, Европейского Ядерного Общества и Агентства по атомной энергии Организации Экономического Сотрудничества и Развития (OECD/NEA) в ноябре. Сотрудники Гринпис подсчитали, что для 10 реакторов, работающих в течение 5 лет, вероятность аварии превышает 27%.

Доклад, обсуждавшийся на Венской встрече, касается вопросов безопасности АЭС в Козлодуе /Болгария/, Богунице /ЧСФР/, Коле /СНГ/ и Нововоронеже /СНГ/. МАГАТЭ обнаружило, что 459% факторов риска этих реакторов имеют самое большое значение для их безопасности и требуют "немедленного устранения". Однако в докладе МАГАТЭ далее указывалось, что "многие факторы риска не могут быть устранены в короткий срок и даже за несколько лет".

"Совершенно очевидно, что вероятность возможной катастрофы совершенно неприемлема. Из выводов МАГАТЭ неизбежно следует только одно решение: немедленная остановка реакторов" – сказал Дж. Уиллис /Гринпис Интернэшнл/.