П. Александрович

БОРЬБА ПРОТИВ

Не спешите улыбаться – интонация иронии, звучащая в эпиграфе, не означает несерьезного отношения автора к затронутой проблеме. Напротив – поскольку героический пафос и фатальная устремленность изрядно девальвированы (“в наш меркантильный век”), о действительно серьезных вещах стало сложно говорить без скептической ноты. Ну, а коль скоро она прозвучала, вернемся назад – и спросил еще раз: “Почему все-таки не “за”? Как же так? Где же конструктивные предложения? А то ведь ругаться все мастера… Нет, чтобы что-нибудь предложить”.

В приведенной сентенции нет ничего нового. И когда Петр Алексеевич Кропоткин сто с лишним лет тому назад, попав в аналогичную ситуацию, начал формулировать СВОИ “конструктивные предложения”, смеем надеясть, он тоже был не первый. К нашему сожалению, позиция революционного князя на 180 отличалась от позиции автора этих строк. На вопрос: “Должны ли мы озаботиться планом будущего общественного устройства?”, Кропоткин дает однозначный ответ: “Должны!” – после чего, озаботившись, упомянутый план разрабатывает. Появившись в набросках, в первом приближении в 60-х годах прошлого века, кропоткинский идеал будущего затем отливается в чеканные строки “Хлеба и воли” - анархической утопии XIX века. Из уважения к Петру Алексеевичу, заметим: его утопия выгодно отличается от утопий Кампанеллы и Маркса. Нет ни “верховного правителя”, ни обязательной трудовой повинности, ни следящих за жителями омкофантов-доносчиков. Казармой пахнет меньше, но… Утопия остается утопией. Век XX же, по преимуществу антиутопичен. Рисовать светлыми красками картинки из будущего можно, конечно, и сегодня – но кто им поверит? Пожалуй, пошлют подальше такого художника – и правильно сделают! Однако, кроме посылающих, есть и люди, до сих пор ожидающие – то ли ПРОГРАММЫ, то ли МЕССИИ. Вряд ли они при этом отдают себе отчет во всей паскудности собственного поведения. Поведение такое паскудно, потому что оно есть поведение несамостоятельное, зависимое, скотское. Девиз ожидающего: “Дай!”. Вопрос ожидающего: “А что вы нам дадите, когда придете к власти?”. Вопрос этот можно логически продолжить: “Сколько ты мне будешь платить и как ты меня будешь кормить, если я позволю тебе делать со мной все, что угодно?”. Что характерно – задающие такой блядско-пассивнопедерастический вопрос граждане очень обижаются, не получая ожидаемой “вечерней сказки для малышей”: “Сами не знают. Чего хотят! Тоже мне, анархисты! Небось, и Кропоткина не читали…”. То есть, жаждущие программ, конечно о Кропоткине слышали (“был у анархистов такой лидер”) – ну, а если есть в истории имя, то должны быть и конструктивные предложения, он него исходящие. Что возразить на такую логику? Разве что: посоветовать заняться дзен-буддизмом. Говорят, это помогает – хотя и не всем…

“Чистое не там, где убирают, а там, где не мусорят”. Загаженный, замусоренный и заплеванный интеллект регулярно обманываемых властями соотечественников и так уже доверху наполнен различными планами “обустройства России”, предвыборными обещаниями, проектами отторжения у Штатов Аляски и присоединения к России островов Папуа - Новой Гвинеи. Куда уж дальше, господа, ведь и так уже не лезет! “ВЫ ХОЧЕТЕ ПЕСЕН? ИХ НЕТ У МЕНЯ”! Кому нужна программа – обращайтесь к В.В.Жириновскому. У нас для вас – программы нет и не будет. И была бы – не дали. Поскольку привычки засорять чужое сознание не имеем. Даже напротив – весьма и весьма рекомендуем своим читателям собственное сознание периодически прочищать. Далее: раздавать бесплатно полезные советы и ценные рекомендации обязанными себя не считаем. "Разводить халяву", увеличивая число нищих и паразитов – задача ГОСУДАРСТВА, и сегодня государство с этим справляется блестяще. У анархистов же цель прямо противоположная – САМООБЕСПЕЧЕНИЕ. Поэтому, если вам лично нужна программа – сядьте и напишите!

Главное здесь одно – не забыть, пока пишите, что это программа ЛИЧНО ВАШИХ действий (потому что писать программу для себя я ни Ельцину, ни Вам, ни кому другому не доверю!). И не стоит – слышите? – решать “за всю Россию” – а то ведь и сдачи потом можно получить не только от соседа…

Но где же, собственно, борьба? – спросит практический читатель. Все о каких-то программах, а бороться-то как? (Практический читатель – умница! Он-то знает: “в программах одну чепуху пишут, а тут дела такие – стрелять давно пора. Стрелять пора – а пулемета нет! Эх, дал бы кто пулемет! Ну, в натуре – жалко, что ли? Дайте, мужики, на халяву пару пулеметиков!…”). Итак, перед тем, как перейти к подробному рассмотрению вопроса о пулеметах, бомбах и прочих полезных в хозяйстве аксессуарах – разберемся все же с программами. Формулируем в виде тезисов:

Тезис первый – программы нужны, но смотря какие и смотря кому.

Тезис второй – ненужными и вредными являются общие и универсальные программы.

Тезис третий – нужными и полезными являются программы конкретных действий с указанием сроков выполнения.

Тезис четвертый – если вам нужна программа – пишите ее сами! Либо – устраивайте “масонский заговор” с надежными друзьями.

Тезис пятый – не навязывайте своих программ другим (за это можно и кулаком по роже получить, а можно – и пулю в живот).

Тезис шестой – сопротивляйтесь, если кто-то пытается навязать вам чуждую программу. Если навязывают силой – сопротивляйтесь силой.

Тезис седьмой – все сказанное относительно программ касается также законов, обычаев и иных норм межличностного общения.

Совершенно очевидно, что в духе этих тезисов немыслимо наличие некоей объединяющих всех “КОНСТРУКТИВНОЙ” идеи. Возможна, однако, группировка лиц близкой направленности – в сходно-направленные формирования, ассоциации и конфедерации. Практическую реализацию этой возможности можно найти, например, в современном анархическом движении. Идеал, понимаемый, как борьба “за”, существует на уровне микрогрупп либо отдельных анархистов. У многих этого идеала нет, а факт его отсутствия бывает концептуально обоснован. С другой стороны, вектор “положительного идеала”, дифференцируясь по группам, проявляется во взаимоисключающих позициях (таково, например, отношение анархистов к частной собственности – одни анархисты считают себя ее сторонниками, другие – против собственности вообще). Но если разногласия в вопросе о борьбе “за” представляются непреодолимыми – да и нужно ли их преодолевать? – то о “борьбе против” договариваться значительно проще. Вне зависимости от направления, к которому те или иные анархисты себя относят, их основным противником остается – ГОСУДАРСТВО. Согласованная борьба против государства требует только координации в методах – и оперативного решения чисто-тактических вопросов. Принципиальные и идейные неувязки здесь минимальны, а излишний “пацифизм” быстро исчезает при реальном столкновении с репрессиями. То есть – расхождения между идейными направлениями и кабинетными теориями отходят на десятый план, когда вы вместе с оппонентом оказываетесь в одном окопе – и из-за бугорка на вас выползает пара-тройка танков… Согласитесь, что это не лучший момент для дискуссии о пацифизме?

Но вот же (при всей моей ненависти к глобальным обобщениям и универсальным экстраполяциям), не могу не задать еще один вопрос: НЕ КАЖЕТСЯ ЛИ ВАМ, ЧТО МЫ, В НЕКОТОРОМ СМЫСЛЕ, УЖЕ СИДИМ В ОКОПЧИКЕ – А ДО ТАНКОВ РУКОЙ ПОДАТЬ?

Где же гранаты? При ближайшем рассмотрении оказывается, что с этим делом обстоит туго. Причем не только с гранатами и патронами – людей тоже не особенно много. И совсем мало тех, на кого в крайнем случае можно положиться. Нехватка средств, нехватка средств, нехватка сил – ставят особенно остро вопрос об организации. Не о бумажно-зарегистрированном стаде, выплачивающем взносы вождям и лидерам, а об организации ДЕЙСТВИЙ. Бывает, правда, что требуемые по ситуации действия настолько очевидны, что и договариваться нечего – все и так ясно. Однако бывает и наоборот – и из-за элементарной несогласованности, акции, долго и “прицельно” готовившиеся, заканчиваются неудачами. При неудачах же обычно начинаются поиски “крайнего”, взаимные претензии и т.п. прелести. Но не торопитесь делать окончательных выводов! Нас – мало, а нетерпимость – не везде и не всегда полезна. Тратить энергию и силы на столкновения друг с другом? Но выгодно это только врагам! Может быть, лучше уж пусть они дерутся между собой – а мы попытаемся договориться?

А и то сказать – они грызутся за власть, а нам власть не нужна. За что же воевать? Нет, не “за”! Хватит универсальных утопий! Только ПРОТИВ!

ВОЙНА – ПРОТИВ ВЛАСТИ!