В ОДНОМ ПОЛЕ

1.ДЕМОКРАТИЗМ. Проект “ПВП” теоретически исходит из невозможности реальной системы представительства, и главным аргументом против демократии оказывается её фиктивный характер. Это напоминает массовое отношение к коммунизму в 70-х: “штука хорошая, но чудес на свете не бывает”. Как будто реализованный на практике коммунизм или настоящая, избавленная от мифа представительства прямая демократия должны рассматриваться как нечто желаемое. Выводится из-под удара основной принцип власти – ПРИНУДИТЕЛЬНОСТЬ ПОДЧИНЕНИЯ. Для нас же проблема не в том, что депутаты не в состоянии выразить интересы тех, кто им доверяет – а в том, что власть диктует свои нормы тем, кто её, что называется, “не заказывал”. Аргумент “от большинства” – демократическое обоснование диктатуры. Но клин вышибается клином – победа “против всех” тоже достигается большинством голосов! Большинством, кстати, не менее фиктивным, чем в обычной ситуации, поскольку мнение непришедших на выборы точно также не учитывается. Даже более того. Пункт “против всех” может набрать больше, чем отдельные кандидатуры: но представим, что в бюллетене присутствует вместо них единственная позиция – “за всех”? Его сторонники могут проиграть только из-за своей раздробленности! Игра происходит на поле противника и по его правилам – а они таковы, что честная победа исключена. Игрок в демократию обречен на мошенничество. Метод, используемый в “ПВП” - 100%-ная демократия, которая остается представительской фикцией, сколько бы раз её ни выворачивали наизнанку. Демократия – это не анархия. В самом средстве уже содержится цель, и ПРОЕКТ “ПВП” НЕ УСТРАИВАЕТ НАС КАК ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ.

4.ПОДТАСОВКИ. По опыту известно, что значительную часть голосующих против всех – и даже голосующих за “оппозицию” - составляют граждане, опасающиеся подтасовок. Тысячекратно мы слышали фразу: “Если я не приду на выборы, они за меня проголосуют”, - и устали уже объяснять, что такого рода паранойя порождает результат, обратный желаемому. Подверженный мании преследования товарищ забывает, что его бюллетень – не единственный и даже не именной, а миллионы его соотечественников не ходили, не ходят и не собираются идти на избирательные участки. Десятки миллионов напечатанных государством анонимных бланков – всегда в распоряжении избирательных комиссий, и, если человек пришел на выборы, расписался и получил бюллетень, для фальсификации результата нужно лишь заменить брошенную им в урну бумажку на точно такую же – но немного иначе заполненную. Скажем, не “против всех”, а за Путина. Причем подлогу гарантирована нераскрываемость – расписка-то в получении бюллетеня настоящая! Если же люди не пришли на выборы и ни за что не расписывались, то для подтасовки придется их подписи подделывать – что само по себе несколько более трудоемко и хотя бы теоретически проверяемо (а значит, не полностью безопасно для врага). Единственный способ хоть как-то помешать подтасовкам заключается не в “ПРОТЕСТНОМ” голосовании, а в полном бойкоте выборов.

5.КВОРУМ. Это – одно из важнейших обстоятельств. Врагу хочется продемонстрировать массовую поддержку себя народом. Достаточная норма представительства, позволяющая ему объявлять выборы состоявшимися, зависит от значимости проводимого им мероприятия. Максимальный на сегодня уровень необходимого участия – для выборов высшей государственной власти – 50%. Проблемы со сбором необходимого количества возникают периодически. В декабре 1993-го при голосовании по конституции до установленного рубежа недотянули нескольких процентов (их пришлось нарисовать). Но именно тогда неоценимую услугу власти оказало “протестное” голосование. Ельцина поддерживало не больше 30 % - из одних лишь сторонников власти никакого кворума не получалось. Необходимые для “легитимизации” нового режима голоса дали КПРФ, Явлинский и Жириновский – но в создание кворума внесли свою лепту и голосовавшие против всех! Если допустить на минуту, что “протестно” голосовавших граждан кто-то ликвидировал бы, оправдать действующую конституцию ссылками на “большинство” не было бы никакой возможности. А на выборах 1996-го? Вспомните, как зазывали народ: “Голосуй, а то…” Неважно, КАК голосуй – хоть против всех, хоть за всех сразу – только приди. Тут уже вспоминается бельгийское законодательство. Там непришедших на выборы государство штрафовало; а пришел - зачеркивай кого хочешь (демократия!). Но Россия – не Бельгия, обошлись без штрафов. Достаточно оказалось начать войну на Кавказе – и на последних думских выборах с кворумом у власти проблем уже не было. Сегодняшнее настроение избирателей не в пример хуже, чем после расстрела Белого Дома. Поэтому радоваться тому, что в нескольких округах пункт “против всех” набрал относительное большинство – значит вводить себя в заблуждение. Радоваться нечему – но это отвратительное состояние не будет продолжаться вечно. Когда режим начнет терять поддержку, ситуация с участием в выборах изменится - но рассматривающие проект “ПВП” как перспективный БУДУТ ВСЕГДА ПОМОГАТЬ ВЛАСТЯМ В СОЗДАНИИ НУЖНОГО ИМ КВОРУМА.

6.РЕСУРСЫ. У известных нам инициаторов проекта “ПВП” не так много сил и средств. Вся кампания строится преимущественно на личной энергии, воображении и энтузиазме. Но это, пожалуй, качественно более важные ресурсы – к ним может приложиться остальное. На что же тратятся силы? Да почти на то же самое, на что и государственные ассигнования – и там, и тут людей призывают придти на выборы. А теперь посмотрите на нынешних коммунистов – если бы они хотя бы 10% вложенных в свои избирательные кампании средств использовали для помощи реальному рабочему сопротивлению?.. Ясно, что это фантастика – их партии не для того создавались! Поскольку любое участие в выборах требует определенных затрат, для всех участвующих в этой игре партий расходы с избытком возмещает госбюджет – “предпринимательство” оппозиции напрямую финансирует власть. Расходы по “ПВП” государство не оплачивает - хотя сторонниками абстрактной логики высказывалась уже идея обратиться к нему с таким предложением (к анархии, разумеется, это не имеет отношения). А пока силы, которых очевидно не хватает для реальной борьбы, идут на демонстрационные акции, распыляясь в атмосфере. Только вот облака сгущаются не там, где этого хотелось бы. СТОИТ ЛИ ТРАТИТЬ СРЕДСТВА, КОТОРЫХ И БЕЗ ТОГО ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО, НА ТО, ЧТОБЫ ПРИЗЫВАТЬ ЛЮДЕЙ К ГОЛОСОВАНИЮ?

7.УСТАНОВКИ. Людям свойственно оправдывать собственные действия. Часто – задним числом защищать сделанное из-за слабости или непонимания. Наверное, поэтому сегодня для многих стариков изменить отношение к прошлому невозможно – это значило бы зачеркнуть тот смысл, который вложен в их жизнь. Установки на логическом уровне определялись привычками. Хотя привычки тоже не появляются на пустом месте, нас интересует здесь не причина, а следствие – тот, кто начинает ходить на выборы, привыкает к ним, воспринимает их как нечто нормальное или даже необходимое. Поскольку голосование – тоже некоторым образом действие, о нем можно рассказать другим: “Вы как голосовали? А я всех вычеркнул!” - и даже испытывать от этого чувство гордости и собственной значимости. Что называется, круто – не просто кого-то зачеркнул, а сразу всех! Ну и куда хотя бы один из них после этого делся? Но результаты на личном, психологическом уровне оказывается важнее, чем политические последствия. Последнее отказываются видеть – может быть, оттого, что тут уже явно ощущается собственная незначительность. Отсюда, казалось бы, один шаг до полного неприятия системы, работающей помимо вашей воли – но этот шаг сделать труднее всего. Так хочется, чтобы с тобою считались, чтобы обратили на тебя внимание! Но чуть больше уважения к себе – и легко увидеть, что личное достоинство не определяется участием в казенных мероприятиях. Наоборот, ФОРМИРОВАНИЕ ПРИВЫЧКИ К УЧАСТИЮ В ВЫБОРАХ СОЗДАЕТ ЕЩЕ ОДНУ ФОРМУ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ГОСУДАРСТВА.

8.ЖЕЛАЕМОЕ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ Чего же хотят инициаторы “ПВП”? Сорвать выборы? Это не вызывает возражений. Хотя срыв голосования – не стратегическая цель, а задача тактического характера (выборы - не главный инструмент в руках власти), такой сбой безусловно несколько нарушил бы работу её пропагандистской машины. И на межгосударственном уровне, пожалуй, не менее интересно – представьте себе, как выглядела бы Россия перед “цивилизованным сообществом” и МВФ после того, как на президентских выборах большинство её граждан собственноручно вычеркнуло всех кандидатов! А как отразится это на курсе доллара? Какой там “черный вторник”! Да ради одного этого стоило бы идти голосовать! Но, увы, всё - иллюзия. В общероссийском масштабе срыва выборов власть никогда не допустит. Кто же думает, что она, неизбранная народом, тут же начнет слагать с себя присвоенные ею полномочия? Будут лгать и изворачиваться так, что даже военные сводки из Чечни вспомнятся как святая истина, подтасуют хоть 25% - а сообщат, что президент избран. Все это уже было при голосовании по конституции 93-го года. Бывало, однако, и другое – на местном уровне выборы неоднократно объявлялись несостоявшимися. Правда, как правило, не из-за “протестного” голосования, а по причине отсутствия кворума. В Питере Законодательное Собрание избирали почти с теми же мучениями, с какими оно, в свою очередь, не может – не хочет! – выбирать себе председателя. Никаких обвальных последствий такие сбои, однако, не вызывают. Замечательно; конечно, когда они очередной раз садятся в лужу – но и это они делают посредством наших с вами задниц! Как правило, выборы переназначают, а “необходимый” для них кворум снижают – либо отменяют вообще. Или отменить кворум легче, чем исключить из закона возможность голосовать против всех? Но и полный срыв серии разного уровня местных выборов приведет не к ликвидации избирательной системы, а лишь к её корректировке – а ведь избирательная система отнюдь не является необходимой составляющей государства! На самом же деле - и результаты выборов в ГД это еще раз показали – общероссийские выборы вряд ли получится сорвать даже “голосуя ногами”. Пункт “против всех” искомого большинства тем более не наберет. Применительно к ВЫБОРАМ ВЫСШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ проект заведомо запрограммирован на поражение.

Реальность надо учитывать – не для того, разумеется, чтобы её принимать и объявлять “осознанной” необходимостью, а для того, чтобы от неё как следует оттолкнуться. Увы – сегодня даже очень энергичные действия обеспечивают лишь минимальную возможность к продвижению вперед: “нужно бежать со всех ног, чтобы остаться на том же самом месте – а чтобы попасть в другое место, следует бежать вдвое быстрее”. Однако не предпринимающие ничего имеют 100%-ную гарантию оказаться лишь там, куда их положат. Поэтому в ответ на приведенные выше соображения приверженцы “активной жизненной позиции” могут возразить – всё так, но ведь мы потому и включились в эту кампанию, что это лучше, нежели совсем ничего не делать. Но если в результате действия скорее помогаешь врагу, чем наносишь ему ущерб? И что, в конце концов, мешает – если на большее не хватает сил – проводить те же бойкотистские кампании? Ведь как бы плохо ни обстояли дела, активные действия всё же привлекают к участию новых сторонников и новые средства. Важно лишь, вокруг чего, как и зачем люди группируются, поскольку именно от этого зависит остальное.

П.Рауш