ПО ПОВОДУ ОТНОШЕНИЯ К ОБЪЕДИНЕНИЮ “АТШИ”

Летом этого года нами была получена информация о сотрудничестве участников майкопского объединения “АТШИ” с органами ФСБ. По нашему убеждению, сам по себе факт такого сотрудничества уже был бы основанием для соответствующего отношения к членам “АТШИ” - но в данном случае острота ситуации была усилена ролью, которую сыграли майкопчане в “краснодарском деле”, дав показания, ставшие основой для обвинительного приговора в отношении Л. Щипцовой. Учитывая всю серьезность положения и, соответственно, необходимость осторожности в оценках, очередная Общегородская конференция анархистов Питера в июле решила, что имевшаяся у нас информация недостаточна для определения окончательного отношения к деятельности “АТШИ”, в связи, с чем в Майкоп был направлен составленный в предельно корректной форме запрос. Мы надеялись на то, что майкопчане дадут соответствующие разъяснения и соответственно, наши худшие предположения могут не подтвердиться. До начала XII съезда Ассоциации Движений Анархистов ответа на запрос получено не было. Съезд воздержался от выработки общей позиции в отношении “АТШИ”, и в свою очередь, направил аналогичный запрос майкопчанам. Решено было также направить в “АТШИ” представителя Ассоциации, который мог бы лично встретиться с людьми, имеющими отношение к указанному делу (поскольку не исключалась возможность того, что направленное в Майкоп письмо из Питера просто не было получено). В сентябре такая личная встреча была проведена. Информация о деятельности “АТШИ” от его участников непосредственно. Соответственно, установлено было следующее:

- действительно, активист “АТШИ” А. Рудомаха признает полезным сотрудничество с ФСБ по отдельным вопросам, мотивируя свою позицию экологическими соображениями. Хотя позиция Рудомахи не разделяется другими членами “АТШИ” - однако, она им известна и никогда не вызывала публичных возражений с их стороны.

- в ходе следствия по “краснодарскому делу” майкопчане по инициативе Рудомахи сами встречались с представителями ФСБ (повестки им были вручены постфактум). При этом Рудомаха утверждает, что никаких особых показаний против Л. Щипцовой он не давал (поскольку следствию “все было известно заранее”). В тоже время электронная переписка, которую вел Рудомаха с участниками движения “Хранители радуги”, он исходит из того, что Л. Щипцова имеет непосредственное отношение к взрывному устройству, изъятому в Краснодаре в ноябре прошлого года. Собственно показаний Рудомахи следствию у нас нет, - но известно, что “АТШИ” отказалась проводить какие-либо акции в защиту Л. Щипцовой, мотивируя это своим негативным отношением к ее взглядам и действиям. В то же время, не входящие формально в “АТШИ”, но сохраняющие с объединением контакты, “альтернативисты” Грива (Платонов) и Июль (Филимонов) дали следствию показания, прямо использованные для обвинения Л. Щипцовой по ст. 228 УК РФ.

- А. Рудомаха негативно относится к поведению на следствии Г. Непшикуева и расценивает это поведение как предательское, - но в то же время исходит из того, что Непшикуев не может нести в полной мере ответственность за свои действия, поскольку якобы был вовлечен в дело Ларисой. В период своего освобождения перед вынесением приговора Непшикуев посещал “АТШИ” и встречался с его членами. Вопрос о его действиях вызвал раскол “АТШИ” - причем как сторонники Непшикуева, так и его противники вышли из объединения; оставшиеся в “АТШИ” придерживаются мнения, что Непшикуев виновен, но достоин снисхождения. Независимо от поведения Непшикуева на следствии, сохранение нормальных личных отношений с ним под вопрос не ставят.

- запросы от Общегородской конференции анархистов Питера и от XII съезда АДА в “АТШИ” были своевременно получены, но остались без ответа. Поводом для отказа от ответа стало то, что “АТШИ” не подотчетна Ассоциации, а ее участники вообще не являются анархистами. В то же время запросы из Питера были не единственными. Мы располагаем перепиской Рудомахи с московскими анархистами по этому же поводу. При этом на неформальный запрос от “Хранителей радуги”, сделанный М. Кучинским, Рудомаха дал подробный ответ, где и изложил свое отношение к ФСБ и к “краснодарскому делу”. Стоит отметить, что М. Кучинского и “Хранителей” в целом ответ Рудомахи , очевидно, вполне удовлетворил. Более того, - создается впечатление, что “Хранители” продолжают рассматривать “АТШИ” в качестве коллективного участника своего движения, несмотря на открытое подтверждение намерения Рудомахи сотрудничать с ФСБ. Это, никак не влияя на наше отношение к членам “АТШИ”, безусловно, негативно сказывается на взаимоотношениях с “Хранителями”.

К сожалению, направляя запрос в Майкоп, XII съезд АДА не установил, какова будет реакция участников Ассоциации на деятельность членов “АТШИ”. Поэтому, направляя товарищам этот документ, мы можем говорить только об определении СВОЕГО окончательного отношения к “АТШИ” - либо о том, какие конкретно действия, определенные съездом как недопустимые, совершены были членами “АТШИ”. Из вышеизложенного следует:

- во-первых, осведомителями и провокаторами из числа участников майкопской группы являются формально не относящиеся к “АТШИ” Июль и Грива - не говоря уже о Непшикуеве - и какое-либо сохранение товарищеских и личных отношений с ними для участников Ассоциации недопустимо.

- во-вторых, “АТШИ” в целом, как и отдельные члены этого объединения, НЕ МОГУТ рассматриваться нами как участники анархического движения, что формально не означает невозможности каких-либо контактов с “АТШИ”, но специфические взаимоотношения Рудомахи создают определенные проблемы морального порядка для тех, кто не намерен такие контакты сохранять.

- в-третьих, А. Рудомаха с его ориентацией на сотрудничество с ФСБ, безусловно, не имеет права являться участником Ассоциации - (он им никогда и не был)- а степень его ответственности за содействие вынесению обвинительного приговора в отношении Л. Щипцовой каждый анархист может определить самостоятельно.

Совет Питерской Лиги Анархистов