3 /5/, март 1989.

________________________________________________________

ПЕРВЫЙ ОПЫТ /ПАРИЖСКОЙ КОММУНЕ - 118 ЛЕТ/ стр.2

КАКИМ БЫВАЕТ АНАРХИЗМ стр.5

ХРОНИКА РУССКОГО АНАРХИЗМА стр.9

ИЗ КНИГИ НОВОМИРСКОГО "ЧТО ТАКОЕ АНАРХИЗМ" /1907 Г./ стр.10

ИЗ ДОКУМЕНТОВ КОНФЕДЕРАЦИИ АНАРХИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ УКРАИНЫ "НАБАТ" стр.10

П.А.КРОПОТКИН О ЗАСТОЕ И ПЕРЕСТРОЙКЕ стр.12

К ВОПРОСУ ОБ "ОБЩЕНАРОДНОМ ГОСУДАРСТВЕ" стр.13

КТО УБИЛ МЭРИ-ЭНН? стр.16

О НАШЕМ АНАРХИЗМЕ стр.22

ПРОГРАММА АССА стр.23

ОДИН ДЕНЬ, ДВА МИТИНГА стр.29

"КТО ТАКИЕ АНАРХО-СИНДИКАЛИСТЫ И ЧЕГО ОНИ ДОБИВАЮТСЯ" стр.32

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ДОГОВОР КОНФЕДЕРАЦИИ АНАРХО-СИНДИКАЛИСТОВ стр.34

ЮГОСЛАВИЯ: КРИЗИС СТРАНЫ – КРИЗИС ПАРТИИ стр.36

МАРКС И ЭНГЕЛЬС ОБ ИСКУССТВЕ стр.39

__________________________________________________________

С редакцией журнала "ФЕВРАЛЬ" можно связаться по адресу: г. Ленинград, 198261, а/я 201.

* * *

Рано утром 18 марта 1871 года Монмартр был разбужен звоном колоколов. Попытка посланных Тьером войск захватить пушки Национальной гвардии закончилась неудачей. К вечеру решительным штурмом была взята Ратуша, и весь Париж оказался в руках восставших. Начались 72 дня, вошедшие в историю Франции и всего мира под названием Парижской Коммуны.

Маркса можно простить. Вплоть до своей смерти в 1883 году он так и не увидел реального воплощения своих идей и ясно, что было весьма заманчиво использовать малейшее подобие этого, а точнее - возможность подобия - для доказательства пролетарского характера Парижской Коммуны. С Ульяновым все сложнее. Гораздо чаще и гораздо упорнее называя 72 дня 1871 года "первым опытом диктатуры пролетариата", он, придя к власти, начал строить именно то, что восхвалял. Выступая на IV чрезвычайном съезде Советов в марте 1918 года председатель СНК прямо заявил: "И я повторяю... - что Советская власть является высшим типом государства, прямым продолжением Парижской Коммуны" /В.И.Ленин, Соч., изд. 4-е, т.27, с .162/. Советская власть действительно "заменила постоянную армию, это слепое орудие в руках господствующих классов, всеобщим вооружением народа" - по образцу Парижской Коммуны. Однако, как только на "молодую советскую республику" со всех сторон полезли белогвардейцы и "иностранные военные интервенты", всеобщее вооружение народа сменила регулярная армия и возможность расстрела за хранение оружия. Советская власть действительно, как Парижская Коммуна, "постановила, что вознаграждение всех чинов администрации и правительства не должно превышать нормальной рабочей платы" Однако, как только стало ясно, что в условиях российской действительности жить на парижские средства невозможно, очень быстро произошел переход на спецснабжение как администрации, так и правительства. Подобного рода метаморфозы произошли при конкретном воплощении в жизнь и других мероприятий. Чем же была на самом деле Парижская Коммуна?

Давайте обратимся к фактам. Из 85 членов руководящего органа - Совета Коммуны - 37 человек балл прудонисты, то есть в той или иной степени придерживались анархического учения Пьера-Жозефа Прудона; 12 человек - так называемые бланкисты - соратники Огюста Бланки - также определенным образом могущие быть причисленными к анархизму) оставшиеся 38 человек - "неоякобинцы", считавшие себя продолжателями дела первой буржуазной революции во Франции конца VIII века. Преобладание анархизма имело место не только в численном составе руководящего органа, но и в тех самых практических мероприятиях, на основании которых классики делали вывод о пролетарском характере. Сама идея коммуны - блестящее воплощение прудоновской идеи о создании федеративного общества. В конце концов сам Ульянов утверждал: "...вместо того, чтобы приступить к "экспроприации экспроприаторов", он /Совет Коммуны - К.Б./ увлекся мечтами о водворении высшей справедливости в стране.., теории прудонистов насчет "справедливого обмена" и т.п. господствовали еще среди социалистов" /Ленин В.И., П.С.С., т.1б, с.452/.

К.Белоглазов

* * *

/по книге П. Эльцбахера "Анархизм", СПб, 1906, с. 314-З15/

АНАРХИЗМ: ГЕНЕТИЧЕСКИЙ

а/ АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ /высший закон человеческого поведения

- счастье общества/

АНАРХИЗМ: ФЕДЕРАЛИСТИЧЕСКИЙ

АНАРХИЗМ: РЕФОРМАТОРСКИЙ

/переход к новому строю без нарушения действующего права/

АНАРХИЗМ: ИНДОМИНИСТИЧЕСКИЙ

П.А.КРОПОТКИН

2. КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКИЙ

М.А.БАКУНИН

3. ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИЙ

Б.ТАККЕР

* * *

В 1877 г. редактировал журнал "Word" в Принстоне.

В 1878 г. издавал в Нью-Бедфорде обозрение "The radical review". В 188I г. издавал в Бостоне журнал "Liberty", а течении 10 лет сотрудничал в "Globe".

С 1892 г. журнал " Liberty " издавался в Нью-Йорке.

"АРХЭ" означает прежде всего начало, почин; далее оно означает основоположение, начальную основу; затем первое место, главенство, господство, правительство, главное начальство, власть; наконец, верховную власть, империю, королевство, правительственное звание, государственную должность.

Слово "анархия" может иметь, таким образом, разное этимологическое значение. Словом "анархия", как философским выражением, и словом "анархизм", как обозначением философского направления, воспользовались прежде всего для противоположности власти, правительству, и потому по праву первого замещения за словом сохраняют это значение, так что всякое другое его употребление неточно и составляет причину путаницы" /с.112/.

"РАВНАЯ ДЛЯ ВСЕХ СВОБОДА ОЗНАЧАЕТ ВЫСШУЮ МЕРУ СВОБОДЫ, СОВМЕСТИМУЮ С ТЕМ ФАКТОМ, ЧТО В ОБЩЕСТВЕ ЛЮДИ ВЗАИМНО И ОДИНАКОВО УВАЖАЮТ СФЕРУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЖДОГО" /с.65/.

/продолжение следует/

Июль 1906 г. - в Женеве начинает издаваться журнал "Буревестник".

* * *

Ясно даже слепому, что анархический коммунизм не имеет никакого основания говорить об уничтожении и права" /с.36 - 37/.

* * *

"Анархист должен постоянно и упорно агитировать за создание вместо нынешних Совдепов истинных Советов рабочих и крестьянских организаций, беспартийных и безвластных, подлинных, объединяющих местные организации по предприятиям и деревням "/с.16/

- Из решений I съезда "Набата" в Елизаветграде, апрель 1919 г.

"Ввиду того, что так называемые "Советы депутатов" превратившись ныне окончательно и повсеместно в политические органы демократического парламентаризма, покоящиеся на началах власти, государственности, управления и мертвящей централизации сверху – съезд высказывается окончательно и категорически против вхождения в них анархистов" /с.18/.

"Никакая принудительная армия, в том числе и Красная, не может считаться истинной защитницей социальной революции. Красной армии советского государства противопоставляется повстанческая армия, организуемая снизу" /с.19/.

- Из резолюции III районного съезда в Гуляй-поле, 10 апреля 1919 г.

ДОЛОЙ КОМИССАРОДЕРЖААВИЕ!

ДОЛОЙ ОДНОБОКИЙ БОЛЬШЕВИСТСКИЙ СОВЕТ!" /с.23-24/

* * *

/цит. по книге: Пирумова Н.М. "П.А. Кропоткин", М., 1972г. с. 169/.

Государство есть система функций, система управления, представительства, система отношений аппарата публичной власти к личности и обществу. Что же такое "общенародное государство"?

Сама по себе идея общенародности государства выглядит привлекательно. Если народу принадлежит власть, если сам народ принимает законы, если народу принадлежит решающая роль в распределении материальных благ – то, казалось бы, желать больше нечего. Но... Неужели в нашем государстве так и происходит? Неужели депутаты Советов адекватно выражают интересы народа? Чьими же интересами реально являются так называемые "государственные интересы"? И почему, на каком основании, ряд должностных лиц пользуется привилегиями, которых "не должностные" лица лишены? В чем смысл идеи "общенародного государства"? От кого эта идея исходит?

Всегда настораживает, когда кто-то начинает говорить от имени всего народа. Представитель власти – это еще не весь народ. Кто дает ему полномочия говорить от имени всех? Может быть, он берет их сам?

Представительство без четкой юридической ответственности – зло, и зло тем большее, чем большее количество лиц представляет конкретный носитель власти. Каждый представитель имеет свои личные взгляды, неизбежно будет защищать личные интересы. Ни один человек не в состоянии выражать интересы всех – тем более что опрашивать всех, каждого у нас до сих пор не принято. Тем не менее, существующий путь считается демократичным, более того – едва ли не высшим достижением демократии. Абсурд...

Народ обезличивается. Реальное представительство исчезает, не успев появиться, поскольку ответственности за выполнение своей программы "представители" не несут. Что касается существующей исполнительной власти, то она тактически вообще не может быть контролируема народом.

Законы принимаются депутатами – "народными представителями". Однако, законы эти, как правило, не отражают требований лиц, непосредственно в них заинтересованных. С другой стороны, даже приемлемые в целом законы еще не означают торжества социальной справедливости – поскольку их позитивное содержание нейтрализуется и торпедируется принятием множества подзаконных актов – инструкций, распоряжений и т.д. В действительности эти акты котируются наравне с законами.

В чьих же интересах представители принимают законы? В своих, в интересах государства – поскольку неконтролируемое народом представительство есть часть государственного аппарата. Но если принимаемые законы противоречат интересам людей, не значит ли это, что народ вправе требовать немедленного отзыва своих "представителей"? С другой стороны, если в государстве действуют законы, не выражающие интересов народа, то очевидно, что государство не может быть называемо ни "общенародным", ни "социалистическим". Следовательно, ГОСУДАРСТВО, его идея являются сегодня обманом людей. Ложь, обман положены в основу всей действующей системы управления и "представительства".

То же государство проводит экспансию во все остальные сферы общественной жизни. Возникает официальная идеология – как продолжение государственной политики, продукт государственного аппарата, вид духовного насилия. Официальная идеология предлагается как единственно возможный, найденный "правильный путь". Но, как говорится, иди за теми, кто ищет, беги от тех, кто нашел. Идеология, как и система "народного представительства", направлена на защиту государственности. Отсюда – репрессии за попытку любого покушения на ВЛАСТЬ, дополняемые грязными пропагандистскими кампаниями. И пока существует государство в современном его понимании, будет существовать и государственное насилие над личностью, будут отсутствовать реальные права и свободы!

Пока этого нет. Пока, имея в руках абсолютную ВЛАСТЪ, ГОСУДАРСТВО заявляет о своей "общенародности". "Общенародность" используется для оправдания любого произвола. "Общенародное" государство по своему усмотрению облагает прямыми и косвенными налогами граждан, что можно бесконтрольно делать при господстве "общенародной" собственности. Полученные таким образом государственные средства идут на "бесплатные благодеяния" для народа – некачественное полупринудительное образование, убогое здравоохранение… В действительности ничего бесплатного быть не может. Любой труд так или иначе должен оплачиваться. Но вместо того, чтобы каждый платил за себя, распределяют "сверху" – распределяют бездумно, заботясь зачастую больше о выполнении плана по капиталовложениям, чем о конечном результате. Централизованное распределение "по труду" оказывается сказкой, очень непривлекательной по своим действительным проявлениям. Единственный выход из этой порочной ситуации - максимальная "децентрализация распределения", рынок. Об этом сейчас начинают говорить – но существенных сдвигов при сохранении ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ произойти не может.

И последнее, о чем необходимо упомянуть здесь /но отнюдь не последнее по степени важности/ – положение, связанное с отношением "общенародного государства" к правам человека. Государство законодательно соединяет права и обязанности. В соответствии с Конституцией, право граждан на труд соединено с обязанностью трудиться. Служба в Вооруженных Силах - и "почетное право", и "обязанность". Подобный "добровольно-принудительный" порядок насаждается повсеместно. Но "обязующее" право неизбежно ограничивает свободу выбора. Господство "прав-обязанностей" означает, по сути дела, отсутствие прав...

Защищать эти отсутствующие права некому. Противостояние "несогласных одиночек" государственной машине обречено на неудачу – силы неравны. Существующие "профсоюзы" и суд являются не более чем атрибутами государственности. Нет возможности даже легально проводить демонстрации /в свете Указа .№504 ПВС СССР/, а возможное обострение ситуаций в стране также отразится в первую очередь на "рядовых гражданах", которые даже в вопросах снабжения продовольствием зависят от государства. В таких условиях устраивать забастовки, требуя зашиты своих прав, нелегко. К перечисленным "удовольствиям" следует добавить еще такую "деталь", как репрессивный аппарат.

Ф. Хмельницкий

* * *

/"Демократическая оппозиция", №13, 1988г./

Страна переживает кризис. Перспективы его можно оценивать по-разному: возможно, это "кризис роста", возможно – начало конца, порог гражданской войны. Так или иначе, кризисные явления налицо. Дело не только в дальнейшем падении жизненного уровня, хотя для многих это – самое главное. Сахар распределяется по карточкам, нет мыла, мяса, колбасы, цены растут. С другой стороны, мы видим, что обычный "непрерывный ползучий саботаж" и политическая индифферентность даже в условиях полугласности превращаются в качественно иные явления. Возникает ЯВНЫЙ КРИЗИС ДОВЕРИЯ К РЕЖИМУ.

Этому в значительной степени способствует интерес к советской истории. Пресса, концентрируя внимание вокруг "белых пятен истории", вскрывает чудовищные факты. Прежде всего, это касается сталинского периода, к которому теперь вряд ли применима деликатная характеристика – "период культа личности". Приведенная недавно в "АиФ" цифра жертв "необоснованных репрессий" – 40 миллионов человек – должна была привести страну в шоковое состояние. Не привела, пожалуй, потому, что сегодня она кажется заниженной – но ведь за этой цифрой – человеческие жизни! Или за то время, пока, людей уничтожали, оставшиеся учились не считать ЖИЗНЬ высшей ценностью – и передавали такое отношение своим детям? Если героизм – отдать Жизнь за Родину, не значит ли это, что Родина дороже Жизни? Не ценя свою жизнь, невозможно ценить и чужую – а на костях светлое будущее не построишь. И все же, появляющиеся публикации о прошлом влияют на массовое сознание. Тем более что люди, приученные воспринимать историю оценочно-эмоционально /"плохо" - "хорошо"/, и сегодня не обладают избытком аналитичности. В итоге старые официозные "плюсы" заменяются радикальными "минусами". Категоричность превращается в оружие против тех, кто ее создавал. Кто же?

Главная фигура сегодняшних публикаций – Сталин. Удивительно еще, почему после такого количества убийственных материалов о нем /и не только в переносном, но и в прямом смысле/ – " в верхах" до сих пор не приняли решение перезахоронить "вождя народов" подальше от Кремлевской стены.

Об остальных вождях говорят меньше. Брежнев превратен в гротескный образ, о двух его преемниках попросту забыли. Зато Никита Сергеевич Хрущев в известной мере "реабилитирован". Отпущен грех "волюнтаризма" – и как-то упускается из виду, что инициатор "оттепели 60-х" в 39 году был членом Политбюро, а небезызвестный Л.П.Берия – только кандидатом в члены…

Авторитеты же "классиков и основоположников" по сию пору непоколеблены. Анализ военно-коммунистических идей Ленина – монополия историков и диссидентов. Средства массовой информации здесь употребляют фигуру умолчания.

В результате грязные пятна на нашей истории, проступающие по мере удаления с них белой краски, продолжают официально выставляться как ошибки и преступления отдельных эпигонов. "Ах, какой нехороший Сталин! " Но не меньший "ах" оттеняется - разве в ЭТОМ мог быть виноват один Сталин? Можно, конечно, рассуждать так: "Генеральная линия верна. Незаменимых людей нет. Если кто-то себя запятнал преступлениями, то его следует осудить открыто и беспощадно – и идти дальше, не пугаясь неизбежных ошибок на впервые пролагаемом пути". Но рассуждающий так, уничтожая Сталина, становится его преемником. "Бороться с варварством варварскими методами" – это стало традицией. Я эту традицию не принимаю. Уверен, что не я один. И, не собираясь смягчать вину лиц /ее "смягчить" невозможно/, считаю необходимым переформулировать "проклятий вопрос". Не "КТО ВИНОВАТ?", а "ЧТО ВИНОВАТО?". Потому что, будь дело только в людях, мы бы не имели такой исторической галереи преступников в эшелонах власти. Дело тут не столько в людях, сколько в ИДЕЯХ. "Идея становится великой силой, когда она овладевает массами". Благими намерениями вымощена дорога в ад.

Где же зарыта та, собачья идея, благодаря которой все мы сегодня созерцаем и ощущаем столь неприятный мир? Не в СОЦИАЛИЗМЕ ли дело? Но что такое "социализм"? "Когда всем хорошо"? Или – по Ленину – "строй цивилизованных кооператоров"? Но тому же Ленину принадлежат и другие слова:

"ДАТЬ ХАРАКТЕРИСТИКУ СОЦИАЛИЗМА МЫ НЕ МОЖЕМ; КАКОВ СОЦИАЛИЗМ, КОГДА ДОСТИГНЕТ ГОТОВЫХ ФОРМ, МЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕМ, ЭТОГО СКАЗАТЬ НЕ МОЖЕМ... КАК БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ ЗАКОНЧЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ, - МЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕМ… ДАТЬ ХАРАКТЕРИСТИКУ СОЦИАЛИЗМА МЫ НЕ В СОСТОЯНИИ".

/Ленин, Соч., изд. 3-е, т.XXII, c.364-365//

Этот пассаж, появившийся в полемике с Бухариным через три месяца после Социалистической революции, очень любопытен. Если "не знаем", что такое социализм, то как узнали, что революция была социалистическая? И что же тогда придумал Карл Маркс? /см. эпиграф./ Возможно, об этих замыслах Маркса, скрытых от Ленина, знал его оппонент? Увы, Бухарин расстрелян и ответить нам не может - а в оставшихся его работах точка зрения на социализм меняется в зависимости от "идеологической борьбы".

Можно, правда, перестать "валять дурака" и четко заявить, что социализм – общественный строй, при котором нет частной собственности – только ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ /и компартия, как авангард, у власти/. Но как же быть с тем, что в "братских социалистических странах" частная собственность есть? Что еврокоммунисты вообще считают необходимостью ее сохранение? Что из себя представляют наши кооперативы? И является ли ОБЩЕСТВЕННОЙ наша ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ? Получается, что с собственностью – дело темное /к вопросу о компартии мы вернемся ниже/.

Конечно, можно и после приведенных аргументов считать, что "собака зарыта" в ИДЕЕ СОЦИАЛИЗМА – но это будет равносильно признанию в том, что "ГДЕ ЗЛО, МЫ НЕ ЗНАЕМ". В действительности ни "фикция социализма", ни "призрак коммунизма" носителями зла не являются. Это – лишь флаг, верхушка айсберга, условный лозунг. Как любой лозунг, используемый для поверхностной агитации, он не раскрывает серьезности реального содержания.

Попробую обосновать такой подход. Для этого придется вновь вернуться к Карлу Марксу. Известно, что "главной книгой", написанной Марксом, считается "Капитал". Менее известно конкретное содержание этой работы. В "Капитале", на огромном фактическом материале, возведено "учение Маркса, утверждающее, что развитие капитализма неизбежно приводит к ухудшению положения рабочих, к росту нищеты и необеспеченности рабочего класса... На почве роста безработицы происходит развитие нищеты... Огромные кадры безработных оказывают давление на заработную плату. Положение рабочих становится все более необеспеченным". По выражению Маркса, "накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, одичания и моральной деградации /вырождения/ на противоположном полюсе...". "В XIX и XX вв., в связи с вздорожанием средств существования… реальная заработная плата снижается" /МСЭ, т.5, М., 1930, с.895-896/. Таким образом, там /на Западе/ они не только "загнивают" /капиталисты/, но и "нищают" и "дичают" /рабочие/. Но сегодня эти постулаты убеждают нас не в бесчеловечности капитализма /мы знаем, что во Франции пятинедельный оплачиваемый отпуск и превышающий нашу среднюю зарплату уровень бедности/. Сегодня явно, что Марко ошибся, и ошибка эта отчасти оказалась той "мелочью, которая приобрела решающее значение". Итак, вывод, сделанный в "Капитале" – ошибка /раньше нас ее увидел Э.Бернштейн/. Но ошибочен не только вывод. Ошибочна исходная посылка.

С чего начинает Маркс? С экономики – поскольку для него она "первична". "Наше исследование начинается... анализом товара" /Маркс К., "Капитал", т.I, М., 1955, с.41/. Маркс рассматривает по порядку товар, деньги, превращение денег в капитал, прибавочную стоимость и т.д. В ходе изложения по нарастающей увеличивается количество фактов, свидетельствующих об ужасающих условиях труда и жизни рабочих: "В течении же последних 5-6 лет рабочее время довели до 14, 18 и 20 часов, а при особенно большом наплыве пассажиров... оно часто продолжается без перерыва 40-50 часов... Они впадают в состояние оцепенения, мозг их перестает работать" /это – об английских железнодорожниках, см. с.258/. "Мэри-Энн Уокли проработала без перерыва 26 1/2 часов... Умерла вследствие чрезмерного продолжительного труда в переполненной мастерской и вследствие того, что она спала в слишком тесной, плохо вентилируемой спальне"/с.259-260/. Очевидно, что на читателей XIX века эти факты производили впечатление, близкое к нашему сегодняшнему впечатлению от публикаций о сталинском геноциде. Правда, подруги по работе не съели труп Мэри-Энн, как это бывало у нас в 30-е или во время голода в Поволжье /в одном из номеров АиФ за 1988 г. приведены такие факты/ – но и примеры Маркса оставляют сильное впечатление. Но сейчас речь не об этом. Описав ужасы "капиталистического рабства", под занавес, Маркс вдруг скромно обращается к теме ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ капитала /очевидно, в порядке критики "буржуазных фальсификаторов", которых по традиции – на прощание – обвиняют обычно в семи смертных грехах/. И вот тут – внимательнее!

"КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ НАКОПЛЕНИЮ ПРЕДШЕСТВОВАЛО НАКОПЛЕНИЕ "ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ" - НАКОПЛЕНИЕ, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ НЕ РЕЗУЛЬТАТОМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, А ЕГО ИСХОДЫМ ПУНКТОМ" /С.718/.

"НАРОЖДАЮЩЕЙСЯ БУРЖУАЗИИ НУЖНА ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ, И ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИМЕНЯЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЧТОБЫ "РЕГУЛИРОВАТЬ" ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, Т.Е. ПРИНУДИТЕЛЬНО УДЕРЖИВАТЬ ЕЕ В ГРАНИЦАХ…, ЧТОБЫ УДЛИНЯТЬ РАБОЧИЙ ДЕНЬ И... УДЕРЖИВАТЬ РАБОЧЕГО В НОРМАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ КАПИТАЛА. В ЭТОМ – СУЩЕСТВЕННЫЙ МОМЕНТ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ПЕРВОНАЧАЛЬОГО НАКОПЛЕНИЯ" /с.741/.

Добавлю – действительно, настолько существенный, что с него стоило начать /а не писать об этом на 741 странице/. Тогда "Капитал", возможно, был бы менее политэкономичен – но значительно ИСТОРИЧНЕЕ, была бы яснее выражена мысль о том, что ужасы капитализма невозможны без предшествовавшего им /потом - сопутствовавшего/ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАСИЛИЯ, поскольку лишь аппарат публичной власти в состоянии был обеспечить проведение экспроприации мелких земельных собственников в Англии.

Тот же аппарат, разросшийся до чудовищных масштабов, экспроприировал русских крестьян в годы "Великого перелома", отделив "производителей от средств производства".

Тот же аппарат, прежде всего в лице его репрессивных органов, обеспечивает функционирование коммунистической "партократии" в СССР. В действительности никакой "партократии" нет – есть тотальная государственность, в XX веке необычайно расширившая ареал обитания. И глубинные причины современной ситуации надо искать здесь. Государство – в политике, экономике, культуре, морали, религии! Государство, как инициатор геноцида и как инициатор войн. Флаг "социализма" – лишь удобный камуфляж для АБСОЛЮТНОГО ТОТАЛИТАРИЗМА.

Поэтому основной вопрос сегодня – это не вопрос о форме собственности, не вопрос экологии, даже не проблема ядерной войны /ядерное оружие тоже в руках государства/.

Основной вопрос – в противостоянии ЛИЧНОСТЬ - ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО, и, что столь же справедливо: ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО - ОБЩЕСТВО.

Дело, конечно, не в том, чтобы методом "черного террора" физически уничтожить работников государственного аппарата. Клин нельзя вышибать клином. "Объявить им войну, это значит признать необходимость иметь других людей, так же одетых в те же мундиры" /П.А.Кропоткин, "Анархическая работа во время революции", Пг - M., 1919, с.28/. Путь должен быть иным: "Мы уничтожим безжалостно положение вещей, чтобы иметь возможность пощадить людей без опасности для революции" /М.Бакунин/.

Необходимой силой для такого уничтожения должна стать НАРОДНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ.

* * *

Не вдаваясь в излишние подробности хочется отметить, что, разнясь в частностях, мы сходимся в главном – в признании любого государства источником зла, тормозом развития общества и личности. Таким образом, и цели наши – создание самоуправляющегося, безгосударственного общества и, тем самым, достижение подлинной свободы личности – сходны.

Прежде всего, наверное, потому, что вопросы теории волнуют наших соратников больше, чем вопросы практики. Хочется думать, что Ассоциация склона признавать примат именно практики и, если понадобится, в состоянии пойти на некоторый отход от теории "чистого анархизма", сохраняя главное – требование разрушения государства.

В. Беляев

* * *

Ниже помешается Программа Анархо-Синдикалистской Свободной Ассоциации, являющаяся новой редакцией проекта Программы АССА, помещенного уже в журнале "ФЕВРАЛЬ" /см. "ФЕВРАЛЬ", № 2/2/, декабрь 1988 г., с.15/.

(в имеющемся у нас экземпляре данного номера последние листы отсутствуют – ред.)