УТОПИЯ ВЛАСТИ

Уже со второй части книги Шубин пытается изобразить следующую схему: наученное опытом русской революции анархо-движение раскололось на радикалов, сторонников революционных методов и эволюционистов, сторонников "переходного периода". Радикалы, "платформисты" потерпели в этом споре поражение, или приняв сторону оппонентов, или вообще поставив себя за рамки движения. Идеи эволюционизма, "переходного периода" взяли верх, и крупнейшая в мире анархо-синдикалистская организация, испанская СЫТ, внимательно следя за спорами русских товарищей, отказалась от догматов "радикализма" и сумела провести самые крупные радикальные преобразования, которые закончились неудачей прежде всего из-за военного поражения.

Даже переход на коллективистские позиции наиболее симпатичных Шубину авторов, таких как Г.Максимов и А.Горелик, не вывел движение из тупика. А показанный Шубиным как победа "конструктивных" сил и общее сплочение русского анархо-движения совместный выпуск в 1940 году "Дела Труда" представляется свидетельством угасания этого движения на том историческом этапе и скорее напоминает случай четырехлетней давности, когда московская организация КАС, в составе которой на тот момент было не более 3 человек, вступила в АДА. Когда их было в 50 раз больше, этого почему-то не происходило. А после 1940 года "Дело труда" и "Пробуждение" ни вместе, ни по отдельности уже не выходили. Следующая цепочка шубинских построений тоже представляется натянутой. Шубин неоднократно утверждает, что полемика среди русских анархистов оказала влияние на взгляды анархо-синдикалистов Испании, не проводя ни одного подтверждающего примера. Более того, он приводит отповедь М. Васкеса русским анархистам: "Испанский анархизм не могут дискредитировать те, кто только терпели неудачи" (стр.150). Можно еще процитировать М. Неттлау: "Они (платформисты - П.Е.-Ю.) вызвали бесконечную полемику во Франции, в то время как в Испании они встретили лишь слабый отклик" (Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Детройт. 1951. Стр.360). В третьей части книги "Преобразования Национальной Конфедерации труда Испании в 1936 - 1939гг. " тенденциозность Шубина еще более возрастает. Прежде всего это касается отношения к вхождению вождей СКТ во властные государственные структуры, отказу от абсентеизма и т.д. Достаточно привести несколько цитат: Шубин пишет о "неортодоксальности действий лидеров с точки зрения радикального анархизма" (стр.152) в противовес тому, что "традиционный анархо-синдикализм отрицал сотрудничество с предпринимателями и государством" (стр.162), "жизнь показала правоту "умеренных” (там же), "анархо-синдикалистам пришлось выбирать между двумя фундаментальными основами своей идеологии - радикализмом и антиавторитаризмом" (стр.175). Полная чушь! Радикализм может быть как авторитарным, так и антиавторитарным, но действия правительства не могут не быть авторитарными по определению, чему у Шубина можно найти множество примеров. Если, по его утверждениям, "традиционный", "ортодоксальный", "радикальный" анархизм не отрицал сотрудничество с государством, то что же от анархизма остается в его "неортодоксальном" варианте?! Шубин фактически дополняет оруэлловскую триаду новым лозунгом: "Анархия - это власть". Вряд ли представляется уместным причислять к анархизму многих деятелей испанского синдикализма, в первую очередь "триентистов", на чьей стороне явные симпатии автора книги. Так, Шубин цитирует лидера "триентистов" Хуана Пейро:

"Синдикализм - это господство большинства" (стр.158). Не случайно, видимо, некоторые "триентисты", например, Х.Лопес Санчес и С.Клара, после войны, так и не приняв синдикализм по-анархически, приняли его по-франкистски. Да и "радикалы" не лучше: "Все существующие проблемы могут быть решены хорошим правительством людей, которые работают, которые не путешествуют слишком много, которые меньше занимаются политикой и больше - решением проблем и организацией работы, которая должна быть сделана" (Х.Гарсиа Оливер) (стр.189).Помимо всего, Шубин весьма небрежно обходится с написанием фамилий участников событий. Так, на странице 157 читаем фамилии анархистов-"радикалов": "А.Сантильян, Г.Оливер, Б.Дурутти" вместо правильного "Д. Абад де Сантильян, Х.Гарсиа Оливер и Б. Дуррути". Казалось бы, мелочь, но тут уж осталось недалеко до анекдотичного перевода Оруэлла, где упоминался "Федерико Монтсенис, бывший член правительства". И в третьей части книги есть неплохие места, в первую очередь там, где Шубина спасает его антикоммунизм - когда он показывает вероломство и репрессии сталинского режима и его испанских "товарищей". Несмотря на общую тенденциозную направленность, книга Александра Шубина интересна прежде всего теми вопросами, которые она ставит, но не теми ответами, которые она пытается на эти вопросы дать. Читайте, если найдете.

П. Ермаков-Юровский